О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                                  <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе:

Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю.,

при секретаре - Русских Н.В.

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску

Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

                                                                                    У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей «Потребитель» обратилась в суд в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о защите прав потребителя, просит установить факт продажи ответчиком шубы ненадлежащего качества, взыскать с него стоимость шубы в размере 42.000 руб., неустойку в размере 9.240 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а также штраф в пользу общества.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО4 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение в Нижневартовский городской суд, поскольку в договоре купли-продажи стороны предусмотрели такой порядок урегулирования спора судом.

Представитель РОО ЗП «Потребитель» ФИО5, полномочия которого определены Уставом общества и протоколом собрания № 7 от 7.07.2010г., не согласился с заявленным ходатайством. Он у казал, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. потребитель имеет право предъявлять иск в суд по своему выбору.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца по правилам ст. 167ч.3 ГПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, и по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие ответчика согласно поданному им заявлению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи шубы, стоимостью 22.000 руб.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что все споры должны разрешаться в суде по месту нахождения продавца.

Из договора усматривается, что местом нахождения продавца является <адрес>, где им и был реализован товар. В исковом заявлении указано, что местом жительства ответчика является <адрес>. Это же усматривается из паспорта ответчика, который обозревался судом при подготовки дела к слушанию.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Подсудность, предусмотренная ст. 29 ГПК РФ - выборная подсудность, которая применяется в данном споре, может быть изменена сторонами до возбуждения дела судом.

Таким образом, еще в момент заключения договора, т.е. до обращения в суд истец сделал свой выбор относительно территориальной подсудности данного дела. Поэтому дело подлежит рассмотрению в Нижневартовском городском суде.

В соответствии с правилами ст. 33 ГПК РФ дело подлежит направлению для рассмотрения в Нижневартовский городской суд, поскольку при рассмотрении дела в Мегионском городском суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ходатайство представителя ответчика является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

                                                                                                  О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить на рассмотрение в Нижневартовский городской суд гражданское дело № по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Определение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                                                                         М.Ю.Строкичева