Дело № Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г.Мегион Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Валитова А.Р. при секретаре Дудыревой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании неправомерно полученных сумм, заключении дополнительного соглашения, процентов и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя, признании недействительными пунктов 2.3, 12.4 и 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей обязанность заемщика заплатить за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 756,55 рублей и 1995,85 рублей компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в нарушение закона о защите прав потребителей с него незаконно была взыскана комиссия. Истец также просит суд обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение, отменяющие взыскание комиссии. Истец просил рассмотреть дело без его присутствия. Представитель ФИО4 прислал письменные возражения, где выражает несогласие с иском. У банка имелось право на взимание комиссионного вознаграждение в связи с тем, что заемщик добровольно согласился взять на себя такую обязанность исходя из принципа свободы в заключении договора, банк действовал в рамках сложившейся практики и по согласию заёмщика, норма, запрещающая оплачивать комиссию, отсутствует. Истцом не доказан факт причинения истцу морального вреда по вине банка, также отсутствуют основания для взыскания процентов. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Из Положения следует, что условием предоставления кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют законные права потребителей. При таких обстоятельствах условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание, ссудного счета не имеется, необоснованны. Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Таким образом, исковые требования о признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании с банка выплаченных истцом сумм в размере 11000 и 16500 рублей за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 2 % от суммы кредита в 550000 рублей составляет 11000 рублей. На день предъявления иска с истца взыскано 16500 рублей комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. В связи с тем, что пункты 2.3, 12.4 и 12.5 кредитного договора признаются недействительными, ответчик обязан составить истцу новый график платежей без указания стоимости услуги «Обслуживание и сопровождение кредита». Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, в силу правил ст. 1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» иск подлежит удовлетворению и в части компенсации морального вреда. Разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 1.000 руб., поскольку именно указанная сумма соотносится со степенью нарушения прав истца, непродолжительностью периода нарушения права, отсутствием каких-либо особенностей потерпевшего. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 756,55 рублей заявлено в соответствии со ст.395 ГК РФ, поэтому оно является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1047,69 рублей и госпошлина в сумме 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 1247 рублей 69 коп. В силу правил ст. 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы стороны по делу. В силу правил ст.34,38 ГПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик. Поэтому, расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в сумме 10.000 руб. следует взыскать с ответчика в разумных пределах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100,103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительными пункты 2.3, 12.14 и 12.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 11000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных единовременно за выдачу кредита, 16500 рублей за обслуживание и сопровождение кредита, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 рублей 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего 29 256 рублей 55 коп. Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1247 рублей 69 коп. Решение может быть обжаловано в Суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение 10 дней. Председательствующий подпись
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 550000 рублей. Пунктом 2.3 договора установлено, что заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты указан в пунктах 12.4 и 12.5: комиссия за выдачу кредита составляет 2 % от суммы кредита единовременно, за обслуживание и сопровождение кредита 0,5 % и уплачивается ежемесячно.
Это же положение вытекает из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета, согласился с условиями данного договора, являются необоснованными. Истец действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения договора, и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора. Истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты указанных дополнительных услуг.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.