РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ дело № <адрес> Мегионский городской суд <адрес> - Югра в составе председательствующего: судьи Сурковой Л.Г. с участием прокурора Жилиной О.С. при секретаре Кичук Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> <адрес> об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> <адрес> об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на очередной ежегодный отпуск, работодателем в предоставлении данного отпуска ему было незаконно отказано, в связи с чем при наличии авиабилетов и оплаченной путевки он выехал в отпуск без разрешения работодателя. После возвращения из отпуска он был ознакомлен с распоряжением о дисциплинарном взыскании в виде увольнения с работы за прогул, считает, что неправомерно ответчик применил в отношении истца данное дисциплинарное взыскание с учетом его предыдущего периода работы. Просит отменить указанное дисциплинарное взыскание, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленный иск в полном объеме. Представитель ответчика - <данные изъяты> <адрес> по доверенности ФИО4, возражая против исковых требований, пояснил, что истец обоснованно уволен по п.п. а пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства при наличии законного основания для расторжения трудового договора и соблюдения порядка увольнения, поэтому просит в иске отказать. Также представитель ответчика пояснил, что при вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца было работодателем учтено то обстоятельство, что в течение года к истцу было дважды применены дисциплинарные взыскания за иные нарушения в виде выговора. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему: На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> <адрес> и истцом ФИО1, последний назначен директором муниципального учреждения «Службы спасения» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается к главе <адрес> с заявлением о предоставлении ему оставшихся дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день. В предоставлении данного отпуска ему было ДД.ММ.ГГГГ работодателем отказано, после чего истец отправляет по почте повторно ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении очередного отпуска согласно графику отпусков и уезжает в отпуск без наличия разрешения работодателя на предоставление данного отпуска (л.д. 26,27,29). Согласно графику отпусков работников муниципального учреждения, утвержденного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, отпуск ФИО1 в 2011 году предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ Как следует из трудового договора, заключенного истцом с ответчиком, отпуск руководителю предоставляется по графику или в удобное для обеих сторон время (п.5.1 трудового договора л.д.36), что также предусмотрено ст. 122, ст. 123 Трудового кодекса РФ. Таким образом, истец в нарушении порядка предоставления отпуска, предусмотренного трудовым законодательством (ст. 122, ст.123 ТК РФ) и трудовым договором, самовольно ушел в отпуск. В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск может быть произведено увольнение по п.п. а п.6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. Распоряжением и.о. главы <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО1 по п.п. а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте 30 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д.9, 10). С данным распоряжением работодатель ознакомил истца, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. Также в суде установлено, что работодателем соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодателем у истца ДД.ММ.ГГГГ было запрошено письменное объяснение. Также работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца в форме увольнения учтена тяжесть данного проступка и предшествующее поведение работника по правилам части пятой ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению. Что касается доводов истца и его представителя о том, что ФИО1 должен быть включен в график отпусков работников <данные изъяты> <адрес>, т.к. его трудовой договор заключен с работодателем - <данные изъяты> <адрес>, то суд считает, что данный довод является необоснованным и подлежит отклонению по следующему: На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и истцом ФИО1, истец назначен руководителем - директором муниципального учреждения «Служба спасения». Данное учреждение имеет свой Устав, свои финансы и штатное расписание, а также данное учреждение имеет свой график отпусков, куда включается и руководитель данного учреждения. В судебном заседании истец не оспаривал наличие данного графика отпусков в МУ «Служба спасения» и предоставление иным работникам данного учреждения отпусков согласно утвержденному графику. Кроме того, при обращении с заявлением о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ и при написании объяснительной истец ссылался на указанный график отпусков по МУ «Служба спасения». Также является необоснованным ходатайство представителя истца ФИО3 о признании графика отпусков по МУ «Служба спасения» ненадлежащим доказательством по причине несоответствия установленной формы, поскольку данный график (л.д.49-50) в силу ст. 67 ч.3 ГПК РФ является допустимым, он утвержден приказом по указанному учреждению и согласно данного действующего графика предоставляются очередные отпуска работникам указанного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ФИО1 к <данные изъяты> <адрес> об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана жалоба в суд Ханты - <адрес> - Югра через Мегионский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: судья Л.Г. Суркова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ