РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> Дело № ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд <адрес> - Югры, в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Валишина Р.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), при секретаре Елизарьевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> <адрес> и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к <данные изъяты> <адрес> и ФИО1, требуя взыскать с за счет казны муниципального образования <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 786 408 руб., обязав администрацию <адрес> перечислить указанные денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО2 в ОАО «Ханты-Мансийский банк» на основании кредитного договора №К 07-33/459 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в возмещение морального вреда 70 000 руб. В обоснование иска сослался на приговор Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в том, что она, будучи должностным лицом администрации <адрес>, злоупотребив должностными полномочиями причинила ущерб ФИО2 в размере 786 408 руб. Иск основан на нормах статьи 1069 ГК РФ. ФИО2 от иска к ФИО1 отказался, просил прекратить в этой части производство по делу, привлечь ФИО1 третьим лицом. Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по иску в части. Истец ФИО2 и его представитель адвокат Валишин Р.М. иск поддержали. ФИО2 объяснил, что задолженность перед банком составляет более двух миллионов рублей, в чем виновата <данные изъяты> <адрес>. Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Приговором Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 будучи директором департамента по вопросам молодежи, спорта и туризма администрации <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ умышленно из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании до ДД.ММ.ГГГГ освоить поступившие из бюджета ХМАО-Югры денежные средства, ранее поступившие в бюджет <адрес> для реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», желая создать видимость успешной работы возглавляемого департамента, злоупотребила должностными полномочиями, перечислив в - 2 - нарушение требований порядка реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» в <данные изъяты> денежные средства в сумме 23 140 361 руб., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан - участников подпрограммы, выразившееся в причинении им материального ущерба. ФИО2 причинен ущерб на сумму 786 408 руб. ФИО2 улучшил жилищные условия согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9) посредством кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11). Денежные средства в виде субсидии размере 786 408 руб., полагавшиеся на погашение долга ФИО2 перед банком, были перечислены работником администрации <адрес> ФИО1 на счет <данные изъяты> В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Учитывая, что ФИО1 причинила ФИО2 вред на сумму 786 408 руб. в результате незаконных действий и при исполнении обязанностей по должности в <данные изъяты> <адрес>, иск ФИО2 о взыскании с казны муниципального образования <адрес> указанных денежных средств обоснован и подлежит удовлетворению. На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом сложности дела и участия адвоката Валишина Р.М. в суде, в том числе ДД.ММ.ГГГГ подлежат ограничению разумными пределами. Руководствуясь статьями 1069 ГК РФ, 100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО2 к <данные изъяты>.Мегион о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда 786 408 руб. и судебные расходы 10 000 руб., всего взыскав 796 408 руб., обязав администрацию <адрес> перечислить указанные денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО2 в ОАО «Ханты-Мансийский банк» на основании кредитного договора №К 07-33/459 от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней. Судья Антонов Д.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу в части <адрес> Дело № ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд <адрес> - Югры, в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., с участием истца Махмудова Р.М., его представителя адвоката Валишина Р.М., представившего ордер №20 от 20.07.2011г. (л.д.19), при секретаре Елизарьевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> <адрес> и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к <данные изъяты> <адрес> и ФИО1, требуя взыскать с за счет казны муниципального образования <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 786 408 руб., обязав администрацию <адрес> перечислить указанные денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО2 в ОАО «Ханты-Мансийский банк» на основании кредитного договора №К 07-33/459 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в возмещение морального вреда 70 000 руб. В обоснование иска сослался на приговор Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в том, что она, будучи должностным лицом администрации <адрес>, злоупотребив должностными полномочиями причинила ущерб ФИО2 в размере 786 408 руб. Иск основан на нормах статьи 1069 ГК РФ. ФИО2 от иска к ФИО1 отказался, просил прекратить в этой части производство по делу, привлечь ФИО1 третьим лицом. Суд не усматривает в заявлении ФИО2 об отказе от иска в части нарушения закона, прав и интересов сторон и других лиц. Заявленный отказ от иска подлежит принятию, а гражданское дело - прекращению в части. Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225, 331 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Прекратить производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. 2. Ознакомить с указанным определением участников. 3. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 4. На данное определение может быть подана частная жалоба в суд ХМАО-Югры через федеральный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Д.А. Антонов Копия верна: Судья Д.А. Антонов
Третье лицо ФИО1, извещенная о рассмотрении дела (л.д.26), в суд не явилась, ходатайств не представила.