РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     дело №                             <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> - Югра в составе председательствующего: судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Токаревой А.В. при секретаре Коряченковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты> <адрес> ХМАО-Югры о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и возложении обязанности на ответчика досрочно назначить трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда и на полевых работах,

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры (ГУ-УПФ РФ в <адрес>) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и возложении обязанности на ответчика досрочно назначить трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда и на полевых работах, мотивируя свои требования тем, что после обращения в пенсионный орган за досрочным назначением пенсии в связи с тяжелыми условия труда, ответчиком отказано в назначении ему досрочной пенсии в связи с отсутствием у него льготного стажа, однако истец полагает, что у него имеется достаточный стаж работы на тяжелых и полевых работах - более 12,5 лет, что дает ему право на досрочную пенсию по старости. Просит иск удовлетворить и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости с момента обращения с соответствующим заявлением к ответчику - с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Токарева А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> в <адрес> по доверенности ФИО5, не соглашаясь с иском, пояснил в судебном заседании, что должности помощника машиниста сваебойного агрегата и машинист сваебойного агрегата в Списках должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости от 1959г., отсутствовали, в связи с чем комиссия пенсионного органа обоснованно отказала истцу в назначении досрочной пенсии, не включив спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж, дающий право истцу на назначение досрочной пенсии. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, т.к. на момент обращения в пенсионный орган истец не имеет необходимого льготного стажа, а также не установлено в судебном заседании тождество работы в качестве машиниста сваебойного агрегата и машиниста копра.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

На момент обращения истца в пенсионный орган за назначением ему досрочной пенсии на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись все предусмотренные ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» основания для назначения данной пенсии: наличие страхового стажа 37 лет 3 месяца 14 дней; наличие стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в общей сумме 25 лет 3 месяца 19 дней; возраст 50 лет и наличие стажа по списку № (тяжелые условия труда, полевые условия) 14 лет 10 месяцев и 21 день.

Вместе с тем ответчик отказал истцу в назначении досрочной пенсии решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у ФИО2 льготного стажа для назначения досрочной пенсии: ответчик посчитал, что у истца отсутствует необходимый стаж по Списку №, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, указав о наличии только 9 лет 8 месяцев 18 дней из положенных 12,5 лет, ссылаясь на то, что в представленной работодателем уточняющей справки за спорные периоды в отношении истца отсутствуют сведения о специальном стаже для назначения досрочной пенсии (л.д.9,19).

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение пенсии, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, их характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 в спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве помощника машиниста сваебойного агрегата и машиниста сваебойного агрегата соответственно в СМУ № треста «Самотлорнефтепромстрой», в УТТ НГДУ «Белозернефть» Производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз» и в УТТ № Производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз», что составляет в общей сумме 5 лет 2 месяца 3 дня.

Согласно общероссийскому классификатору профессий рабочих… № от ДД.ММ.ГГГГ профессии машиниста сваебойного агрегата не существует, имеется профессия машиниста копра, а поскольку копер и есть агрегат, предназначенный для проведения свайных работ, что подтверждается ответом на запрос суда НП «Региональный учебный цент-Нижневартовск», имеющего лицензию на право ведения образовательной деятельности по обучению по специальности машиниста копра (л.д.40,58-64), что следует также из ответа руководителя ОАО «Белозернефть», представившего техническое описание сваебойного агрегата- копра навесного с использованием дизель-молота СП-76А (л.д.38,52), что также согласуется с пояснениями истца о тождественности выполняемой работы в качестве машиниста сваебойного агрегата и машиниста копра, и представленной истцом характеристики молота сваебойного дизельного (л.д.26-34), то суд считает, что в спорные периоды истец работал фактически машинистом копра, исходя из тождества профессии машиниста сваебойного агрегата и машиниста копра.

Согласно разделу ХХV11 Списка № производств, профессий, должностей …, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, профессия машиниста копра (2290000а-13783) отнесена к профессиям, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.

Помимо пояснения истца по факту работы в указанные выше периоды в качестве машиниста сваебойного агрегата, что тождественно машинисту копра, данное обстоятельство подтверждается также письменными доказательствами: копией трудовой книжки истца (л.д.10-18); архивной справкой ОАО «Белозернефть» (л.д.23), из которой следует, что данная организация является правопреемником УТТ НГДУ «Белозернефть»; архивными копия приказов о приеме и увольнении истца в спорные периода (л.д.45-49, 66-68), личными карточками истца формы Т-2 (л.д.25,43-44,69), лицевыми счетами (л.д.50-51). Указанные доказательства подтверждают также занятость истца работой с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня.

Довод представителя ответчика об обоснованности отказа истцу в назначении досрочной пенсии по старости в связи с тем, что в прежних Списках профессий, должностей, дающих право на досрочное назначении пенсии на льготных основаниях, отсутствовала такая профессия как машинист сваебойного агрегата и даже машинист копра (последняя профессия была введена в указанный Список лишь с 1991 года), то данный довод подлежит отклонению по следующему:

Пункт 16 Разъяснения Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения списков производств, работ, профессий…» предусматривает, что работникам, профессии которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсии в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях (в том числе до введения в действие Списков).

Таким образом, согласно данному Разъяснению подлежат включению в специальный стаж истца, дающий ему право на досрочное назначение пенсии по старости, и период его работы в качестве машиниста сваебойного агрегата, тождественного работе в качестве машиниста копра и до введение в действие Списков профессий … от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что стаж истца по списку № (тяжелые условия труда, полевые условия) на момент обращения его в пенсионный орган за назначением досрочной пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ составлял 09 лет 8 месяцев 18 дней в качестве машиниста копра, что не оспаривалось ответчиком (л.д.9) и 5 лет 2 месяца 3 дня в качестве помощника и машиниста сваебойного агрегата, что тождественно профессии машиниста копра, и в общей сложности составляет 14 лет 10 месяцев 21 день, что является достаточным для назначения истцу пенсии по возрасту (старости) на льготных условиях по правилам ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Таким образом, суд считает, что на основе письменных доказательств истцом ФИО2 обоснованно заявлено исковое требование о признании за ним право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, которое подлежит удовлетворению.

Поскольку истец достиг ДД.ММ.ГГГГ 50 летнего возраста и обратился в пенсионный орган за назначением досрочной пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в суде, то исковые требования в части возложения обязанности на ответчика по назначению истцу досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с момента возникновения данного права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика об отклонении заявленных требований по мотивам непредоставления работодателем в пенсионный орган сведений об особом характере выполняемой истцом работы, дающим право на назначение пенсии по старости на льготных условиях, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж истца при доказанности факта его занятости во вредных производствах. Ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по предоставлению страховщику достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета о своих работниках в силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167 -ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» является основанием для применения к страхователям финансовых санкций. возникновения данного права, т.е. по назначению истцу досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с момент

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и на полевых работах с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать <данные изъяты> в <адрес> ХМАО-Югры назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда и полевых работах с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> - Югра через Мегионский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                       Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ