ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                        Дело №                  ДД.ММ.ГГГГ

Мегионский городской суд <адрес> - Югры, в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., с участием

представителя истицы ФИО7, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (25),

представителя ответчика адвоката Даминова Ш.К., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98),

при секретаре Елизарьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству и здоровью, возмещении морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО1, требуя взыскать материальный ущерб в размере 201 050 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 210,50 руб. и 200 руб., за оформление доверенности 700 руб. и 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., за проведение оценки 3 000 руб., почтовые расходы в размере 36,40 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование иска сослалась на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП, в ходе которого ответчик ФИО3, управляя автомобилем №, в нарушение ПДД не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением ТС допустил столкновение с автомобилем № принадлежащим истице ФИО2, причинив ему повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 321 050 руб. Страховщик выплатил в возмещение ущерба 120 000 руб., что не достаточно для восстановления автомобиля.

Истица ФИО2, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО9 просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель истицы ФИО7 иск поддержала.

Представитель ответчика адвокат Даминов Ш.К. иск не признал, объяснив, что вина ответчика не доказана, материальный ущерб не доказан, ущерб ребенку не был причинен, родство ребенка и истицы не доказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) истице ФИО2 принадлежит автомобиль Хонда Фит г.р.з. М875КТ72.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающий в <адрес> ХМАО, управляя автомобилем №, в нарушение п.10.1 ПДД не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем №, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.р., проживает в <адрес>.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) автомобиль № принадлежит ФИО2, у него повреждены передняя панель, передний бампер, капот, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя блок-фара, возможны иные скрытые повреждения. Водителем автомобилем № является ФИО3 Автомобиль, управляемый виновным также имеет повреждения.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» установлена необходимость замены, окраски, бампера переднего, петлей капота, решетки переднего бампера, блок-фары, двери, стойки лобового стекла, лобового стекла, накладки, панели решетки радиатора, корпуса воздушного фильтра, радиатора кондиционера, усилителя переднего бампера, решетки блок-фары, двух подушек безопасности, ремня безопасности (л.д.17). Актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) той же организацией выявлены еще тридцать повреждений автомобиля истицы, которые также расположены в передней части автомобиля и находятся в области моторного отсека автомобиля либо в нижней (ходовой) его части.

Расчеты стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20,88,89) указывают на размер ущерба, причиненного автомобилю №, в общей сумме 173 865 руб. с учетом износа.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) ООО «Росгосстрах» признал причинение ущерба автомобилю №, принадлежащему ФИО2, страховым случаем. К выплате определено 113 269 руб. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признал необходимым выплатить истице еще 6 731 руб. Всего к выплате страховщиком определено 120 000 руб., что ограничено законным лимитом ответственности страховщика.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-62) следует, что стоимость ущерба, причиненного истице повреждением автомобиля Хонда Фит с учетом износа составляет 182 450 руб. 16 коп. В основу заключения положены вышеприведенные акты осмотра, справка о ДТП и фотоматериал.

Из иска (л.д.2-7) следует, что страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил истице страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб.

Таким образом, размер не возмещенного истице ущерба составляет 62 450 руб. 16 коп. из расчета 182 450 руб. 16 коп. (размер ущерба) - 120 000 руб. страхового возмещения.

В силу требований ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 истице ФИО2 причинен ущерб, часть которого возмещена страховщиком, автомобиль истицы имел на момент ДТП установленный и учтенный износ, иск ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, обоснован и подлежит частичному удовлетворению. Исключить обстоятельство наличие износа автомобиля, не учитывать размер износа автомобиля при определении ущерба, причиненного его повреждением, невозможно. Что отвечает целям справедливого установления ущерба и недопущения неосновательного обогащения, определенным статьями 1064, 1102 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что имущественный ущерб не доказан, вины ответчика нет, опровергается выше приведенными доказательствами, которые в совокупности последовательны и не противоречивы.

Согласно выписок из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, листу учета оказанных медицинских услуг, справки о получении медицинской помощи, выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-78) несовершеннолетнему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ причинены ушибы передней брюшной стенки, мягких тканей волосистой части головы.

В иске не указано на родство истицы с ФИО5, не представлено доказательств наличия у истицы права выступить в защиту прав указанного ребенка, свидетельство о рождении не представлено.

Доказательств причинения иного морального вреда действиями ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приведено. Обстоятельства наличия у истицы кредитных обязательств (л.д.83,85) не доказывает причинения ей морального вреда. Сама по себе связь работы истицы с передвижением на автомобиле (л.д.86) не приводит к выводу о наличии у истицы нравственных страданий ввиду повреждения вышеуказанного транспортного средства. Истица не указала на отсутствие других транспортных средств, которые могут быть использованы, не обосновала невозможность исполнения трудовых обязанностей без автомобиля.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, не имеется.

Кассовый чек и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) подтверждают расходы истицы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в день ДТП в размере 1 500 руб. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение (л.д.79,80) подтверждают расходы истицы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) подтверждает расходы истицы на оформление доверенности представителю в размере 800 руб. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает направление ответчику претензии о добровольном урегулировании спора (л.д.21,24). Данные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Железнодорожные билеты от 19 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 738 руб. 20 коп., квитанции разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 440 руб., счет и чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-Центр» на сумму 3 125 руб. свидетельствуют о расходах представителя истицы ФИО7 на проезд и проживание в <адрес>. Однако, доказательств оплаты данных расходов истицей ФИО2 не имеется. Учитывая, что ФИО2 указанных расходов не несла, требование представителя истицы о взыскании таковых в пользу ФИО2 необоснованно и не может быть удовлетворено. Расходы представителя истицы на проезд на такси не оправдан ввиду очевидной возможности использования в <адрес> для проезда к вокзалу городских автобусов, стоимость проезда в которых значительно ниже.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части иска на основании квитанций и платежных поручений на л.д.9-11. При этом исковыми требованиями признаются материальные требования о взыскании ущерба от повреждения ТС, убытки на оценку автомобиля и его эвакуацию, почтовые расходы по направлению претензии ввиду не гражданско-процессуального происхождения указанных сумм.

Ввиду заявления требования о компенсации морального вреда, основанного на причинении повреждения здоровья, оплата государственной пошлины в 200 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Уплаченные государственная пошлина, расходы на оформление доверенности, на оформление иска оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Указанные суммы подлежат частичному взысканию с ответчика ввиду частичной обоснованности иска и участия представителя истицы в суде.

Квитанции от 14, 28 марта, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают расходы истицы по оформлению иска и представлению ее интересов в суде в общем размере 20 000 руб. (л.д.28). Расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению, учитывая требование о разумности и справедливости, в связи с тем, что иск обоснован только в части.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству и здоровью, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 62 450 руб. 16 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы за оформление доверенности 800 руб., почтовые

расходы в размере 36, руб. 40 коп., расходы по составлению иска, сбору документов и представлению интересов истицы в суде в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 руб. 59 коп., всего взыскав 77 996 руб. 15 коп.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Возвратить ФИО4 из соответствующего бюджета излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 200 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд ХМАО через Мегионский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:        Судья                                          Антонов Д.А.