РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ дело № <адрес> Мегионский городской суд <адрес> - Югра в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Пискун О.В. при секретаре Коряченковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страховой суммы, убытков и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страховой суммы, убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате пожара в моторном отсеке автомобиля ГАЗ 31105, принадлежащему истцу, последнему причинен материальный ущерб в размере 186 519,50 руб. Поскольку с ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования данного автотранспортного средства, он обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, поэтому он обратился с данным иском в суд. Просит также взыскать убытки в размере 7200 руб., связанные с проведением автотехнической экспертизы, и расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 согласно его заявлению по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ. Представитель истца по ордеру и доверенности (л.д.42, 194) адвокат Пискун О.В. в судебном заседании поддержала заявленный иск в полном объеме. Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил, что отсутствуют основания для выплаты страховой суммы, т.к. истец в нарушение правил эксплуатации транспортного средства укрыл моторный отсек дорнитом, что привело к пожару, что не является страховым случаем по Правилам страхования. Просит в иске отказать в полном объеме, при этом указал, что ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку, как следует из полиса добровольного комплексного страхования данного автотранспортного средства, выгодоприобретателем является ОАО «УралоСибирский банк». Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица: ОАО «Банк УРАЛСИБ» по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно заявлению представителя данного лица, в котором он указал о согласии рассмотрения дела в их отсутствие и выразил мнение по существу иска на усмотрения суда. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему: Ст. 943 Гражданского кодекса РФ определяет условия договора страхования в правилах страхования и согласно ч. 2 данной статьи предусмотрено, что условия, содержащие в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ГАЗ 31105 (полис №) на условиях, указанных в данном полисе и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования). При заключении договора страхования Правила страхования были вручены ответчиком истцу ФИО1, что подтверждается подписью истца в полисе (л.д.32). В указанных Правилах страхования сторонами определены страховые случаи и события, не относящиеся к страховым случаям. Согласно данным Правилам страхования (п.2.6.9) повреждение транспортного средства вследствие нарушения установленных правил пожарной безопасности не является страховым случаем. Как установлено вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239-243,257), имеющего преюдиционное значение, повреждение транспортного средства истца произошло в результате пожара, вызванного укрытием истцом моторного отсека автомобиля горючим материалом - дорнитом (геотекстителем), что привело к воспламенению укрывного материала от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов. Данное укрытие истцом моторного отсека дорнитом является изменением в конструкцию транспортного средства, что также противоречит руководству по эксплуатации автомобиля «Волга». При таких обстоятельствах, пожар, как событие, не является страховым случаем в силу пункта 2.6 Правил страхования, ст. 940 ч.2, ст. 942 ч.1 Гражданского кодекса РФ, поэтому заявленные исковые требования к ответчику являются необоснованными и подлежат отклонению. Довод представителя истца адвоката Пискун О.В. о несоответствии договора страхования в части определения данным договором страховых случаев закону РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению по следующему: Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая предусмотрены ст. 963,964 ГК РФ. Согласно ст. 942 ч.1 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования стороны пришли к соглашению о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), что подтверждается подписью истца при заключении договора страхования, при этом указано, что Правила страхования истец получил, и в данных Правилах страхования, с условиями которого ФИО1 был согласен, сторонами оговорены события, которые являются страховыми случаями и события, которые таковыми не являются. И в данном случае повреждение автомобиля в результате пожара, произошедшего в виду неправильной эксплуатации истцом автотраспортного средства согласно договору страхования и указанных выше Правил страхования не является страховым случаем и у ответчика отсутствуют предусмотренные договором и законом основания для выплаты истцу страхового возмещения. Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу также подлежит отклонению, поскольку выгоприобретатель - ОАО «Банк УРАЛСИБ» знал о заявленных истцом требованиях, не возражал против разрешения спора в отсутствие представителя, не заявлял самостоятельных требований относительно предмета спора и выразил мнение в своем заявлении на усмотрение суда. Кроме того, ФИО1 является стороной по договору имущественного страхования - страхователем и по правилам ст. 929 ГК РФ вправе обратиться с указанным иском в суд. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страховой суммы, убытков и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> - Югра через Мегионский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: судья Л.Г. Суркова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ