РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> Дело № ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд <адрес> - Югры, в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., с участием истицы ФИО1, представителя истицы адвоката Пискун О.В., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), при секретаре Елизарьевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> <адрес> о возмещении вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к <данные изъяты> <адрес> требуя взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 393 204 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 32 029 руб. 74 коп., убытки в размере 250 рублей и государственную пошлину в сумме 5 854 руб. 84 коп. В обоснование иска сослалась на приговор Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в том, что она, будучи должностным лицом <данные изъяты> <адрес>, злоупотребив должностными полномочиями причинила ущерб ФИО1 в размере 393 204 руб. Иск основан на нормах статьи 1069 ГК РФ. После уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ оставлены требования только о взыскании 393 204 руб. Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Пискун О.В. иск поддержали. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Приговором Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47) ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ. Судом установлено, что ФИО5 будучи директором департамента по вопросам молодежи, спорта и туризма администрации <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ умышленно из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании до ДД.ММ.ГГГГ освоить поступившие из бюджета ХМАО-Югры денежные средства, ранее поступившие в бюджет <адрес> для реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», желая создать видимость успешной работы возглавляемого департамента, злоупотребила должностными полномочиями, перечислив в нарушение требований порядка реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» в ЖСК «МЖК «Мегион» денежные средства в сумме 23 140 361 руб., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан - участников подпрограммы, выразившееся в причинении им материального ущерба. ФИО1 причинен ущерб на сумму 393 204 руб. ФИО1 улучшила жилищные условия с использованием кредитных средств посредством кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8). Денежные средства в виде субсидии размере 393 204 руб., полагавшиеся на погашение долга ФИО1 перед банком, были перечислены работником - 2 - <данные изъяты> <адрес> ФИО5 на счет <данные изъяты> В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Учитывая, что ФИО5 причинила ФИО1 вред на сумму 393 204 руб. в результате незаконных действий и при исполнении обязанностей по должности в <данные изъяты> <адрес>, иск ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> <адрес> указанных денежных средств обоснован и подлежит удовлетворению. На основании статьи 333.36 НК РФ ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины. <данные изъяты> <адрес> также от уплаты государственной пошлины освобождена. Поэтому, уплаченная сумма в счет уплаты госпошлины подлежит возврату ФИО1 согласно ст.333.40 НК РФ. На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом сложности дела и участия адвоката Пискун О.В. в суде ДД.ММ.ГГГГ ограничены разумными пределами. Руководствуясь статьями 1069 ГК РФ, 333.36, 333.40 НК РФ, 100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к <данные изъяты> <адрес> о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с <данные изъяты> <адрес> в счет возмещения причиненного вреда 393 204 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме10 000 руб. всего взыскав 403 204 рубля. Полностью возвратить ФИО1 уплаченную согласно квитанции ОАО АКБ «Югра» от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5 854 руб. 84 коп. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней. Копия верна: Судья Антонов Д.А.
Третье лицо ФИО5, извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, ходатайств не представила.