Именем Российской Федерации <адрес> Дело № ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Елизарьевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда в размере 10 736 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. В обоснование иска сослался на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора подряда №, по которому ФИО4 выступал подрядчиком, а <данные изъяты> заказчиком. Предметом договора являлся монтаж опор и провода, установка опор на объекте «Строительство ВЛ-6 кВ на к-34 Мегионского месторождения». Заказчик обязан оплатить подрядчику 10 736 руб. при условии выполнения СМР в объеме 48 880 руб. ФИО1 выполнил работы в полном объеме. Оплату ответчик не произвел. Истец полагает, что с ним заключен трудовой договор, и ссылается на статьи 140 и 237 ТК РФ, требуя произвести окончательный расчет и возместить моральный вред. Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. Представитель истца ФИО7 иск поддержал, объяснив, что дело следует рассматривать без истца. ФИО7 подтвердил, что ФИО1 получил по указанному договору подряда 5 000 руб., поэтому иск в данной части он не поддерживает. Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, объяснив, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, актов выполненных работ, подписанных с заказчиком, не имеется, все, что есть, это - акт о приемке на сумму 22 727 руб., представленный суду. Свидетель ФИО5 показал, что работает прорабом в <данные изъяты> истец ФИО1 приходится ему сыном, его сын ФИО1 на объекте по монтажу опор и провода ВЛ-6 кВ на к-34 Мегионского месторождения не работал, выполнял другую работу в <данные изъяты> сам свидетель ФИО5 на указанном объекте не присутствовал, со слов других лиц знает, что работы там произведены. Свидетель ФИО6 показал, что работал в <данные изъяты> заместителем директора до ДД.ММ.ГГГГ, работы по монтажу опор и провода ВЛ-6 кВ на к-34 Мегионского месторождения не были выполнены в полном объеме по погодным условиям, ФИО1 занимался другой работой. Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон и свидетелей, суд приходит к следующему. Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся подрядчиком, а <данные изъяты> выступало в качестве заказчика. - 2 - Предмет договора - монтаж опор и провода, установка опор на объекте «Строительство ВЛ-6 кВ на к-34 Мегионского месторождения». Заказчик обязан оплатить подрядчику 10 736 руб. при условии выполнения СМР в объеме 48 880 руб. Оплата производится по истечении каждого месяца на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Срок действия договора - с 04 по ДД.ММ.ГГГГ В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются… Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно акта о приемке выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, объем выполненных работ составляет 22 727 рублей, что пропорционально относительно общей стоимости работ в 48 800 руб. сумме оплаты в 5 000 рублей. Представителем истца подтверждается факт получения истцом 5 000 рублей по указанному договору подряда. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств выполнения работ по объекту, указанному в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму, превышающую 22 727 рублей. Из объяснений свидетелей следует, что ФИО1 работал на другом объекте, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнял. Из объяснений представителя ответчика следует, что других актов выполненных работ, кроме представленного не имеется. Учитывая выплату истцу суммы в 5 000 руб. за объем работ в 22 727 руб., отсутствие доказательств выполнения ФИО1 работ по указанному договору подряда на сумму превышающую 22 727 руб., требование ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, подлежащих выплате по договору удовлетворению не подлежит. Требование истца о возмещении морального вреда не основано на фактических обстоятельствах дела. Доказательств причинения морального вреда не приведено. Положенный в основу иска договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ трудовым не является. Поэтому в требовании ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 309, 310, ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать полностью. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней. Копия верна: Председательствующий: судья Антонов Д.А.