РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ дело № <адрес> Мегионский городской суд <адрес> - Югра в составе председательствующего: судьи Сурковой Л.Г. с участием прокурора Жилиной О.С., адвоката Кулик З.Б. при секретаре Коряченковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> третье лицо: ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, совершенного по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21 214, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику - <данные изъяты> автомобилю истца Тойота Камри, государственный номер №, были причинены технические повреждения. При этом стоимость материального ущерба автомобиля истца после ДТП с учетом износа согласно отчету об оценки от ДД.ММ.ГГГГ составила 271 256,63 руб. Автогражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования в СК «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причиненного истцу ущерба и страховым возмещением, что составляет 151 256,63 руб. (271 256,63 руб.-120 000 руб.). Поскольку истцу ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, он испытывал нравственные страдания в виде физической боли, то он просит взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО2 по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно его заявлению. Представитель ФИО2 по ордеру и доверенности (л.д.71,11) адвокат Кулик З.Б. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов: просила взыскать также с ответчика расходы истца в размере 293,59 руб. по оплате телеграммы ответчику с приглашением на осмотр и оценку поврежденного автомобиля, а также расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 4 425,16 руб. при подаче данного иска в суд. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика <данные изъяты> по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно его заявлению. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица: ФИО1 по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку он, будучи должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины уважительности неявки суду не сообщил. Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания материальных требований удовлетворить в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда - частично, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован в части и в соответствии со ст. ст. 151,1100,1101,1079, 1072 ГК РФ подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП является работник <данные изъяты> ФИО8 который нарушил п.8.5 ПДД РФ в районе автодороги Югорский тракт около <адрес>, что подтверждается материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением дознавателя ОД МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, а истец ФИО5 - телесные повреждения без вреда здоровью (л.д.12-19). В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ на юридическом лице или гражданине, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, управлял транспортным средством, принадлежащим <данные изъяты> на праве собственности. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-57) стоимость материального ущерба автомобиля истца марки Тойота Камри, государственный номер №, с учетом износа на момент ДТП составляет 271 256,63 руб. Поскольку страховая компания «АльфаСтрахование» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58,61), то суд считает доказанными, законными и обоснованными требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП с ответчика <данные изъяты> в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 151 256,63 руб. (271 256,63 руб.-120 000 руб.). В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, требования истца ФИО2 о возмещении морального вреда с ответчика <данные изъяты> законны, обоснованны, подтверждены материалами дела: установочной частью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), из которой следует, что согласно акта СМО № <адрес> отделения БУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» телесные повреждения ФИО5 относятся к категории повреждений без вреда для здоровья, а также то обстоятельство, что истец планировал поехать на своей машине в отпуск, что подтверждается приказом о предоставлении ему ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП не смог это осуществить и до настоящего времени лишен возможности пользоваться своим автомобилем по назначению. Вместе с тем суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей при определении размера компенсации вреда требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 30 000 руб. По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 425,16 руб. (л.д.5,6), расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.59,60), расходов по проведению оценки в размере 5293,59 руб. (5000 руб. - оплата услуг по оценке поврежденного автомобиля истца + 293,59 руб. по оплате телеграммы ответчику с приглашением на осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д.20,21). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО2 к <данные изъяты>, третье лицо: ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 151 257 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 руб.16 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 293 руб. 59 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югра через Мегионский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: судья Л.Г. Суркова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ