Именем Российской Федерации <адрес> Дело № ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., с участием прокурора Жилиной О.С., представителей ответчика ФИО5, ФИО6 и ФИО3 представивших доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25), при секретаре Елизарьевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику <данные изъяты>, требуя взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. В обоснование иска сослался на несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей машиниста компрессорных установок у ответчика, в результате которого он получил травму: размозжение, открытый перелом н/з правой плечевой кости с тотальным повреждением сосудисто-нервного пучка, геморрагический шок. ДД.ММ.ГГГГ истцу была ампутирована правая рука в районе предплечья. Повреждение является тяжким. Вины истца в произошедшем несчастном случае нет. Утрата трудоспособности составила 70%. Установлена инвалидность. Повреждения причиняют истцу физические страдания, он испытывал сильные физические боли, раны заживали долго. ФИО1 перенес две операции. Продолжает испытывать сильную физическую боль, которая проявляется при смене погоды, при неправильном положении тела во время сна, движения. У истца снизилась самооценка, появился комплекс неполноценности. Присутствует дискомфорт в быту. Истец ФИО1 просил рассмотреть иск без его участия. Представители ответчика ФИО5, ФИО6 и ФИО3 иск не признали. ФИО3 указал, что ФИО1, присвоена 2 группа инвалидности, все виновные работники кроме ФИО1 наказаны. ФИО5 полагала необходимым в иске отказать ввиду возмещения истцу 300 000 рублей от ФИО7, выплат истцу денежных средств по линии социального страхования. ФИО6 объяснил, что понес наказание за то, что не находился с ФИО1 во время работы, но ФИО1 к установке не посылал. Свидетель ФИО7 показал, что работает в <данные изъяты> асфальтобетонщиком-варильщиком, ФИО1 засунул руку в установку по собственной инициативе. Выслушав представителей сторон и прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, ввиду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, - 2 - отсутствия вины ФИО1 и наличия вины в несчастном случае работодателя - ответчика, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> на должность машиниста компрессорных установок 6 разряда. Согласно акта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (л.д.43-50) ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на утренней планерке начальником АБЗ ФИО6, совместно с механиком АБЗ ФИО11 было дано устное распоряжение всем работникам АБЗ на уборку территории от остатков асфальтобетона и мусора, на рабочих местах и на всей территории завода с целью дальнейшей подготовки АБЗ к консервации. Целевого инструктажа на проведение не свойственных работ машиниста компрессорных установок проведено не было. ФИО1 по просьбе электрогазосварщика ФИО8 запустил компрессорную установку с целью открытия створок центрального бункера готовой смеси чтобы сбросить накопившийся в нем шлам асфальта. Бункер был открыт, шлам удален, створки закрыты. Когда ФИО1 пошел выключать компрессор, к нему обратился асфальтобетонщик-варильщик ФИО7 с просьбой отодвинуть боковую стенку (броню) от смесителя в сторону ограждения площадки для того, чтобы открыть створки смесителя и удалить сколотые остатки асфальтобетона, осевшие на створках и прокрутить вал смесителя. Барабаны смесителя физическим способом (руками) провернуть не представлялось возможным, так как на створках накопился шлам асфальта. Механический привод открытия створок смесителя осуществляется при помощи давления воздуха, а привод валов смесителя осуществляется электродвигателем. Оба этих действия выполняются с пульта управления операторной АСУ, но по разным программам. После того, как боковая броня была отодвинута ФИО1 и ФИО7, ФИО7 пошел на пульт АСУ чтобы закрыть створки смесителя. Когда открылись створки смесителя остатки асфальта высыпались, в это время поднялась пыль. ФИО1 взял воздушный шланг правой рукой и приступил к обдуву воздухом остатков мусора в районе вала смесителя. Асфальтобетонщик-варильщик ФИО7 не убедившись в том, что в опасной рабочей зоне находится ФИО1, не подал звукового сигнала перед запуском смесителя, на доли секунды провернул вал смесителя. Лопатка вала задела в районе предплечья правую руку ФИО1, травмировав ее. После получения травмы ФИО1 выдернул прижатую лопаткой смесителя руку и спустился с площадки. ФИО7, спускаясь по лестнице с операторной АСУ, увидел спускающегося ФИО1, держащегося за правую руку, которая была в крови. ФИО7 оказал пострадавшему первую медицинскую помощь, наложив жгут брючным ремнем выше раны. Машинист погрузчика ФИО9 побежал к начальнику АБЗ ФИО6, сообщил о случившемся. ФИО6 вызвал скорую помощь из городской больницы <адрес>, а пострадавшего на личном автомобиле Шеврале Лачетти, принадлежащим механику - 3 - ФИО10 отправили на встречу скорой помощи. При встрече с автомобилем скорой помощи ФИО1 был пересажен в нее и доставлен городскую больницу <адрес>, где был госпитализирован с диагнозом: размозжение, открытый перелом н/3 правой плечевой кости с тотальным повреждением сосудисто-нервного пучка. Геморрагический шок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ампутирована рука в районе предплечья. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых. В пункте 9 акта указаны причины несчастного случая: 1) грубое нарушение инструкции по техническому обслуживанию ДС 168 и безопасных приемах работ применительно к работе на асфальтосмесительной установке со стороны асфальтобетонщика-варильщика <данные изъяты> Нарушен п.1.2. указаний мер безопасности инструкции по техническому обслуживанию ДС 168. Произвел пуск смесителя не убедившись, что на рабочей площадке находятся люди. Нарушен п.5.11. руководства по эксплуатации ДС 168; 2) неудовлетворительная организация производства работ по постановке задания и контролю выполнения работ работниками АБЗ и ИТР <данные изъяты>, выразившаяся в отсутствии контроля за проведением работ при подготовке к консервации АБЗ в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране труда и руководящими документами со стороны начальника АБЗ <данные изъяты> Нарушены пп.4.14, 4.18, 4.21 должностной инструкции начальника АБЗ <данные изъяты>, в неудовлетворительной организации безопасного проведения технологического процесса со стороны механика АБЗ. Нарушен п.4.2 должностной инструкции механика АБЗ <данные изъяты>; 3) неудовлетворительный контроль по соблюдению работниками трудовой и производственной дисциплины и неудовлетворительное проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда и техники безопасности со стороны заместителя директора по ТО и РП <данные изъяты> Нарушены пп. 4.3., 14 должностной инструкции заместителя директора по ТО и РП <данные изъяты> 4) неудовлетворительная организация безопасного ведения технологических процессов со стороны начальника участка ТО и Р <данные изъяты> Нарушен п.4 должностной инструкции начальника участка ТО и Р <данные изъяты> 5) не обеспечение контроля за соблюдением технологии производства работ, выполнении требований охраны труда подчиненными лицами со стороны главного инженера <данные изъяты> Нарушен п.4.5.3. должностной инструкции главного инженера <данные изъяты> В пункте 10 акта указаны лица, допустившие нарушение требований по охране труда: 1) асфальтобетонщик-варильщик ФИО7, который произвел обслуживание смесителя ДС 168 при наличии давления в системе, чем нарушил п.1.2 инструкции по техническому обслуживанию ДС 168; - 4 - произвел пуск смесителя не убедившись, что на рабочей площадке находятся люди, чем нарушил п.5.11 руководства по эксплуатации ДС 168; 2) начальник АБЗ <данные изъяты> ФИО6, который не проконтролировал выполнение работ работниками АБЗ, не организовал соблюдение мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, чем нарушил пп. 4.14, 4.18, 4.21 должностной инструкции начальника АБЗ <данные изъяты> 3) механик АБЗ <данные изъяты> ФИО10, который не обеспечил правильную организацию и безопасное производство технологических процессов рабочими АБЗ, чем нарушил п.4.2. должностной инструкции механика АБЗ <данные изъяты> 4) зам. директора по ТО и РП <данные изъяты> ФИО12, который не организовал контроль по соблюдению работниками трудовой и производственной дисциплины, проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда и техники безопасности, чем нарушил требования пп.4.3, 14 должностной инструкции заместителя директора по ТО и РП <данные изъяты> 5) начальник участка ТО и Р <данные изъяты> ФИО13, который не обеспечил правильную организацию и безопасное ведение технологических процессов, чем нарушил п.4 должностной инструкции начальника участка ТО и Р <данные изъяты> 6) главный инженер <данные изъяты> ФИО14, который не обеспечил контроль за соблюдением технологии производства работ, выполнение требований охраны труда подчиненными лицами, нарушив п.4.5.3 должностной инструкции главного инженера <данные изъяты> Наряду с актом Н-1 вина работника <данные изъяты> ФИО7 в причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждается постановлением мирового судьи СУ № <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54). Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) подтверждается утрата у ФИО1 трудоспособности на 70 процентов. Справка КЭК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) указывает на необходимость протезирования правой верхней конечности. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 28) ФИО1 был уволен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ. В силу требований статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный - 5 - имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 2 ТК РФ предусматривает в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая обоснованность доводов ФИО1 о получении им производственной травмы в <данные изъяты>, доказанность вины работников ответчика в получении истцом травмы, иск ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд находит возможным частично удовлетворить его исковое требование о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец не является лицом, допустившим нарушение требований по охране труда, трудовой дисциплины, не указан в числе лиц, виновных в произошедшем несчастном случае. Суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда очевидную необратимость утраты здоровья истца, высокую степень утраты им трудоспособности, отнесение травмы истца к тяжелым повреждениям. Суд учитывает, что ФИО1 ФИО7 уже выплачено 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, что подтверждается чеком перевода на карту и выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ Довод ответчика о вине ФИО1 в произошедшем несчастном случае опровергается содержанием вышеупомянутых акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством привлечения к дисциплинарной ответственности всех виновных работников, кроме ФИО1 Аналогичная позиция суда ХМАО-Югры по сходному делу изложена в определении суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. - 6 - На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2, 212, 237 ТК РФ, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 - отказать. Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней. Копия верна: Судья Антонов Д.А.