ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе: Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю. С участием адвокатов - Токаревой А.В. и Горбунова О.И. при секретаре - Шевченко Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО15 к ФИО1 и ФИО2, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО18 в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 201 км. автодороги Сургут-Нижневартовск по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №, под управлением ФИО12, который является собственником указанной автомашины, застрахованной у истца до договору имущественного страхования. Участником ДТП также явился автомобиль №, принадлежащий ФИО19. Истцом было выплачено ФИО12 страховое возмещение в размере стоимости ущерба - 498.918 руб. Ответственность ФИО1 была застрахована в <адрес>, поэтому данной страховой компании было предложено возместить вред, причиненный ФИО1 в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120.000 руб. Однако, претензия страховой компанией была оставлена без ответа. Поэтому, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке ущерб в сумме 378.918 руб. - разницу между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, а со страховой компании <адрес> -120.000 руб. Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку не согласен с выводом о своей виновности, в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела, к административной ответственности его не привлекали. Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Горбунов О.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал позицию ответчика ФИО1, просил отказать истцу в иске, поскольку исковые требования не доказаны. Вина ФИО1 в ДТП не доказана истцом. Кроме того, ФИО1 находился в трудовых отношениях с ФИО2, его ответственность была застрахована в <адрес> поэтому он не должен нести ответственность. Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Токарева А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала. Адвокат считает, что солидарная ответственность водителя и собственника автомобиля не предусмотрена законом, ФИО1 находился в трудовых отношениях с ФИО2, однако, ФИО1 выполнял на указанном автомобиле задание <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, поэтому ответственность в силу правил ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на данную организацию. Данные требования подсудны Арбитражному суду. Адвокат сомневается в обоснованности установления размера ущерба, поскольку заключение эксперта, на которое ссылается истец в качестве доказательства этому факту, не соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности», ФИО1 в осмотре поврежденного автомобиля не принимал участия, поскольку на осмотр не приглашался. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2, 3 лиц - ФИО12, ФИО13, привлеченных судом к участию в деле, представителя ответчика <данные изъяты>, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему. Судом установлены следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался по автодороге Сургут- Нижневартовск со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и приближаясь к 201 км. данной автодороги, съехал на правую обочину, и в нарушении п.8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворота с правой обочины не уступил дорогу и создал опасность для дальнейшего движения двигающемуся в попутном направлении автомобилю №, под управлением ФИО12 Водитель ФИО12 согласно п. 10.1.2 ПДД при возникновении опасности для дальнейшего движения, прибегнул к резкому торможению автомобиля, из-за чего его автомобиль занесло на проезжей части, и двигаясь в заносе, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем №, принадлежащем <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО13, работающего автокрановщиком в вышеназванной организации. В результате ДТП водитель ФИО12 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а автомобили Урал и Тойота Камри получили технические повреждения. Постановлением старшего дознавателя ОД МОБ ОВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО12, ФИО13 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, а также принято решение направить копию данного постановления в ОГИБДД ОВД по <адрес> для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Постановление вступило в законную силу. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД, поскольку управляя автомобилем №, двигался по автодороге Сургут- Нижневартовск со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и приближаясь к 201 км. данной автодороги, съехал на правую обочину, при выполнении маневра разворота с правой обочины не уступил дорогу и создал опасность для дальнейшего движения двигающемуся в попутном направлении автомобилю № под управлением ФИО12, водитель ФИО12 избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем №. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, постановление им не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено, ФИО1 оплатил штраф. Вина ФИО1 в нарушении ПДД, которые привели к причинению технических повреждений автомобилю Тойота Камри, принадлежащему ФИО12, и причинении потерпевшему ФИО12 имущественного ущерба, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 61 ч.4 ГПК РФ и разъяснений п. 8 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ «О судебном решении» является бесспорным доказательством вины и данный факт не требует дополнительного доказывания. Поэтому, довод ответчика и его представителя о невиновности ФИО1 является необоснованным. Истец указывает в исковом заявлении, что ответственность водителя ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>, однако, достоверных доказательств этому не представлено. О наличии заключенного ФИО1 с <данные изъяты> договора страхования указано в копии справки о ДТП, в копии акта о страховом случае, (л.д. 10, 81,84). Однако, указанные документы являются косвенными доказательствами заключенного договора страхования, делают невозможным установить период действия такого договора и соотнести его с событием ДТП. Бесспорным доказательством заключения такого договора является либо договор между ФИО1 и <данные изъяты> либо страховой полис. Поскольку истцом такой документ не представлен, факт заключения ФИО1 договора ОСАГО является недоказанным. Поэтому, у суда не имеется оснований для применения последствий заключенного договора ОСАГО и привлечения указанной страховой компании к ответственности по возмещению вреда за водителя ФИО1 по правилам ст. 1064, 1079, 927, 931 ГК РФ. Кроме того, представленные истцом доказательства данному факту (копия справки о ДТП, копия акта о страховом случае) не соответствуют требованиям закона, поскольку в нарушении правил ст. 71 ч.2 ГПК РФ представлены не в виде подлинника либо надлежащим образом заверенной копии. Копия правки о ДТП (л.д. 10) не имеет подписи должностного лица, удостоверившего правильность копии, копия справки о ДТП (л.д. 84) заверена юрисконсультом ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), однако, указанная доверенность не предоставляет указанному лицу право заверения копий документов, выданных ОВД. Между ФИО12 и <данные изъяты> был заключен договор добровольного комплексного страхования имущества - автомобиля автомобилю Тойота Камри (л.д. 9), на страховую сумму 700.000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО12 в возмещение ущерба сумму в размере 498.918 руб. При определении суммы возмещения ущерба истец исходил из страховой суммы 700.000 руб., стоимости годных остатков автомобиля в размере 152.082 руб., износа автомобиля (1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора, т.е. 49.000 руб.) из расчета 700.000 - 152.082 - 49.000= 498.918 руб. В качестве доказательства размера причиненного автомобилю Тойота Камри ущерба истец предоставил суду копии двух экспертных заключений, составленных экспертом ФИО11 Из копии заключения (л.д. 17-22) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 556.848 руб., а без учета износа - 676.153 руб. Из копии заключения (л.д. 23-25) следует, что на момент ДТП автомобиль имеет рыночную стоимость с учетом износа в размере 750.000 руб., не подлежит восстановительному ремонту, имеет технически исправные годные остатки и утилизационную стоимость в размере 152.082 руб. Указанные документы следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям закона. В нарушении правил ст. 10 и 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» отсутствует договор на проведение оценки и ссылка на него в заключении эксперта, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, дата составления отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное и полное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; документ не прошит оценщиком, нет данных о заключенном трудовом договоре оценщика и экспертной организацией. Осмотр транспортного средства произведен экспертом ФИО9, а не ФИО11, отсутствуют основания участия эксперта ФИО9 в осмотре автомобиля. При осмотре автомобиля экспертом ФИО9 установлено значительно больше технических повреждений по сравнению с теми повреждениями, которые отражены инспектором ДПС в протоколе осмотра места ДТП, находящемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. Количество поврежденных в ДТП деталей (узлов, механизмов), отраженных в акте осмотра, оставленном экспертом ФИО9, не соответствует количеству деталей (узлов, механизмов), подлежащих замене, включенных в заключение экспертом ФИО11 В заключении не указано, какие конкретно технически исправные годные остатки (детали, узлы, агрегаты) имеются в автомобиле, стоимостью в размере 152.082 руб. Сертификат соответствия, свидетельство о специальной подготовке, о повышении квалификации на имя эксперта ФИО10 не имеет отношения к делу, поскольку оценка ущерба произведена экспертом ФИО11, а в отношении ФИО11 суду не предоставлены документы, подтверждающие его специальное образование, статус оценщика, его место в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщика и т.д., как того требует Закон РФ «Об оценочной деятельности». Требование истца, заявленное к ответчику ФИО1 в солидарном порядке (совместно с ФИО2), является незаконным, поскольку противоречит правилам ст. 1068 ГК РФ, ФИО1 в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях в последним, поэтому отвечать по данному иску должен ФИО2, который в будущем, в случае удовлетворении иска, имеет законную возможность предъявить иск к ФИО1 в порядке регресса. В соответствии с правилами ст. 1064, 1068, 1079, 927, 929, 931, 935, 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения вреда, причиненного ФИО1, в сумме причиненного ущерба - со страховой компании <данные изъяты> в размере лимита ответственности 120.000 руб. по договору обязательного страхования, и в остальной части с ФИО2 Однако, истец не предоставил суду достоверных доказательств наличия оснований для возмещения вреда (договор страхования), размера причиненного ущерба (отчет об оценке), в соответствии с правилами ст. 55 ч.2 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу судебного решения. Истец не выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, по доказыванию своих исковых требований, несмотря на то, что такая обязанность ему разъяснялась, как устно, так и письменно, поэтому, исковые требования являются недоказанными, и не подлежат удовлетворению. Доводы ответчика ФИО1, его представителя - адвоката Горбунова О.И., представителя ФИО2 - адвоката Токаревой А.В. об отсутствии доказательств вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба потерпевшему опровергаются копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вступившего в законную силу. Доводы адвоката Токаревой А.В. о том, что отвечать по данному иску вместо ФИО2 должна организация <данные изъяты>, с которой ФИО2 заключил договор на оказание транспортных услуг, противоречит правилам ст. 1068 ГК РФ. Довод о том, что данный спор уже был рассмотрен судом и по нему вынесено постановление о прекращении производства по делу, также признан судом несостоятельным. Определениями Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было фактически прекращено производство по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО2 и <данные изъяты> о возмещении ущерба, поскольку к моменту прекращения производства по делу суд произвел замену ненадлежащего ответчика (ФИО1) надлежащим (ФИО2) и признал спор подлежащим рассмотрению Арбитражным судом. В данном деле участвует другой ответчик - ФИО1, который был выведен из числа участников по предыдущему делу. Судом дана оценка всем доводам ответчиков, однако, это не влияет на суть принятого судом решения по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л : Отказать <данные изъяты> в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры через суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Судья М.Ю.Строкичева