РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Мегион Дело № 2 - 173/12 05 марта 2012г. Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., с участием прокурора Жилиной О.С., истца Котова В.Д., ответчика Пряшникова В.В., при секретаре Елизарьевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова <данные изъяты> к Пряшникову <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Котов В.Д. предъявил названный иск к Пряшникову В.В., требуя взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на погребение матери в сумме <данные изъяты> рубля. В обоснование иска сослался на приговор Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ погибла мать истца ФИО6 Гражданский иск Котова В.Д. приговором оставлен без рассмотрения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Истец Котов В.Д. требования поддержал, объяснив, что страховая компания ответчика обещает выплатить 25 000 руб. на погребение матери. Погибшая мать истца ФИО6 проживала по соседству, истец виделся с ней каждый день, ответчик материальной помощи не оказывал, размер морального ущерба в <данные изъяты> <данные изъяты> руб. является достаточным, согласен дать ответчику отсрочку по возмещению морального вреда на полгода. Ответчик Пряшников В.В. согласился с требованием истца о взыскании расходов на погребение за вычетом страхового возмещения. Согласился он и с выплатой истцу <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда с отсрочкой на шесть месяцев. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в суд представителя не направил, ходатайств не представил. Выслушав представителей сторон и прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части возмещения расходов на погребение в полном объеме, компенсации морального вреда в размере достигнутой договоренности - <данные изъяты> руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из приговора Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пряшников В.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем в нарушение требований ПДД допустил наезд на пешехода ФИО6, которая скончалась на месте преступления. Истец Котов В.Д. признан потерпевшим по уголовному делу. - 2 - Квитанции ООО «Сервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО ПКФ «Стикс» от ДД.ММ.ГГГГ, чек и квитанция ООО «Арт-Стоун» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счет ЗАО ПП «Система» от ДД.ММ.ГГГГ указывают на оплату Котовым В.Д. ритуальных услуг, связанных с похоронами матери, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Акт о страховом случае ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают обязательство страховой компании выплатить <данные изъяты> руб. Котову В.Д. в качестве страховых расходов на погребение. Часть 1 статьи 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу требований статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ввиду установления обязательства страховой компании выплатить потерпевшему Котову В.Д. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Прочие расходы Котова В.Д. на погребение матери подлежат возмещению Пряшниковым В.В. на основании ст.1072 ГК РФ за вычетом суммы страхового возмещения: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая, что статьи 1064 и 1079 ГК РФ возлагающие обязанность по возмещению вреда на его причинителя и владельца источника повышенной опасности, не исключает возмещения морального вреда, а ч.1 ст.1100 ГК РФ - 3 - выводит наличие вины из обязательных условий возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, иск Котова В.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению. При определении размера причиненного морального вреда суд учитывает, что погибшая ФИО10. приходилась истцу матерью, проживала с истцом поблизости, Котов В.Д. часто виделся с матерью, участвовал в ее поддержке, ответчик Пряшников В.В. не принял мер по возмещению ущерба. Учитывая требования о разумности и справедливости, принимая во внимание установление судом вины ответчика и необратимые последствия утраты истцом матери, основываясь на договоренности сторон о компромиссной сумме компенсации в <данные изъяты> руб., суд полагает возможным частично удовлетворить исковое требование Котова В.Д. о компенсации морального вреда в названном в размере. При этом ответчику следует представить отсрочку выплаты компенсации морального вреда на шесть месяцев учитывая согласие истца и трудное материальное положение ответчика, устроившегося на работу только ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Котова <данные изъяты> к Пряшникову <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Котова <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Котова <данные изъяты> с Пряшникова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Предоставить Пряшникову В.В. отсрочку по взысканию в пользу Котова В.Д. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований Котову В.Д. - отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет муниципального образования г.Мегион государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Пряшникова <данные изъяты> в местный бюджет муниципального образования г.Мегион ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 2 500 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца. Копия верна: судья Антонов Д.А.