РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Мегион Дело № 2 - 588/12 29 мая 2012г. Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., с участием истицы Манаповой Е.Н., при секретаре Елизарьевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаповой Е. Н. к Бойченко М. В. о компенсации морального и имущественного вреда УСТАНОВИЛ: Истица Манапова Е.Н. предъявила названный иск к Бойченко М.В., требуя взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска сослалась на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., которым она оправдана по предъявленному со стороны Бойченко М.В. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. В результате необоснованного обвинения ответчиком истицы около пяти месяцев длилось ее уголовное преследование, истица испытала нравственные страдания, связанные с переживаниями, психологическим дискомфортом, дискредитацией ее чести, достоинства и деловой репутации. Материальные затраты выражаются в расходах по оплате услуг адвоката. Истица Манапова Е.Н. иск поддержала, объяснив, что Бойченко М.В. живет в том же поселке, что и семья Манаповых, он нигде не работает, состоит на учете в центре занятости. Ответчик Бойченко М.В., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. Ходатайств не представил. Сведений о причинах неявки не сообщил. Выслушав истцу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Приговором мирового судьи СУ №3 г.Мегион от ДД.ММ.ГГГГ. Манапова Е.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием деяния преступления. За Манаповой Е.Н. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В оскорблении Манапову Е.Н. обвинял Бойченко М.В. Приговором Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения. Из мотивировочной части исключено суждение мирового судьи о том, что Бойченко М.В. и Цыганков В.В. должны нести ответственность за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Статья 5 УПК РФ порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, называет реабилитацией. - 2 - На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Часть 2 указанной статьи предусматривает право реабилитированного обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. Согласно статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Вышеприведенные судебные приговоры от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают участие в судебных заседаниях по уголовному делу в качестве защитников Манаповой Е.Н. адвокатов Смотровой Л.Ф., Авдониной И.И. На основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Манаповой Е.Н. уплачено для защиты интересов в судах первой и второй инстанции соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. Что подтверждают квитанции адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 9 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Учитывая необоснованность предъявленного Бойченко М.В. Манаповой Е.Н. обвинения, вынужденный характер расходов, которые понесла Манапова Е.Н. для получения юридической помощи в целях защиты от необоснованного преследования, иск Манаповой Е.Н. о взыскании с Бойченко М.В. расходов по оказанию юридической помощи обоснован и подлежит удовлетворению. Размер взыскиваемого имущественного вреда подлежит определению судом с учетом наличия на иждивении Бойченко М.В. несовершеннолетних детей. Сведений о наличии у него источника дохода не имеется. Вместе с тем, суд не располагает сведениями о нетрудоспособности Бойченко М.В. С учетом общих требований о разумности и справедливости суд полагает возможным частично удовлетворить требование Манаповой Е.Н. о взыскании с Бойченко М.В. имущественного вреда по оплату услуг за оказание юридический помощи. Требование Манаповой Е.Н. о возмещении морального вреда, связанного с неосновательным предъявлением обвинения в совершении преступления, удовлетворено быть не может по следующим основаниям. - 3 - Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ввиду отсутствия доказательств совершения Бойченко М.В. преступлений, предусмотренных ст.ст.306, 307 (заведомо ложные донос, показания), само по себе предъявление в суд частного обвинения не влечет причинения нравственных страданий, являясь проявлением реализации права на судебную защиту. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Манаповой Е. Н. к Бойченко М. В. о компенсации морального и имущественного вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Манаповой Е. Н. с Бойченко М. В. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о возмещении имущественного вреда и в требовании о компенсации морального вреда Манаповой Е.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца. Копия верна: судья Антонов Д.А.