ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мегион                                  дело № 2-711/12                      7 июня 2012 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жакун Л. М. к Мозговому А. И., Филевой Е. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Жакун Л.М. обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением квартиры <адрес> Требования мотивированы тем, что она является нанимателем квартиры, ответчики в жилом помещении не проживают, не производят оплату коммунальных услуг, поэтому утратили право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Жакун Л.М. настаивала на иске. Суду пояснила, что Мозговой А.И. является ее бывшим зятем, который три года назад выехал из квартиры, после чего расторг брак с ее дочерью. В настоящее время проживает с другой женщиной. Филева Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. вышла замуж, переехала к супругу. Ответчики вселяться никогда не пытались, оплату коммунальных платежей не производят, но сохраняют регистрацию в квартире.

Ответчик Филева Е.Н. иск не признала. Суду пояснила, что у нее отсутствует возможность прописаться по другому адресу. Подтвердила, что выйдя замуж, добровольно выселилась из квартиры, вселяться не пыталась «есть свое жилье». Жить в квартире она не намерена.

Должным образом извещенные ответчик Мозговой А.И. и представитель третьего лица - администрации г. Мегиона в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спор возник в отношении муниципальной квартиры, находящейся в пользовании истца, в которой зарегистрированы, но не проживают ответчики, о наличии оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. на квартиру <адрес> заключен договор социального найма с Жакун Л.М. на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В договор найма включены Мозговая Т.С. - дочь, Мозговой А.И. - зять, ФИО 1 - внучка, Филева Е.Н. - дочь, ФИО 2 - внук (л.д. 9).

В указанной квартире с соблюдением правил регистрации проживает Жакун Л.М. (л.д. 10).

Мозговой А.И. в жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г., Филева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., однако оба в квартире не проживают, что подтверждено объяснениями сторон, актами ООО «ЖЭК» и актом, составленным соседями истца (л.д. 11).

Брак, зарегистрированный между Мозговым А.И. и Мозговой Т.С., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мегион, ДД.ММ.ГГГГ г. выдано свидетельство о расторжении брака.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяет момент его расторжения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Оценивая объяснения участников процесса в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что Мозговой А.И. и Филева Е.Н.. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом в другое место жительства. Об этом свидетельствует проживание ответчиков по другому месту жительства, отсутствие имущества ответчиков в спорной квартире, что подтверждено объяснениями истца и ответчика Филевой Е.Н., отсутствием намерений использовать спорную квартиру по назначению - проживать в ней, и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств на которые они ссылаются как на основания своих требований, ответчиками не доказано, что истец чинила какие-либо препятствия в их проживании в жилом помещении или лишала их возможности пользоваться жилым помещением. Ответчиками не представлено доказательств того, что они после выезда имели намерение вселиться в квартиру, и имелись препятствия вселению, не доказано, что они продолжают исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма. Напротив, ответчик Филева Е.Н. однозначно заявила, что не намерена проживать в квартире.

Таким образом, заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Жакун Л. М. к Мозговому А. И., Филевой Е. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Мозгового А. И. и Филеву Е. Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья        И.Ф. Полякова

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник хранится в Мегионском городском суде

в деле (№ 2-711/2012).