РЕШЕНИЕ г.Мегион Дело №2-355/2012 28 марта 2012 года Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., с участием представителя истца Денисенко Н.Н., представителя ответчиков адвоката Рахимовой Т.Н., при секретаре Лалаянц Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко А. И. к Узун М. Г. и Узун В. В. о соразмерном уменьшении покупной цены, УСТАНОВИЛ: Истец Денисенко А.И. обратилась с названным иском к Узун М.Г. и Узун В.В., требуя уменьшить покупную стоимость долей объекта Узун М.Г. и Узун В.В. на <данные изъяты> руб. в отношении каждого ответчика. По существу заявлено требование об изменении договора (ч.2 ст.452 ГК РФ). В обоснование иска указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами спора договора купли-продажи 1/3 части жилого дома, строений и сооружений по адресу <адрес>. Согласно договора продавцы (Узун) обязаны передать покупателю объект в пригодном для проживания состоянии, сообщить обо всех недостатках, дефектах. Покупатель вправе предъявить в пределах двух лет требование о соразмерном уменьшении покупной цены. Ответчики о недостатках не сообщили. Проведенной впоследствии экспертизой установлены скрытые недостатки, которые истец увидеть не мог при заключении договора. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> коп. Истец основывает доводы, в том числе на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылается на низкую температуру в доме зимой, наличие четверых детей. Утверждает о том, что не приобрел бы спорный дом, зная об указанных недостатках. Извещенная о рассмотрении дела, истица Денисенко А.И. в суд не явилась. Представитель истицы Денисенко Н.Н. доводы иска поддержал, объяснив, что Денисенко проводили осмотр дома снаружи и внутри, оценка покупной стоимости была согласована после осмотра, дополнительную экспертизу следует произвести в связи с заменой теплосетей, Узуны жили в спорном доме недолго, приобретали его для перепродажи. Представитель ответчиков адвокат Рахимова Т.Н., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места нахождения ответчиков, возражая против иска, объяснила, что в договоре технические характеристики не оговорены, дом является жилым, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию. Эксперт ФИО 1 показал, что недостатки все выявлены, теплотрасса не была предметом исследования, смета содержит дефекты. - 2 - Свидетель ФИО 2 показал, что проживает в доме <адрес>, после приобретения дома соседи Денисенко ДД.ММ.ГГГГ года начали работы по улучшению состояния дома, укрепляли фундамент, в ДД.ММ.ГГГГ году работы были продолжены. До этого работы по реконструкции осуществляла семья Узун. Водопровод отремонтирован МУП «Тепловодоканал», вода теперь чистая. Выслушав представителей сторон, эксперта и свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с договором купли-продажи 1/3 части жилого дома, строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ. Узун М.Г. и Узун В.В. продали Денисенко А.И. 1/3 часть жилого дома общей площадью 48,7 кв.м., 2006 года постройки, строения и сооружения по адресу <адрес> По договору приобретены 1/3 часть основного строения, теплый и холодный пристрои, баня, предбанник, заборы. В договоре приведена характеристика конструктивных элементов зданий и сооружений, их физический износ. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 22 договора определено, что покупатель произвел осмотр 1/3 части жилого дома, строений и сооружений, находящихся по адресу <адрес>, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщили продавцы. 1/3 часть дома соответствует установленным санитарно-техническим нормам, требует косметического ремонта. Пунктом 24 договора предусмотрено, что продавцы обязаны передать покупателю 1/3 часть жилого дома в пригодном для проживания состоянии, сообщить обо всех недостатках и дефектах. В случае неисполнения продавцами этой обязанности, покупатель вправе в пределах двух лет со дня передачи жилого дома предъявить требование о соразмерном уменьшении покупной цены, или безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, или возмещении своих расходов на устранение недостатков. Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» проведена экспертиза части дома <адрес>. Локальная смета содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Изложены выводы эксперта о том, что строительный нормы и правила при реконструкции 1/3 части жилого дома <адрес> не соблюдены, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно адресных справок УФМС РФ по ХМАО-Югре в г.Мегионе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики Узун М.Г. и Узун В.В. значатся зарегистрированными в спорном доме <адрес> Во исполнение требований ч.2 ст.452 ГК РФ истец Денисенко А.И. направила ответчикам Узун М.Г. и Узун В.В. по последнему известному месту жительства и по месту действительной регистрации, по адресу дом <адрес>, телеграмму с предложением уменьшить стоимость пропорционально доли в договоре купли-продажи 1/3 части жилого дома на сумму <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - 3 - Учитывая неизвестность места нахождения ответчиков, принимая во внимание гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту прав и свобод (статья 46 Конституции РФ), сохранение ответчиками регистрации по прежнему адресу и недопустимость злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса РФ), суд полагает, что истицей выполнена обязанность по досудебному обращению к ответчику, предусмотренному статьей 452 ГК РФ. По существу предметом иска является изменение условия договора купли-продажи 1/3 части жилого дома, строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Узун М.Г., Узун В.В. и Денисенко А.И., в части суммы договора в размере <данные изъяты> руб. путем уменьшения на сумму в <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. Согласно требований части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение приведенных норм истицей не представлено суду доказательств существенного нарушения договора ответчиками Узун. По смыслу пункта 24 спорного договора ответчики - продавцы приняли на себя обязательство сообщить истице - покупателю обо всех известных им недостатках и дефектах дома, являющегося предметом сделки. Из разрешения управления архитектуры и градостроительства администрации г.Мегион от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанный орган сообщил в адрес Узун В.В. и Узун М.Г. о разрешении ввода в эксплуатацию дома <адрес>. Пунктом 22 спорного договора подтверждается, что покупатель осматривал названный дом и не обнаружил дефектов и недостатков. Пунктом 24 договора предусмотрена обязанность продавцов передать дом в пригодном для проживании состоянии. Состояние основного строения отражено в тексте договора, физический износ определен в 49%. Таким образом, учитывая названные условия договора о состоянии дома, его износ были известен покупателю, а доказательств сокрытия продавцами других недостатков, которые им были известны, не имеется. Пунктом 3 акта приема-передачи 1/3 части жилого дома, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что у покупателя Денисенко А.И, претензий нет. - 4 - Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. составлена по истечении более года после приобретения спорного здания и не отражает действительного состояния дома на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт подтвердил, что выводы в экспертизе содержат дефекты. Согласно ч. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. В силу требований ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. На основании частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Учитывая необоснованность иска, требования Денисенко А.И. об уменьшении покупной стоимости доли объекта удовлетворению не подлежит. Других требований суду не заявлялось. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Денисенко А. И. к Узун М. Г. и Узун В. В. о соразмерном уменьшении покупной цены отказать полностью. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца. Копия верна: Председательствующий: судья Антонов Д.А.
Именем Российской Федерации