РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Мегион Дело № 2 - 26/12 06 апреля 2012г. Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., с участием прокурора Жилиной О.С., истицы Гильвановой Л.А., представителя истицы адвоката Романенко А.В., представителя ответчика адвоката Мухиной О.М., третьего лица Гундрова Г.Н., при секретаре Елизарьевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильвановой Л. А. к МБЛПУ «Городская больница» о компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица Гильванова Л.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику МЛПУ «Городская больница», требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа ее сын ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ.р. был избит ФИО 2 Сыну причинены повреждения в виде <данные изъяты> После избиения в ДД.ММ.ГГГГ года сын обратился за медицинской помощью в приемное отделение МЛПУ «Городская больница», где был осмотрен хирургом - работником ответчика Гундровым Г.Н. Был установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение: <данные изъяты>. Назначена явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. и установлена нетрудоспособность с указанного дня. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут от <данные изъяты>, сын истицы умер. - 2 - Приговором Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2 за совершение указанных действий осужден по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.109 УК РФ. Истица считает, что врач Гундров Г.Н. не надлежаще выполнил свои обязанности, провел лишь поверхностный осмотр сына, не вызвал узкого специалиста - дежурного врача-травматолога и не предпринял всех мер для раннего диагностирования повреждений у сына, которые впоследствии привели к его смерти. Полагает, что ненадлежащее выполнение Гундровым Г.Н. своих обязанностей повлекло смерть сына. Наименование ответчика истицей уточнено: «МБЛПУ «Городская больница». Истица Гильванова Л.А. и ее представитель адвокат Ромененко А.В. иск поддержали. Адвокат Романенко А.В. полагал необходимым назначить дополнительную экспертизу ввиду неполноты имеющегося заключения, утверждал, что дефекты оказанной ФИО 1. медицинской помощи повлияли на наступление его смерти. Истица Гильванова Л.А. просила учесть, что срок действия сертификата у врача Гундрова Г.Н. на момент оказания помощи ее сыну истек. Представитель ответчика адвокат Мухина О.М. иск не признала, объяснив, что смерть сына истицы вызвана не действиями работников МБЛПУ «Городская больница», а действиями другого лица, что подтверждено приговором суда, поэтому оснований для удовлетворения иска нет. Третье лицо Гундров Г.Н. полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что признаков закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО 1 он не обнаружил, после оказание помощи пострадавший сам ушел домой. Выслушав представителей сторон, третье лицо и прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и наступившей смертью сына истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно приговора Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 2 в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь около первого подъезда дома <адрес> в ходе ссоры, внезапно возникшей из личной неприязни, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес ФИО 1 не менее десяти ударов по голове и лицу, причинив повреждения, не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности: <данные изъяты> Он же в это же время и в том же месте по тому же мотиву умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО 1 по небрежности, не предвидя наступления смерти ФИО 1 хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что толкая потерпевшего при его падении на твердую поверхность и ударе о нее - 3 - головой возможно причинение смерти, ФИО 2 оттолкнул ФИО 1 от себя, в результате чего ФИО 1., не удержавшись на ногах, упал на бетонную поверхность, ударившись о нее при падении затылочной областью головы, в результате чего ФИО 1 были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, определить степень тяжести которых не преставилось возможным; <данные изъяты>, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Смерть ФИО 1 наступила в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года от <данные изъяты> ФИО 2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.116 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% (десяти процентов) в доход государства. Журналом приема и отказов в госпитализации МБЛПУ «Городская больница» за 2010 год зафиксировано обращение ФИО 1 в приемный покой ответчика по поводу <данные изъяты> Согласно протокола заседания ЛКК ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО 1., доктором Гундровым Г.Н. недооценена степень тяжести травы пациента, не проведено Р-логическое исследование черепа, не назначена консультация траматолога. Приказом МЛПУ «Городская больница» №4л/д от ДД.ММ.ГГГГ. Гундрову Г.Н. за допущенные дефекты в оказании медицинской помощи объявлен выговор. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно выводов заключения экспертной комиссии отдела особо сложных экспертиз казенного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №86 от 10 марта 2012 года, по данным представленной на экспертизу медицинской документации (акт судебно- - 4 - медицинского исследования трупа №119) на трупе ФИО 1 были обнаружены прижизненные повреждения в виде <данные изъяты> Повреждения причинили ФИО 1 тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и возникли от действия тупых предметов, не исключено, что в срок до 4-х часов к моменту наступления смерти. Исходя из данных медицинской документации ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ года в период с 01-00 до 01-15 оказывалась медицинская помощь, в ходе которой проведена первичная хирургическая обработка раны головы, наложена асептическая повязка, рекомендовано дальнейшее лечение амбулаторно у травматолога и выставлен диагноз «<данные изъяты>». Таким образом, при сопоставлении результатов исследования трупа и объема выявленных у ФИО 1 повреждений с данными представленной медицинской документации, можно сделать вывод о том, что сотрудниками МЛПУ «Городская больница» г.Мегион были допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде недостаточных диагностических мероприятий (отсутствие осмотра травматологом/нейрохирургом, не проведено рентгенологическое исследование головы), что повлекло за собой недооценку тяжести состояния ФИО 1., постановке неверного диагноза и, как следствие, к неполному объему лечения. Смерть ФИО 1 наступила от <данные изъяты>, а не от действий медицинского персонала МЛПУ «Городская больница». Выявленные недостатки диагностических мероприятий, в действиях сотрудников МЛПУ «Городская больница» г.Мегион, сами по себе не явились причиной смерти ФИО 1 и не способствовали ее наступлению, поэтому в прямой причинно-следственной связи с его смертью не состоят. Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие - 5 - гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, по смыслу закона условиями возникновения обязанности возместить вред являются факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившим вредом. Приведенное заключение экспертов прямо указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями персонала МБЛПУ «Городская больница» и наступившей смертью ФИО 1 Вместе с тем, иск Гильвановой Л.А. о компенсации ей морального вреда основан на перенесенных ею нравственных страданиях, вызванных смертью ее сына ФИО 1 Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями работника МБЛПУ «Городская больница» и наступившей смертью ФИО 1. оснований утверждать о том, что действия (бездействия) работника МБЛПУ «Городская больница» Гундрова Г.Н. причинили моральный вред истице Гильвановой Л.А. не имеется. Ввиду отсутствия оснований для возложения на МБЛПУ «Городская больница» обязанности по возмещению истице морального вреда, иск Гильвановой Л.А. к МБЛПУ «Городская больница» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Утверждение представителя истицы о том, что дефекты оказанной ФИО 1 медицинской помощи повлияли на наступление его смерти не основано на доказательствах и имеет вероятностный характер. Довод о неполноте экспертного заключения не служит основанием для удовлетворения иска или назначении дополнительной экспертизы, поскольку на все вопросы суда, имеющие отношение к делу, и раскрывающие вопрос о наличии причинно-следственной связи между наступившей смертью пострадавшего и действиями работников ответчика, ответы даны. Обстоятельство истечения срока действия сертификата врача Гундрова Г.Н. не влияет на исход дела, потому, что причинно-следственная связь между его действиями и нравственными страданиями истицы не выявлена. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Гильвановой Л. А. к МБЛПУ «Городская больница» о компенсации морального вреда отказать полностью. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца. Копия верна: судья Антонов Д.А.