ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мегион                                      дело № 2-48/12                    20 января 2012 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., при секретаре Коряченковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчковского А. Р. к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сенчковский А.Р. обратился в суд с иском об отмене приказа и.о. генерального директора ОАО «СН-МНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ «о нарушении трудовой дисциплины», согласно которому решено не выплачивать истцу ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ за срыв подготовки кустовой площадки и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Требования мотивирует тем, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя структурного подразделения организации, свои должностные обязанности он не нарушал, напротив, принимал меры к согласованию расширения кустовой площадки, не предусмотренного бизнес-планом, просил уточнить размеры расширения. Поскольку комиссией по трудовым спорам принято решение об отсутствии факта применения взыскания, считает, что премия за август удержана не обоснованно. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде моральных и физических страданий, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителя просит отнести на ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сенчковского А.Р. по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мурко В.Б. (л.д. 25) исковые требования поддержал, пояснив, что депремирование, как вид дисциплинарного взыскания не предусмотрено трудовым законодательством. Премии, установленные работодателем, это стимулирующие выплаты, которые являются поощрением за труд в связи с чем, лишение премии незаконно.

Представитель истца Анисимов С.Н. (л.д. 18) иск поддержал. Суду пояснил, что привлекая Сенчковского А.Р. к ответственности, работодатель нарушил ст. 195 ТК РФ, а также порядок привлечения к ответственности, поскольку не истребована объяснительная; в основу приказа положена докладная записка Сенчковского А.Р., приказ генерального директора ОАО «СН-МНГ» № не имеет к делу отношения, с проектом производственной программы по бурению от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлен.

Представитель ответчика Боровых И.С. (л.д. 24) возражая против иска пояснила, что депремирование не является мерой ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Основания для начисления премии устанавливаются работодателем за качественное выполнение трудовых функций. Истец депремирован за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое повлекло простой буровой бригады подрядной организации. Являясь руководителем УКСиРО, должен был своевременно обеспечить организацию подготовительных работ по отсыпке кустовой площадки.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сенчковский А.Р. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СН-МНГ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за срыв подготовки кустовой площадки № <данные изъяты> месторождения и ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.6, 2.23, 2.55, 4.1, 5.1 должностной инструкции начальника управления капитального строительства и ремонта объектов, Сенчковский А.Р. лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ г.

В приказе указано, что в нарушение производственной программы, ГФО-2 и непринятия своевременных мер по выполнению должностных обязанностей начальником УКСиРО отсыпка кустовой площадки для последующей передвижки бурового станка для бурения дополнительных скважин не была своевременно произведена, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ буровая бригада ООО «Туймазинское управление буровых работ» находилась в простое.

В основание приказа положено письменное объяснение начальника УКСиРО Сенчковского А.Р.

Комиссия по трудовым спорам ОАО «СН-МНГ» ДД.ММ.ГГГГ приняла решение, которым оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрела.

Разделом II должностной инструкции определены основные задачи начальника управления капитального строительства и ремонта объектов ОАО «СН-МНГ», в число которых входит: согласно п. 2.6 организация разработки проектов текущих, перспективных планов капитального строительства и капитального ремонта, планов ввода в эксплуатацию объектов, площадей и мощностей, включенных в бизнес-план общества. Контроль их выполнения; согласно п. 2.23 взаимодействие с подрядчиками, заказчиками, принятие мер по своевременному выполнению планов работ, вводу в эксплуатацию объектов в запланированные сроки; согласно п. 2.55 контроль эффективности использования финансовых средств, материальных и трудовых ресурсов с проведением анализа выполнения бизнес-планов, производственных программ в подконтрольном производстве.

Согласно п. 4.1 начальник УКСиРО кроме прочего должен знать приказы, распоряжения, иные локальные нормативные акты ОАО «СН-МНГ», ОАО «НГК «Славнефть», касающиеся капитального строительства и капитального ремонта.

Приказом генерального директора ОАО «СН-МНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ «о формировании групповой финансовой отчетности (ГФО)», поступившему в УКСиРО ДД.ММ.ГГГГ, управлению капитального строительства и ремонта объектов предписано предоставить расчет затрат на подготовительные работы согласно производственной программы по бурению.

Производственной программой по бурению от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены дополнительные подготовительные работы к бурению на кусте № Тайлаковского месторождения. Программа является одной из форм планового задания, которым корректируется бизнес-план ОАО «СН-МНГ».

Поскольку Сенчковский А.Р., являясь руководителем структурного подразделения ОАО «СН-МНГ», предоставлял расчеты на планируемые работы, то должен был своевременно обеспечить организацию самих подготовительных работ по отсыпке кустовой площадки.

Начальник департамента по строительству скважин неоднократно обращался как в ДКСиРО, так и в УКСиРО о необходимости отсыпки кустовой площадки ссылаясь на ГФО.

Истец не оспаривает факт несвоевременной отсыпки кустовой площадки. Данное обстоятельство подтверждено актом об ожидании отсыпки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Сенчковский А.Р. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, что согласно п. 5.1 должностной инструкции начальника УКСиРО влечет ответственность.

Правила, установленные ст. 135 ТК РФ позволяют работодателю самостоятельно определять системы оплаты труда в организации, финансируемой за счет собственных средств.

Согласно п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сенчковским А.Р. и ОАО «СН-МНГ» компенсирующие и стимулирующие выплаты устанавливаются Положением об оплате труда работников ОАО «СН-МНГ», Положением о премировании работников ОАО «СН-МНГ» по итогам работы за месяц, коллективным договором, иными локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 3.3 Положения об оплате труда работников ОАО «СН-МНГ» предусмотрено, что ежемесячная премия выплачивается работникам общества за качественное выполнение трудовых функций при выполнении установленных показателей деятельности общества и его структурных подразделений на основании Положения о ежемесячном премировании работников ОАО «СН-МНГ».

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6, 2.7 Положения о ежемесячном премировании работников ОАО «СН-МНГ», премия не является обязательной (гарантированной) выплатой и не выплачивается полностью или частично при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных должностной (рабочей) инструкцией на основании приказа генерального директора.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения Сенчковским А.Р. обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в судебном заседании установлен, порядок применения меры ответственности в виде снижения премии, предусмотренный п. 2.8 Положения о ежемесячном премировании работников ОАО «СН-МНГ» работодателем соблюден, следовательно, исковые требования подлежат отклонению.

Доводы представителей истца о привлечении Сенчковского А.Р. к дисциплинарной ответственности в виде депремирования являются надуманными; о нарушении работодателем порядка привлечения к ответственности, опровергаются объяснительной запиской (л.д. 11) в которой истец объясняется по факту несвоевременного оформления заявки на расширение кустовой площадки; о том, что истец не ознакомлен с проектом производственной программы по бурению на ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными, поскольку истец, в силу должностного положения обязан знать и надлежащим образом выполнять требования руководящих документов (п. 2.6, 4.1 должностной инструкции начальника УКСиРО).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сенчковскому А. Р. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                                     И.Ф. Полякова

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 января 2012 года