ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мегион                                  дело № 2-511/12                  17 апреля 2012 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., с участием адвоката Дудырева С.А., при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохина Н.Е. к Крохину И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Крохин Н.Е. обратился в суд с иском о признании Крохина И.Н. утратившим право пользования жилым помещением квартиры <адрес>. Требования мотивированы тем, что он является нанимателем квартиры, ответчик в жилом помещении не проживает, не производит оплату коммунальных услуг, поэтому утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец настаивал на иске, пояснив, что Крохин И.Н. длительное время не пользуется жилым помещением, не проживает в нем. Совершает преступления, отбывает наказание в местах лишения свободы, по возвращению в квартиру не вселяется, хотя препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит.

Интересы Крохина И.Н. представлял по назначению суда адвокат Дудырев С.А., действующий в порядке статьи 50 ГПК РФ в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Исковые требования не признал, ввиду недоказанности постоянного характера отсутствия ответчика.

Представитель третьего лица Заверский Д.Н. (л.д. 21) полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку между сторонами имеются неприязненные отношения и не установлен длительный характер отсутствия ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 1 подтвердила факт непроживания ответчика в квартире <адрес>. Видела его в ДД.ММ.ГГГГ. на похоронах матери. Между истцом и ответчиком сложились натянутые отношения по причине того, что И.Н. не работает и не оплачивает коммунальные услуги. Утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ. И.Н. проживал в спорной квартире.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру <адрес> был заключен договор социального найма между администрацией города и Крохиным Н.Е., в договор найма включен ответчик, как сын основного квартиросъемщика (л.д. 6-8).

Из адресной справки (л.д. 19) следует, что Крохин И.Н. зарегистрирован в квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик в квартире не проживает, что подтверждается актом ООО «ЖЭК» (л.д. 16), показаниями свидетеля.

Спор возник по поводу признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ ответчик может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в случае постоянного отсутствия в жилом помещении по причине добровольного выезда из него в другое место жительства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств таких фактов. Он не доказал факт выезда ответчика из спорной квартиры и добровольность выезда.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16), составленный ООО «ЖЭК» содержит сведения о непроживании Крохина И.Н. в квартире <адрес> Вместе с тем, со слов свидетеля установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ она видела ответчика по месту жительства, следовательно, незначительный временной период отсутствия ответчика в квартире, не свидетельствует о постоянном характере выезда из жилого помещения.

Более того, между сторонами имеются неприязненные отношения, что подтверждено как объяснениями истца, так и показаниями свидетеля ФИО 1 что свидетельствует о вынужденном характере отсутствия ответчика по месту жительства. Довод истца о том, что ответчик периодически отбывает наказание в местах лишения свободы, подтвержден копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Мегион от ДД.ММ.ГГГГ. и является доказательством временного отсутствия Крохина И.Н. по месту жительства.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Довод истца о не внесении ответчиком платы за коммунальные услуги не оспаривается сторонами, но не является основанием для удовлетворения иска, при недоказанности иных значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными, и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Крохину Н.Е. в удовлетворении исковых требований к Крохину И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                               И.Ф. Полякова