РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года дело № 2- 36/2012 г. Мегион Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. с участием прокурора Жилиной О.С. при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления опеки и попечительства администрации г. Мегион к Щелкуновой С.В., Майоровой О.В. о выселении, УСТАНОВИЛ: Управление опеки и попечительства администрации г. Мегион обратилось в суд с иском о выселении Щелкуновой С.В., Майоровой О.В. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчицы, будучи лишенными родительских прав в отношении детей, проживают в спорном жилом помещении, нарушая условия договора найма жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги, приводят квартиру в негодность; после пожара, произошедшего по их вине, в течение длительного времени не производят ремонт. Малолетние дети ответчиц ФИО 1 и ФИО 2 а также ФИО 3 проживают в квартире опекуна, так как не могут проживать в одном жилом помещении с родителями, которые систематически употребляют спиртные напитки, ведут асоциальный образ жизни. Представитель истца Андриевская Н.В. (л.д. 82) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчики с иском не согласны. Пояснили, что дети с ними не проживают. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица согласно поданному заявлению, в котором представитель администрации г. Мегион Власова Е.В. (л.д. 67) указала, что исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему: Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 и членам её семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 22-26). ФИО 4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ Решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щелкунова С.В. лишена родительских прав в отношении сыновей ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33-36). Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дочерей: ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения родительских прав лишена Майорова О.В. (л.д. 37-38). Опекуном ФИО 1 и ФИО 2 а также ФИО 3 назначена ФИО 6 (л.д. 11-19). В судебном заседании установлено и подтверждено актами проверок условий жизни несовершеннолетних подопечных (л.д. 39-44), что дети проживают с опекуном в кв. <адрес>, жилищно-бытовые условия проживания удовлетворительные. Несовершеннолетняя ФИО 5 проживает в <адрес>., ее опекуном назначен ФИО 7 (л.д. 20-21). Согласно акту ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> проживают: Щелкунова С.В., Майорова О.В., ФИО 8 В силу ч.2 ст. 91 ЖК РФ лица, лишенные родительских прав, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, если их совместное проживание с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным. Акты обследования жилого помещения (л.д. 45-47) подтверждают, что квартира после пожара отремонтирована частично. Справки ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» и МУП «Тепловодоканал» содержат сведения о задолженности нанимателей спорного жилого помещения по оплате коммунальных услуг. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 9 показала, что квартира, где проживают ответчики, поражена пожаром. Неоднократно от соседей поступали жалобы о несанкционированном подключении жильцов <данные изъяты>ой квартиры к электросети. Свидетель ФИО 6 показала, что в квартире на протяжении двух лет после пожара не сделан ремонт. Она намерена проживать с детьми в спорной квартире, но в настоящее время это невозможно, поскольку там проживает Майорова О.В. и Щелкунова С.В. У ответчиков большие долги за коммунальные услуги, отключена электроэнергия. Считает, что задолженность необходимо взыскивать в принудительном порядке. Свидетель ФИО 10 показал, что проживает в кв. <данные изъяты> того же дома. Он и другие жильцы подъезда неоднократно обращались в администрацию города о переселении ответчиков, поскольку они нарушают общественный порядок, ранее подключались к приборам электроснабжения соседей, пользуясь тем самым электроэнергией за счет других лиц, ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар из-за изготовления наркотических средств. Дети после пожара в квартире не проживают. В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной правовой нормы, истцом не доказано, что совместное проживание ответчиц с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав невозможно. Дети проживают с опекуном в благоустроенном жилом помещении с удовлетворительными жилищно-бытовыми условиями в связи с чем ответчицы, несмотря на асоциальный образ жизни, в настоящее время негативно на детей не влияют, с ними совместно не проживают. Опекуном выражено согласие на вселение в спорное жилое помещение, однако активных мер к вселению не предпринято. Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Факты ненадлежащего содержания жилого помещения и наличия задолженности по оплате коммунальных услуг Щелкуновой С.В. и Майоровой О.В. в судебном заседании установлены, однако данные обстоятельства не являются основанием для выселения ответчиц по ч. 2 ст. 91 ЖК РФ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку Управление опеки и попечительства администрации г. Мегион не является собственником (законным владельцем) жилого помещения, то требовать выселения ответчиц по иным, не предусмотренным ч.2 ст. 91 ЖК РФ основаниям не вправе. Администрацией города самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Управлению опеки и попечительства администрации г. Мегион в удовлетворении исковых требований к Щелкуновой С.В., Майоровой О.В. о выселении. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья: И.Ф. Полякова