РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ дело № <адрес>
Мегионский городской суд <адрес> - Югра в составе председательствующего: судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Токаревой А.В. при секретаре Русских Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебель-встрой!» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Мебель-встрой!» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150 100 руб., неустойки в таком же размере, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, между сторонами был заключен договор- заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку кухонного гарнитура, во исполнение которого истцом в тот же день была оплачена стоимость заказа, а срок исполнения обязательства ответчиком был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок кухонный гарнитур не был изготовлен и не был установлен в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ были привезены упаковки в квартиру истца с объяснениями, что это и есть заказанный гарнитур, через неделю сотрудники ответчика пытались установить данный гарнитур на кухне истца, однако, не закончив работу, пояснили, что не хватает комплектующих деталей, через 10 дней подошли новые работники и также не исполнили обязательства по надлежащей установки данного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 100 руб. в связи с отказом от договора, которая осталась без удовлетворения. Просит иск удовлетворить в полном объеме, кухонный гарнитур до настоящего времени около года стоит несобранный в квартире истца, истцом затрачено масса времени на звонки ответчику и выяснения обстоятельств исполнения договора, непринятие ответчиком никаких мер к исполнению договора и игнорирование на претензию истца вынудило его обратиться за юридической помощью и защитой своих прав в суд.
Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 (л.д.16) по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно их заявлениям (л.д.23,24).
В судебном заседании представитель истца по ордеру (л.д.17) адвокат Токарева А.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного ответчика- руководителя ООО «Мебель-встрой!» ФИО5 (л.д.31) по правилам ст. 167 ч.4 ГПК РФ, поскольку он, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины уважительности неявки суду не сообщил, а также не сообщил свое мнение по иску.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован в части и в соответствии со ст. ст. 13,15,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:
Согласно заключенному между сторонами договора - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства изготовить кухонный гарнитур и произвести его монтаж до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11). Во исполнение условий договора истец полностью оплатил стоимость заказа в день заключения договора в размере 150 100 руб. (л.д.9).
В установленный договором день кухонный гарнитур не был изготовлен и не был установлен в квартире истца. Через две недели был привезен гарнитур, но не был установлен полностью в виду недостатка деталей и комплектующих и до настоящего времени договор ответчиком не исполнен полностью.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая в тот же день была вручена заместителю директора ООО «Мебель-встрой!» ФИО6 в торговом павильоне «Полигон» в <адрес>, где заключался договор сторонами, а также копия претензии была направлена по юридическому адресу ответчика в <адрес>, и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В претензии истец предъявил требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и неустойки в связи с отказом от исполнения договора.
Согласно части 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договора, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика ранее уплаченной денежной суммы по договору в размере 150 100 руб. в виду отказа от исполнения договора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
По правилам части 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) вправе потребовать с исполнителя неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки до окончания работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных ст. 28 ч.1 указанного закона. По договору от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, день предъявления претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 136 дней, размер неустойки составляет 612 408 руб. (3% от 150 100 руб. х 136 дней).
Также в силу ст. 31 указанного выше Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат исполнению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензия истца о возврате денежных средств в связи отказом от исполнения договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), денежные средства истцу не выплачены ответчиком до дня обращения его с настоящим иском в суд (л.д.5). За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в силу ст. 31 ч.3 указанного выше Закона предусмотрена неустойка, размер и порядок которой определяется по правилам ст. 28 ч.5 того же Закона. Следовательно, неустойка по правилам ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 623 руб. (3% от 150 100 руб. х 41 день).
Вместе с тем в соответствии со ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, а по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере 150 100 руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству - составляет полную стоимость оплаченного договора, суд считает, что в силу ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению до 50 000 руб.
Требования истца в части компенсации морального вреда также законны и обоснованны и в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку истец испытывал нравственные страдания, т.к. ответчиком длительное время с августа 2010 года по февраль 2011 года игнорировались обращения истца об исполнении договора, что подтверждается детализацией переговоров истца с ответчиком, находящимся в <адрес>, в связи с чем истец вынужден был обратиться с соответствующим заявлением в суд. Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 5 000 руб.
Также подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного коммерческого банка «Югра» о перечислении денежных средств в указанном размере ФИО3 на оплату услуг адвоката Токаревой А.В. (л.д.15).
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», ст. 29 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства и неустойка истцу ответчиком не была выплачена в добровольном порядке после предъявления им претензии в ноябре 2010 года, что вынудило ФИО1 обратиться за защитой своих прав в суд, то в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50 % присужденной истцу суммы, что составляет 102 550 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5 201 руб. по требованиям о взыскании материального ущерба и в размере 200 руб. - по требованию о возмещении компенсации морального вреда, всего в размере 5 401 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Мебель-встрой!» в пользу ФИО1 уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства в размере 150 100 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Мебель-встрой!» в доход местного бюджета штраф в размере 102 550 руб. и государственную пошлину в размере 5 401 руб. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югра через Мегионский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: судья Л.Г. Суркова
Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ