Дело № Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш ЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе:
Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю.,
С участием прокурора - Жилиной О.С.
При секретаре - Русских Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Прокурора <адрес> - Югры к ФИО1 и ФИО2 о применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор ХМАО-Югры обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них в бюджет государства сумм полученных ими взяток, по установленным приговором суда фактам преступлений. Приговором Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.2 УК РФ, она получила в виде взятки 500 руб. от ФИО5, 172.000 руб. от ФИО6
Прокурор, участвующий в деле, помощник прокурора <адрес> Жилина О.С. поддержала исковые требования в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, и пояснила суду, что совершила преступление в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами и материальными трудностями, у нее не имеется денежных средств для выплаты указанных сумм, она не работает, находится на пенсии, выплачивает кредиты, часть денег, которые она получила в виде взятки, она возвратила ФИО6
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ, согласно поданному им заявлению. В заявлении ФИО1 указано, что он полностью признает исковые требования.
Выслушав прокурора ФИО7, ответчика ФИО2, изучив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Приговором Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.2 УК РФ, он получил в виде взятки 4.500 руб. - от ФИО5, и 98.000 руб.- от ФИО6 Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении иных преступлений, предусмотренных ст.292 ч.2, 285 ч.1, 174-1 ч.1 УК РФ. За совершение указанных преступлений судом ему определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца условно с испытательным сроком в 3 года.
Этим же приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, ст. 290 ч.2 УК РФ, она получила в виде взятки 500 руб. - от ФИО5, 172.000 руб. - от ФИО6 За совершение указанных преступлений судом ей определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением специального права.
ФИО1 и ФИО2 распорядились полученными суммами взяток по своему усмотрению, указанные денежные средства не были конфискованы судом.
Приговором суда с осужденных ФИО1 и ФИО2 не взысканы указанные суммы взяток в доход государства, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся, и не разрешался.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке.
Передача ответчикам денежных средств в виде взяток ФИО5 и ФИО6 позволила получить ФИО5 заведомо подложный листок нетрудоспособности, и денежные средства по социальному страхованию, а ФИО6 - заведомо подложные листы нетрудоспособности на имя ФИО8 для возможности получения отсрочки от его призыва в ряды Вооруженных Сил РФ. Таким образом, действия ответчиков были направлены на изменение и прекращение указанными лицами своих гражданских прав и обязанностей. Поскольку эти действия ответчиков представляют собой уголовно-наказуемые деяния, противоречат основам правопорядка и нравственности, неоднократные получения ответчиками взяток за оформление и выдачу заведомо подложных листков нетрудоспособности являются сделками ничтожными в силу правил ст. 169 ГК РФ.
Прокурор вправе был в силу ст. 166 ГПК РФ обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок.
Таким образом, исковые требования прокурора округа являются законными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у нее денежных средств для выплаты указанных сумм, о наличии у нее долгов по кредитам, о том, что часть денежной суммы, полученной в виде взятки, она возвратила ФИО6, не имеют отношения к делу, и не являются основанием для освобождения ее от данной гражданско-правовой ответственности. По этой же причине судом было отказано ответчице в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расписки Емельяной о получении от ФИО2 суммы в размере 115.000 руб.
Таким образом, с ФИО1 следует взыскать (4.500+98.000=102.500) 102.500руб., с ФИО2 - (500+ 172.000=172.500) 172.500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину: с ФИО1 - ( 2.500х2%+3.200=3.250) 3.250 руб., со ФИО2 - ( 72.500х2%+ 3.200=4.650) 4.650 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> - Югры к ФИО1 и ФИО2 о применении последствий недействительности сделок.
Взыскать в доход РФ (федеральный бюджет) с ФИО1 - 102.500 руб., с ФИО2 - 172.500 руб.
Взыскать в доход местного бюджета госпошлину: с ФИО1 - 3.250 руб., с ФИО2 - 4.650 руб.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра через суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья - М.Ю.Строкичева