Дело №
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Мегионский городской суд <адрес> Х-<адрес> - Югры в составе:
Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю.,
при секретаре Русских Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в сумме 63.615 руб. 74 коп. в возмещение вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
Истец указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.30 минут. на 679 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием его автомобиля ChevroletKlal (Epica) гос.номер № под его управлением и автомобиля ВАЗ-21123 гос.номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения. Ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила ему в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 8.236 руб. Истец не согласился с размером возмещения вреда, считает ее заниженной и не достаточной для покрытия затрат на ремонт автомобиля. Он просил взыскать с водителя ФИО3 сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 71.815 руб. 74 коп., определенной оценщиком ФИО4, и суммой в размере 8.236 руб., выплаченной страховщиком, в размере 63.615 руб. 74 коп., а также расходы по проведению оценки в сумме 2.200 руб., госпошлины в сумме 2.100 руб.
В ходе досудебной подготовки дела к слушанию ситец изменил свои исковые требования, переадресовал их к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать все платежи со страховой компании.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «Росгосстрах, 3 лиц ФИО6 и ФИО3 по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, не просили отложить дело слушанием.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
ФИО1 является собственником автомобиля ChevroletKlal (Epica) гос.номер К 013 СМ 70.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.30 минут. на 679 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля ChevroletKlal (Epica) гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21123 гос.номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3
ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ - не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал при этом скорость движения, которая бы обеспечивать водителю постоянный контроль над транспортным средством, поэтому совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ChevroletKlal (Epica) гос.номер № под управлением ФИО1
В результате этого автомобилю ChevroletKlal (Epica) причинены технические повреждения - разбит задний бампер, деформированы глушитель, крышка багажника с возможными иными повреждениями, разбит повторитель задней правой фары.
Вина ФИО3 в нарушении указанных правил дорожного движения, повлекших причинение имущественного вреда ФИО1, установлена следующими доказательствами.
Из объяснений водителей ФИО3 и ФИО1, схемы ДТП, рапорта инспектора ДПС, справки о ДТП, имеющихся в материале об отказе в возбуждении административного дела, следует, что автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3 двигался за автомобилем Chevrolet под управлением ФИО1, автомобиль Chevrolet стал останавливаться, поскольку впереди него идущее транспортное средство остановилось, водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 стал притормаживать, но не смог остановить свой автомобиль, т.к. дорога была скользкой после дождя, автомобилю ВАЗ причинены технические повреждения передней части, а автомобилю Chevrolet причинены технические повреждения задней части, автомобиль Chevrolet от удара откинуло к обочине на противоположную сторону дороги.
Ответственность ФИО3, как водителя, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила потерпевшему ФИО1 в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 8.236 руб. 75 коп.
Основанием возмещения вреда в указанной сумме послужили: справка о ДТП, акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заявке страховой компании.
Не согласившись с указанным заключением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией, и не получив ответа на нее, обратился к независимому оценщику предпринимателю ФИО4, который составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равна 71.815руб.74 коп., с учетом износа - 64.705 руб. 24 коп.
Для обращения в суд истец произвел затраты: 2.200 руб. - за проведение оценки, 500 руб. - за оформление нотариальной доверенности на представителя, 2.110 руб. - на уплату госпошлины.
Указанные обстоятельства дела установлены следующими доказательствами: паспортом транспортного средства - автомобиля ChevroletKlal (Epica) гос.номер №, материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( схемой ДТП, объяснениями водителей, справкой ДТП, рапортом ИДПС), отчетом об оценке, письменной претензией, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением, актом о страховом случае, авторизацией страхового полиса, квитанцией на оплату услуг оценщика, актом выполненных работ по оценке, квитанций на уплату госпошлины.
Таким образом, между потерпевшим ФИО1 и страховой компанией имеется спор о размере возмещения вреда, причиненного повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правилами ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу реальный материальный ущерб за гражданина ФИО3, который застраховал у них свою автогражданскую ответственность.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При определении размера возмещения вреда суд исходит из следующего.
Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть положено в основу решения при определении размера возмещения вреда, поскольку оно не соответствует требованиям закона. В нарушении Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» в указанном заключении отсутствуют расчеты, методики расчетов, примененные данные о стоимости работ и запасных частей, отсутствует расчет процента износа ТС., не имеется документов, подтверждающих статус и полномочия оценщика.
В заключении имеется ссылка на то, что заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления скрытых дефектов. Однако, окончательная стоимость данным оценщиком так и не была определена, скрытые дефекты не были уточнены.
Кроме того, заключением были учтены не все имеющиеся технические повреждения. Так, в заключении указано, что замене подлежат два задних фонаря.
Указанный перечень не соответствует акту осмотра, который приложен к указанному заключению. В акте осмотра кроме приведенных выше запасных частей, имеется такая деталь, как крышка багажника, требующая замены.
Заключение является неполным, поскольку указанные в нем запчасти, необходимые к замене, не соответствуют повреждениям, описанным оценщиком ФИО4
Более того, учтенные страховой компанией технические повреждения автомобиля не соответствуют описаниям повреждений, которые были установлены инспектором ОГИБДД непосредственно после ДТП, в справке о ДТП указаны повреждения: передний бампер, крепление бампера, глушитель, крышка багажника, которые не учтены страховой компанией.
Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного оценщиком ФИО4 по заявке истца, следует, что на автомобиле в момент осмотра имелись технические повреждения: деформирован и разорван бампер задний, деформирована дверь задка с заломами, деформирована балка заднего бампера, деформирована панель задка, разрывы и заломы обшивки багажника, скол задней части крепления бампера, деформирована задняя часть заднего правого крыла, деформирована панель пола багажника, скол заднего правого внутреннего фонаря, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64.705 руб. 24 коп., процент износа равен 14%.
Данный отчет соответствует требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку имеет все необходимые реквизиты и данные: описание объекта, примененные стандарты оценки, анализ, методики расчета, расчеты рыночной стоимости объекта оценки различными методами, расчет физического износа автомобиля, результаты оценки, вывод, оценщик имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус (свидетельство о членстве в организации оценщиков, диплом об образовании).
Поэтому, данный отчет следует принять за основу при определении размера возмещения вреда.
Таким образом, учитывая данные указанных отчетов, страховая компания необоснованно занизила размер возмещения вреда. Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного оценщиком ФИО4 и ООО «Автоконсалтин Плюс», подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Взысканию подлежит (64.705,24 - 8.236 = 56.469,24) 56.469 руб. 24 коп.
Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости определения размера вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и запчастей, поскольку это противоречит требованиям закона. В случае возмещения вреда исходя из стоимости запчастей и материалов без учета износа автомобиля, истец получил бы неосновательное обогащение. Поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ к убыткам истца относятся и расходы, которые истец понес для защиты своего нарушенного права в виде расходов на проведение оценки и оформления доверенности на представителя. Общая сумма таких расходов равна (2.200 +500= 2.700) 2.700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Всего взысканию подлежит (56.469,24+2.700=59.169,24) 59.169 руб. 24 коп.
В силу правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( 800+ 39.169,24 х3%=1.975 руб. 08 коп.) 1.975 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59.169 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в сумме 1.975 руб.08 коп.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю.Строкичева