Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

<адрес>                      Дело №                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мегионского городского суда <адрес>-Югра Иванова Л.А., с участием заявителя ФИО1, привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2, при секретаре Мингалевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № города окружного значения Мегион ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заявитель просит отменить данное постановление и дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что данное постановление вынесено судом с нарушением действующего законодательства РФ, а именно тем, что в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в нормах административного законодательства отсутствуют какие-либо запреты или ограничения по количеству отборов проб воздуха, которое можно производить при проведении освидетельствования лица на состояние опьянения, нет, вообще, каких-либо указаний на то, сколько раз может производиться отбор пробы выдыхаемого воздуха. Кроме того, неоднократный отбор пробы не может стать причиной ошибки в проводимом тестировании, так как прибор «Алкотектор PRO-100 combi» во время включения автоматически проводит очистку сенсорного датчика от алкоголя и проверяет наличие алкоголя в окружающей среде. Поэтому считает, что повторный отбор пробы не мог повлечь ошибки прибора.

Заслушав заявителя ФИО1, лица, в отношении которого составлен протокол ФИО2, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы заявителя не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством, автомобилем марки Шевроле Нива, государственный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2, данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он факт того, что прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,069 мг/л, для него было шоком, поскольку он не употреблял спиртное с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ФИО2, а также свидетеля ФИО5, который двигался в автомашине с нарушителем и понятой ФИО6, пояснили, что фактически ФИО2 дважды проходил освидетельствование на состояние опьянения, поскольку первый раз показания прибора были в пределах погрешности. Данный факт так же не оспаривается автором жалобы.

В соответствии с пунктом 10 в «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо направляется на медицинское освидетельствование.

Таким образом, при отрицательном результате освидетельствования сотрудник ГИБДД обязан был направить ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей участка № города окружного значения Мегион в отношении ФИО2 является обоснованным и законным.

           С учетом изложенного требования заявителя об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион Яковченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:                                                                                    Л.А. ИВАНОВА