№ 12 - 53 / 2012 РЕШЕНИЕ 23 апреля 2012 года г. Мегион Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Валитов А.Р., с участием: ст.ИДПС ОР ДПС ГИБДД Пугало М.В. второго участника д.т.п. ФИО1 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении: Кашникова И.А. , персональные данные изъяты по жалобе Кашникова И.А. на постановление ГИБДД о прекращении производства по делу УСТАНОВИЛ: 23 марта 2012 года в отношении Кашникова И.А. было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по факту нарушения п.8.8 ПДД. Кашников И.А. подал жалобу на данное постановление, указывая, что он не согласен с выводами о его виновности в данном постановлении. Установлено, что д.т.п. произошло 20 января 2012 года в 10.40 на 193 км автодороги Сургут-Нижневартовск. Водитель автомобиля Урал Ивеко 632911 г.р.з. № (трал) Кашников И.А. двигаясь со стороны Мегиона в Нижневартовск, выполнял маневр разворота в месте для разворота, в это время автомобиль ГАЗ 3110 г.р.з. № под управлением ФИО1 двигался во встречном направлении со стороны Нижневартовска, когда трал уже заканчивал разворот, произошло столкновение автомобилей, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения. На автомобиле ГАЗ-3110 были деформированы капот, передние левые и правые двери, передние левые и правое крыло, передняя стойка кузова слева, передняя решетка радиатора, разбито лобовое стекло, передний бампер, передние левая и правая блок-фары, передняя левая п/туманная фара. На автомобиле Урал-Ивеко разбит правый задний фонарь. Кашников И.А. в своей жалобе указывает, что выводы о том, что он при совершении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 3110, не соответствуют действительности и являются предположениями инспектора; у него и свидетеля с его стороны не отбирались объяснения, протокол об административном правонарушении не составлялся, не составлялась схема д.т.п., не разъяснялись права и обязанности. Опрошенный в суде второй участник д.т.п. ФИО1 пояснил, что в тот день он ехал со стороны Нижневартовска на а\м ГАЗ 3110 со скоростью около 80 км/час, разворачивающийся трал он увидел метров за 300, снизил скорость до 60-65, трал остановился, он подумал, что трал уступает дорогу, когда до трала оставалось метров 30, тот начал движение, он пытался объехать трал слева, но не удалось, автомобиль задел дорожное ограждение, понесло вправо и ударило в правую заднюю часть трала. Считает, что нет оснований для удовлетворения жалобы. Старший ИДПС ОР ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г.Мегиону Пугало М.В. с жалобой также не согласился, пояснив, что д.т.п. было совершено по вине водителя автомобиля Урал Ивеко «трал» Кашникова И.А., который при выполнении маневра разворота в месте для разворота не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 3110, движущемуся во встречном направлении. Водитель обязан уступить дорогу, не вынуждая другого водителя снижать скорость или совершать другой маневр. Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, судья считает, что не имеются основания для отмены постановления ст.инспектора ГИБДД ОМВД г. Мегиона В материалах дела имеются объяснения участников д.т.п., свидетелей. Из объяснения Кашникова И.А. следует, что он видел движущийся автомобиль, который был далеко, и начал маневр разворота, выехав на дорогу, начал перестраиваться в правую сторону ближе к обочине, после чего почувствовал удар. Из объяснения свидетеля ФИО3. следует, что он сидел в кабине трала в качестве пассажира, когда они остановились на развороте, пропустили 2 транспортных средства, метрах в 500 ехала ещё одна машина, Урал начал разворот, выехав на дорогу, почувствовали толчок. Из объяснения свидетеля ФИО4 следует, что он ехал со стороны Нижневартовска вслед за машиной ГАЗ 3110 зеленого цвета, который начал тормозить, увидев, что грузовой автомобиль начал разворачиваться, но ГАЗ 3110 начало заносить влево, ударило об отбойник, затем на грузовой автомобиль. В данном случае грузовой автомобиль не уступил дорогу а\м ГАЗ 3110. Таким образом, материалами дела подтверждается то, что водитель Кашников И.А., управляя а\м Урал Ивеко, не уступил дорогу ФИО1 управлявшему а\м ГАЗ 3110, движущемуся во встречном направлении, тем самым, нарушив п.8.8 ПДД и совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Административное расследование проведено без существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. К моменту вынесения постановления истёк 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности. Поэтому, производство по делу прекращено законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Мегиону от 23.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ в отношении Кашникова И.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Суд ХМАО- Югры через Мегионский городской суд. Судья: подпись