Дело № 12 - 33 / 2012 РЕШЕНИЕ 20 апреля 2012 года г. Мегион Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Валитов А.Р., с участием: заявителя Бурукова И.Н., инспектора ДПС ОГИБДД Корчагина В.В. представителя заявителя Есиной В.П. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.28 КоАП РФ в отношении: Бурукова Г.С., персональные данные изъяты по жалобе Бурукова Г.С. на постановление ст.инспектора ОР ДПС ОГИБДД полиции по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: 29 января 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России в г.Мегионе Корчагиным В.В. в отношении гражданина Бурукова Г.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.28 КоАП РФ, т.е. за то, что он 29 января 2012 года в 08 ч.05 мин., в районе дома № 9 А ул.Чехова г. Мегиона, управлял автомобилем, нарушил правила, установленные для движения т/с в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21; 5.22, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.28 КоАП РФ. Постановлением ст.инспектора ОР ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г.Мегиону Пугало М.В. от 10.02.2012 года Бурукову Г.С. назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Буруков Г.С. не согласился с постановлением старшего инспектора и им была подана в суд жалоба, где он просит отменить постановление о наложении штрафа и прекратить производство по делу, в связи с тем, что он не совершал сквозной проезд по жилой зоне улицы Чехова, он выехал со дворовой территории от дома № 27/2 ул.Нефтяников и двигался в сторону ул.Садовой для того, чтобы проехать на ул.50 лет Октября. Доводы жалобы представитель заявителя поддержала в полном объеме, пояснив, что не доказан факт сквозного проезда по ул.Чехова, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор ДПС Корчагин В.В. с жалобой не согласился, пояснив, что в тот день он находился на службе вместе со своим напарником Берляковым И.Н. Они находились в патрульном автомобиле, Берляков составлял протокол на правонарушителя, который также находился в машине, а он сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Патрульная машина стояла на улице Садовая передом в сторону ул.Нефтяников, просматривали и улицу Чехова, которая находилась с левой стороны по отношению к ним. Все сидевшие в машине увидели, как автомобиль Шевроле Нива совершил сквозной проезд по ул.Чехова. С какой стороны данный автомобиль повернул на улицу Чехова он не заметил, но он видел автомобиль в самом начале улицы. Других автомобилей на этой улице на данный момент не было. Выслушав представителя заявителя, инспектора, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление может быть отменено, возвращено на новое рассмотрение, прекращено, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Факт совершения Буруковым Г.С. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2012 г., рапортом инспектора ДПС, объяснением свидетелей. Опрошенный в качестве свидетеля Берляков И.Н. пояснил, что он в тот день вместе со своим напарником Корчагиным В.В. находился на службе, они находились в патрульном автомобиле, он составлял протокол в отношении правонарушителя ФИО1, а Корчагин сидел рядом. Они все видели как водитель Буруков на автомобиле «Шевроле Нива» совершил сквозной проезд по ул.Чехова. Он лично видел, как автомобиль повернул с улицы Заречная на Чехова со стороны ОМВД. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2. пояснил, что он проживает в доме по <адрес>, дом расположен внутри микрорайона, от дома имеется выезд на ул.Чехова. В тот день к нему приезжал Буруков Г.С. и привозил ключи от дачи. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что Буруков Г.С. является его сыном, со слов сына ему известно, что в тот день он отвозил ФИО2. ключи, выезжал на улицу Чехова с микрорайона от <адрес>. Когда задержали сына, сын ему позвонил и он приезжал в ОВД. Находясь там, он слышал как инспектора ГИБДД убеждали свидетеля, чтобы тот дал показания о том, что Буруков Г.С. совершил сквозной проезд. В материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО1 от 29.01.2012 года, где он поясняет, что в 08.05 он находился в патрульном автомобиле ВАЗ (Приора), где составлялось на него постановление за нарушение ПДД. Он сидел сзади на левом пассажирском сиденье и ясно и четко видел движущийся а\м Шевроле-Нива, который совершил в жилой зоне сквозное движение без остановок. Видел он и дальнейшие действия, как останавливали, как требовали документы, как водитель пытался уехать, пытался спровоцировать драку… Имеется копия постановления от 29.01.2012 года в отношении ФИО1 о том, что за нарушение ст.12.20 КоАП РФ на улице Чехова ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Из рапорта ИДПС Корчагина В.В. от 29.01.2012 года видно, что во время несения службы с 07.00 до 19.00 29 января 2012 года нарядом ДПС в составе Корчагина В.В. и Берлякова И.Н. в 08.05. на ул.Садовая был остановлен а\м Шевроле Нива г/н С126УХ 86 под управлением Бурукова Г.С., который совершил сквозной проезд жилой зоны, обозначенной знаками 5.21 и 5.22. Буруков Г.С. с нарушением не согласился, заявив, что сквозного проезда он не совершал, хотя все присутствовавшие в патрульном автомобиле, видели как Буруков Г.С. совершил сквозной проезд. При таких обстоятельствах судья считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, - влечет наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. В соответствии с п.17.2. Правил дорожного движения в жилой зоне запрещается сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Представитель заявителя утверждает, что они обращались с жалобами на незаконные действия инспекторов ДПС в различные инстанции. Судом запрашивался и обозревался отказной материал проверки в СУ СК России по ХМАО-Югре по заявлению Бурукова Г.С. Из материала и приложенного к нему письма видно, что проверка проводилась неоднократно, постановления об отказе отменялись дважды, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 23.03.2012 года. Принятое решение признано прокурором г.Мегиона законным. В связи с тем, что действия инспекторов не признаны незаконными, у суда нет оснований не доверять их показаниям. Они вместе со свидетелем ФИО1 являются прямыми очевидцами события. Опросить свидетеля ФИО1 в суде не представилось возможным в связи с тем, что он является обвиняемым в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, содержится под стражей в СИЗО г.Нижневартовска. Свидетели со стороны заявителя подтверждают только то, что заявитель заезжал на <адрес> для того, чтобы отдать ключи. Но они не были очевидцами, как ехал заявитель. Сам заявитель не пришел на рассмотрение протокола в ГИБДД, хотя извещался о дне и времени рассмотрения, ни разу не явился в суд и не дал свои пояснения. Хотя он вправе и не участвовать в рассмотрении дела, но это не способствует установлению объективной истины при таких противоречивых доказательствах. Руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление ст.инспектора ОР ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г.Мегиону от 10 февраля 2012 года о наложении штрафа в сумме 500 рублей на Бурукова Г.С. оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения. Судья подпись