РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 мая 2012 года дело № 12-71 г. Мегион Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Плотникова А.С. при секретаре Кичук Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гасымова М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Гасымов М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 09.04.2012г., которым Гасымов М.Н. признан виновным по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев. Гасымов М.Н. в своей жалобе указал, что суд 1 инстанции обосновал его виновность доказательствами, полученными с нарушением закона: схема места совершения правонарушения не подписана понятыми, отсутствует рапорт сотрудника ДПС ГИБДД по совершенному правонарушению, фотовидеофиксация обгона и его объяснение на отдельном бланке, объяснение сотрудника ДПС ГИБДД Ситниковой С.И. не является также надлежащим доказательством, т.к. она является заинтересованным лицом, поэтому считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит отменить и прекратить производство по делу. Представитель заявителя по ордеру адвокат Плотников А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав также, что аналогично подлежит отмене определение мирового судьи от 09.04.2012г. по отказу в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе разметки дорожного участка, на котором произошло административное правонарушение, дополнительного допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, составивших протокол в отношении Гасымова М.Н., и водителя КАМАЗа. Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Установлено, что постановлением мирового судьи от 09.04.2012г. Гасымов М.Н. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев за совершение 12.03.2012г. в районе 377 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск обгона транспортного средства - автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО 1. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги встречного движения. Совершение Гасымовым М.Н. данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.03.2012г., схемой места совершения правонарушения, объяснением свидетеля ФИО 1 - водителя обгоняемого автомобиля по событиям 12 марта 2012 года, показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Уватскому району Тюменской области ФИО 2 Оспариваемое постановление является законным, поскольку оно мировым судьей вынесено в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрено в соответствии с правилами ст. 29.7 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности не нарушен, виновность правонарушителя установлена в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ на основании собранных по делу доказательств. Также факт совершения Гасымовым М.Н. административного правонарушения подтверждается запрошенной судом 2 инстанции схемой разметки дорожного участка 377 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск с расположением дорожных знаков, из которой следует, что Гасымовым М.Н. совершен обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, суд считает, что мировой судья при вынесении постановления в отношении Гасымова М.Н. о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за нарушение п.1.3, п.11.4 Правил Дорожного Движения РФ обоснованно применил нормы закона и верно установил фактические обстоятельства дела. Доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции обосновал принятое решение доказательствами, полученными с нарушениями закона, подлежит отклонению по следующему: Согласно ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых не обязательно при составлении схемы места совершения административного правонарушения. Обязательность присутствия понятых предусмотрена в случаях, регламентированных главой 27 КоАП РФ, перечень случаев является исчерпывающим. Объяснение правонарушителя на отдельном бланке также не является обязательным по правилам ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, согласно которой объяснение правонарушителя обязательно должно быть зафиксировано лишь в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано должностным лицом при составлении протокола в отношении Гасымова М.Г. В соответствии с требованиями ст. 25.6 ч.1, ч.2 КоАП РФ свидетель может быть опрошен как судом, так и должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Ситникова С.И. опрошена в качестве свидетеля сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по Уватскому району Тюменской области, который осуществлял производство по делу об административном правонарушении (л.д. 5-6). Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сам определяет объем доказательств по делу в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем при наличии совокупности иных доказательств по настоящему делу, не обязательно наличие рапорта сотрудника ДПС ГИБДД о совершенном правонарушении и наличие фотовидеофиксации обгона. Также не подлежит удовлетворению жалоба адвоката Плотникова А.С. об оспаривании определения мирового судьи от 09.04.2012г. по отказу в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе разметки дорожного участка, на котором произошло административное правонарушение, дополнительного допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, составивших протокол в отношении Гасымова М.Н., и водителя КАМАЗа, поскольку главой 30 КоАП РФ предусмотрено лишь обжалование постановлений мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от 09.04.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Гасымова М.Н. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гасымова М.Н. - без удовлетворения. Данное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Председательствующий: судья Л.Г. Суркова