РЕШЕНИЕ

                         по делу об административном правонарушении                                   

12 мая 2012 года                           № 12-66                                     г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа- Югра в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Кичук Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елфимова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ,

                                     УСТАНОВИЛ:

Елфимов А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Мегиону ФИО 1 13.04.2012г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. Заявитель просит отменить данное постановление должностного лица ГИБДД ОМВД РФ по г. Мегиону, поскольку в его действиях отсутствует данный состав административного правонарушения, однако при вынесении оспариваемого постановления не были выяснены все обстоятельства дела.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного заинтересованного лица по правилам ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ.

Выслушав сторону, свидетеля ФИО 2., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что в отношении Елфимова А.Ю. 13 апреля 2012 года заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Мегиону ФИО 1. было вынесено постановление, которым Елфимов А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб., за то, что 06 апреля 2012 года, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела усматривается, что виновность правонарушителя в совершении данного правонарушения установлена необоснованно. Так, в объяснении в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2012г. Елфимов А.Ю. указал, что проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

В таком случае, бремя доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ возлагается на должностное лицо, установившее данное административное правонарушение, а поскольку при указанных обстоятельствах имелись свидетели, то в силу ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола обязано было включить их в протокол об административном правонарушении, что не было сделано в настоящем случае.

В судебном заседании приглашенный по ходатайству Елфимова А.Ю. свидетель ФИО 2 подтвердил, что 06 апреля 2012 года в вечернее время Елфимов А.Ю. развозил пассажиров после работы на автомобиле <данные изъяты>. Свидетель находился на переднем пассажирском сиденье. Перекресток улиц Новая и Строителей возле здания ОМВД г. Мегиона они проехали на мигающий зеленый сигнал светофора. Они видели патрульную машину ГИБДД возле магазина «Персей» и у сотрудников ГИБДД, находящихся в данном автомобиле, была возможность остановить автомобиль под управлением Елфимова А.Ю. и опросить свидетелей, находящихся в данном транспортном средстве, об обстоятельствах пересечения Елфимовым А.Ю. указанного перекрестка.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.12 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Как следует из пояснений Елфимова А.Ю. и свидетеля ФИО 2., автомобиль под управлением Елфимова А.Ю. пересек перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Согласно рапорта сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Мегиону ФИО 3. от 06.04.2012г. автомобиль под управлением Елфимова А.Ю. пересек регулируемый перекресток улиц на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом сотрудником ГИБДД не указаны в рапорте основания неприменения в отношении Елфимова А.Ю. в данном случае исключений, предусмотренных п. 6.12 ПДД РФ.

Согласно ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд считает, что постановление от 13.04.2012г. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Мегиону ФИО 1. в отношении Елфимова А.Ю. должно быть отменено и при установлении в суде отсутствия бесспорных доказательств вины Елфимова А.Ю. в совершенном 06.04.2012г. административном правонарушении производство по делу должно быть прекращено по правилам ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Отменить постановление 88 ЕР 007087 от 13.04.2012г. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Мегиону ФИО 1 о наложении на Елфимова А.Ю. административного взыскания в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югра через Мегионский городской суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья                                                                                Л.Г. Суркова