РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 02 мая 2012 года № 12-37 г. Мегион Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего: судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Кичук Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеева Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Валеев Д.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Салифон Ф.А. 24.02.2012г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб. Заявитель просит отменить данное постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону и производство по делу прекратить, поскольку инспектор не вправе был выявлять данное правонарушение; замер тонировки инспектором не производился; права заявителю инспектором не разъяснялись. Выслушав заявителя, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Салифон А.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Установлено, что в отношении Валеева Д.М. 24.02.2012г. инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Салифон Ф.А. было вынесено постановление, которым Валеев Д.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб. Нарушение Валеевым Д.М. п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, что он 24 февраля 2012 года в 11 часов 23 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, с тонирующей темной пленкой на передних боковых стеклах, светопропускаемость которых составила 16%, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2012г. Данное обстоятельство по правилам ст. 26.8 КоАП РФ установлено инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону в результате применения специальных технических средств - прибора «Свет» № 2011080, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.02.2012г. в отношении Валеева Д.М. Из материалов дела следует также, что данный прибор на момент вынесения оспариваемого постановления являлся исправным и годным к применению - дата поверки до 12.04.2012г. (л.д.9). Согласно ст. 26.2 КоАП РФ показания технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2012г. следует, что Валееву Д.М. инспектором были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Валеев Д.М. при вынесении данного постановления не оспаривал совершение им указанного правонарушение и назначенное ему инспектором административное наказание в виде штрафа в размере ... руб., о чем имеется подпись правонарушителя в постановлении от 24.02.2012г. При таких обстоятельствах в действиях Валеева Д.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен инспектором ГИБДД к административной ответственности. Таким образом, суд считает, что по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Валеева Д.М. при вынесении оспариваемого постановления инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону выяснены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Что касается доводов жалобы о том, что инспектор ГИБДД ОВД по г. Мегиону не вправе был выявлять правонарушения, касающиеся проверки технического состояния транспортного средства, то данный довод опровергается положением ст. 23.3 ч.6 КоАП РФ, предусматривающей полномочия сотрудника ГИБДД ОМВД России рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что замер тонировки стекол его автомобиля не производился инспектором, подлежит отклонению, поскольку заявителем данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается постановлением от 24.02.2012г., из которого следует, что правонарушение в отношении Валеева Д.М. установлено инспектором с помощью прибора Свет № 2011080 с определением недопустимой светопропускаемости передних боковых стекол, и данные обстоятельства Валеевым Д.М. 24 февраля 2012 года не оспаривались. Довод заявителя о том, что им был пройден технический осмотр транспортного средства при наличии той тонировки, которая была при вынесении в отношении него оспариваемого постановления, подлежит отклонению, т.к. постановление о наложении административного наказания по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ вынесено в отношении Валеева Д.М. уполномоченным лицом 24 февраля 2012 года, технический осмотр транспортного средства, принадлежащего заявителю, пройден 06 апреля 2012 года (л.д.16). На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление 86 ЕР 067564 от 24.02.2012г. инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Салифон Ф.А. о наложении на Валеева Дмитрия Маратовича административного взыскания в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Валеева Д.М. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югра через Мегионский городской суд в течение 10 дней. Судья Л.Г. Суркова