РЕШЕНИЕ
ФИО1
г. Мегион дело Номер обезличен - Номер обезличен мая 2010 г.
Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полякова И.Ф., с участием представителя лица, привлеченного к ответственности ФИО4., при секретаре Петрове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи СУ Номер обезличен ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 К РФ о АП, в отношении ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... обл., гражданина РФ, работающего охранником в ООО НОП «Мега-Щит», проживающего в ..., ..., 8-ой мкр., ..., ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от Дата обезличена г., ФИО0 лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за управление Дата обезличена г. в 08 часов 50 минут на 181 километре автодороги Сургут-Ниженвартовск автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный номер О 496 РА 86 в состоянии опьянения.
ФИО0 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что инспекторы ГИБДД допустили в отношении него фальсификацию доказательств, в акте освидетельствования допущена дописка времени проведения освидетельствования, мировой судья при рассмотрении дела нарушил Конституцию РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях.
ФИО0 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что Дата обезличена г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двоих понятых он дул в прибор. С результатами освидетельствования согласился, так как торопился и не желал, чтобы его автомашину поставили на платную автостоянку, а его арестовали. Не отрицает факт управления транспортным средством и факт употребления алкоголя накануне вечером.
Представитель ФИО0 - ФИО5 доводы жалобы поддержал. Считает, что дело подлежит прекращению.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что факт совершения ФИО0 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ о АП, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и письменными объяснениями лица, привлеченного к ответственности.
В силу требований п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг., водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 К РФ о АП предусматривает ответственность водителя за управление автомобилем в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО0, вина которого в содеянном доказана вышеприведенными материалами дела об административном правонарушении.
Доводы лица, привлеченного к ответственности и его представителя об имеющейся в акте освидетельствования дописки времени проведенного исследования подтвердились, но не свидетельствуют о невиновности ФИО0 либо о нарушении порядка освидетельствования, установленного ст. 27.12 К РФ об АП. Сам ФИО0 подтверждает, что при проведении освидетельствования присутствовало двое понятых, он дул в прибор, видел показания, но не помнит их, видел бумажный носитель, расписался в нем. В акте освидетельствования собственноручно указал о согласии с результатами.
Версия ФИО0 о том, что понятым не были разъяснены их права не состоятельна. В качестве свидетелей они допрошены не были, поэтому предупреждать их об ответственности по ст. 17.9 К РФ об АП административный орган не обязан.
При составлении протокола об АП и рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО0 вину признал, раскаялся в содеянном, что было признано мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства и назначено минимальное наказание.
Согласно абз.4 п.1 ст.30.7 К РФ о АП решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 К РФ о АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении жалобы не установлены основания для отмены постановления мирового судьи, поэтому рассмотренная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 К РФ о АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от Дата обезличена г. в отношении ФИО0 по ч.1 ст. 12.8 К РФ о АП оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: И.Ф. Полякова