Р Е Ш Е Н И Е
ФИО1
Дата обезличенаг.
ФИО2 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Строкичева М.Ю., при секретаре Русских Н.В., рассмотрев жалобу
ФИО0, Дата обезличена г.р., уроженца ..., гр. РФ., работающего начальником отдела снабжения ООО «Маштехремонт», проживающего по адресу ... ... ...,
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО11 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи СУ Номер обезличен МО ... ФИО3 от Дата обезличенаг., которым он признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что Дата обезличенаг. в 19 час. 35 мин. на пересечении ... ... ХМАО-Югры управлял автомобилем Хундай ТUCSON государственный номер Е 714 АХ 86 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 ПДД, который обязывает водителя ТС проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения ФИО11 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год и 9 месяцев. ФИО11 не согласен с постановлением, считает себя невиновным, сотрудники ГИБДД не предлагали ему на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, свидетели отсутствовали при составлении процессуальных документов, понятые привлечены не были, требования сотрудников ДПС о направлении его на освидетельствование были незаконными. Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО11, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении дела не подал.
Изучив доводы жалобы, административный материал, допросив в качестве свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, суд приходит к следующему.
В постановлении мирового судьи от Дата обезличенаг. указано, что ФИО4 Дата обезличенаг. в 19 час. 35 мин. на пересечении ... ... ХМАО-Югры управлял автомобилем Хундай ТUCSON государственный номер Е 714 АХ 86 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 ПДД, который обязывает водителя ТС проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения специального права - права управления транспортным средством сроком на 1 год и 9 месяцев.
По правилам ст. 30.1 ч. 4 и ст. 30.6 ч.1 п.8 КоАП РФ, суд должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
При рассмотрении дела мировым судьей сроки привлечения к ответственности нарушены не были, право лица, привлекаемого к ответственности, на участие в рассмотрении дела нарушено не было, дело рассмотрено с его участием.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, ФИО4 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения.
В соответствии с диспозицией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВС РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» с последующими изменениями и дополнениями, при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования…,
О соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование.
Факт предъявления сотрудником милиции ФИО4 требования о прохождении медицинского освидетельствования и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления автомобилем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, объяснения ФИО4 на отдельном бланке, объяснения ФИО7 на отдельном бланке, объяснения ФИО6 на отдельном бланке, рапорта инспекторов ДПС ФИО10, ФИО9, копия постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ., технической документацией на прибор Алкотектор.
Из рапортов инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО9, показаний указанных лиц в суде, показаний свидетеля ФИО8, ФИО7 в суде и объяснений ФИО7 и ФИО6, данных на месте составления материала, следует, что у ФИО4 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, поэтому в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор на месте, а затем и в медицинском учреждении, от прохождения указанных освидетельствований ФИО5 отказался.
Понятые зафиксировали в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование факт наличия у ФИО4 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивую позу, изменение окраски кожных покровов, факт отказа ФИО4 от прохождения от освидетельствования на месте, и от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа ФИО4 от подписания указанных документов.
Таким образом, при рассмотрении жалобы с достоверностью установлено, что ФИО4 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткую походку, нарушение речи. Поэтому, предъявление инспектором ДПС ФИО4 требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования является законным. Основания для направления ФИО4 на освидетельствование у инспекторов ДПС имелись.
Собранными по делу инспектором ДПС доказательствами достоверно установлено, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора Алкотектор, при наличии у него внешних признаков опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При составлении протокола на освидетельствование участвовали двое понятых, поэтому, следует признать, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Поэтому постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Наказание ФИО4 определено заслуженное, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, тяжести правонарушения.
Доводы ФИО4 мировым судьей учтены, им дана надлежащая оценка в постановлении.
При проверке доводов жалобы суд не только изучил материалы дела, но и непосредственно опросил понятого, сотрудников ДПС, сопоставил их объяснения с оформленными на месте материалами. Оснований сомневаться в виновности ФИО4 не имеется.
Доводы жалобы о том, что вина не доказана, о нарушении порядка направления на освидетельствование, ничем не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что подпись от имени ФИО4 в протоколе от отстранения от управления ТС, в объяснении от его имени исполнена не ФИО4, а кем-то другим, судом не принимается во внимание, поскольку это никак не влияет на доказанность вины заявителя в совершении указанного правонарушения. По этой причине суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Имеющихся в деле доказательств достаточно для признания вины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи СУ Номер обезличен МО ... ФИО3 от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение не может быть обжаловано и вступает в законную силу немедленно.
Судья М.Ю.Строкичева