Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ФИО0 Номер обезличен Дата обезличенагода
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего-судьи ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО2, представившей доверенность Администрации ... Номер обезличен от Дата обезличенагода, при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации ... на постановление отдела государственного пожарного надзора по ... по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Администрация ... обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Главным Государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО4 Дата обезличенагода, в соответствие с которым она признана виновной и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, просит отменить данное постановление, поскольку вина Администрации ... отсутствует, нарушение правил пожарной безопасности допустили муниципальные учреждения, которые являются самостоятельными юридическими лицами.
В суде представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы.
Заслушав представителя заявителя ФИО2, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличенагода и постановлению об административном правонарушении отдела Госпожнадзор Номер обезличен от Дата обезличенагода Администрация ... признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности при следующих обстоятельствах: Дата обезличенагода в результате комплексной проверки отдела Государственного пожарного надзора установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности на объектах-МОУ СОШ Номер обезличен, МДОУ детский сад Номер обезличен «Буратино», МДОУ детский сад Номер обезличен «Белоснежка», собственником которых является орган местного самоуправления.
Из объяснений представителя Администрации ... ФИО2 от Дата обезличенагода следует, что для устранения указанных недостатков требуются большие финансовые затраты, необходимо решать вопрос о выделении денежных средств из местного бюджета, решение этого вопроса требует времени. Руководители вышеуказанных образовательных учреждений, объяснения которых также имеются в материалах дела, дали аналогичные пояснения.
Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что в ходе комплексного обследования установлены на объектах нарушения правил пожарной безопасности, требующие капитальных затрат, которые должны быть внесены в целевые программы органа местного самоуправления. Однако в этом году в местном бюджете не запланированы денежные средства на эти цели, поэтому руководителей муниципальных учреждений отдел Госпожнадзора не привлекал к административной ответственности.
Доводы заявителя жалобы о том, что объекты переданы муниципальным учреждениям и они, как юридические лица, должны нести административную ответственность, не состоятельны, поскольку Администрация ... является собственником данных объектов, а здания, в которых находятся образовательные учреждения, переданы в оперативное управление муниципальным учреждениям, которые финансируются за счет местного бюджета.
Таким образом, виновность Администрации ... в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного требования заявителя об отмене постановления и прекращении производства по делу не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Главным Государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО4 Дата обезличенагода в отношении Администрации ... по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО через Мегионский городской суд в течение 10дней.
Судья: ФИО6А