Дело 1-34/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Медвежьегорск                                                                                  «17» мая 2011года

Республика Карелия

      Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.;

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медвежьегорского района РК Запольного Д.Н.;

подсудимого Каминского С.В.;

защитника адвоката Медвежьегорской коллегии адвокатов Захаровой Е.А. представившей удостоверение № и ордер №от 04. 03. 2011года;

при секретаре Ярохович М.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каминского С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Виновность Каминского С.В. в тайном хищении чужого имущества, которое было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16ч. 00мин. до 24ч. 00мин., Каминский С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошёл к жилищу, расположенному по адресу: Карелия, <адрес>, руками вытащил пробой с навесным замком из дверной коробки, открыл входную дверь и незаконно проник в дом. Находясь в жилом помещении из комнаты, тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 1400 рублей принадлежащий Д. который завернул в не представляющий материальной ценности халат Д. и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

Подсудимый Каминский С.В. в суде свою вину в предъявленном обвинении полностью признал, подтвердил свои показания на следствии о том, что проникая в дом Д.., понимал, что делает это незаконно, так как с Д. уже длительное время не проживал. Телевизор похитил для того, чтобы передать его своему знакомому К. Какого-либо отношения к приобретению похищенного телевизора не имеет. Указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ 2011г. узнав, что его разыскивают из-за телевизора, он отдал телевизор Д.. (л.д. 138-142, 146-148)

Кроме полного признания подсудимым Каминским С.В. вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями на следствии потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Потерпевшая Д. на следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. от своей дочери узнала о пропаже телевизора марки «<данные изъяты>». Подозрения в совершении кражи сразу упали на её бывшего сожителя Каминского С.В. Похищенный телевизор принадлежал лично ей, был ранее получен в дар, Каминский никакого отношения к телевизору не имел. Позже со слов матери Каминского - С.Ф. ей стало известно, что телевизор находится в п. <адрес>. (л.д. 79-81, 82-84, 85-86 );

Как следует из показаний свидетеля В.А. кражу телевизора она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла проверить квартиру в <адрес>. Похищенный телевизор марки «<данные изъяты>» был ранее передан её матери в дар за участие в похоронах Ч. родственниками последнего.(л.д. 103-106);

Свидетель С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на мобильный телефон Д. позвонила дочь и сообщила о краже телевизора. В краже стали подозревать Каминского, поэтому он позвонил матери Каминского - С.Ф. и предложил ей передать сыну, чтобы тот вернул телевизор (л.д. 88-90, 198-200, т. 1);

Свидетель Б. пояснила на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ. она встретила Каминского в <адрес> и тот сказал ей, что приехал за телевизором, чтобы вернуть его Д.(л.д. 91-94, т. 1);

Свидетель К. на следствии пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый Каминский С.В. предложил принести ему телевизор взамен его(К) неисправного. Примерно через неделю Каминский С.В. принёс ему небольшой телевизор марки «<данные изъяты>». Однако позже, ДД.ММ.ГГГГ Каминский С.В. забрал телевизор обратно(л.д. 95-98);

Свидетель С.Ф. пояснила на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ от С.А. ей стало известно о краже телевизора и что в ней подозревают сына. Она перезвонила сыну и сообщила об этом, на что сын выразит готовность вернуть телевизор(л.д. 99-102);

О том, что телевизор марки «<данные изъяты>» был передан Д. в дар за организацию похорон Ч., подтвердила на следствии свидетель Х. (л.д. 107-110);

Допрошенный на следствии свидетель В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., когда он вместе со своей знакомой В.А. пришел в квартиру последней, находящейся в <адрес>, то ими было обнаружено исчезновение телевизора(л.д. 111-112).

Другими доказательствами, подтверждающими обвинение являются:

-заявление Д. о хищении у неё телевизора, совершённом из дома по адресу: Карелия, <адрес>(л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия, при котором были изъяты следы взлома, документы на телевизор, то есть установлен факт незаконного проникновения в жилище, наличие похищенного имущества ранее в собственности потерпевшей(л.д. 4-9);

- протокол выемки, в ходе которой у Каминского С.В. был изъят телевизор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> (л.д. 27-32) и осмотра изъятого телевизора (л.д. 37-40);

- протокол выемки у Каминского С.В. покрывала, в которое им был завёрнут похищенный телевизор (л.д. 205-208);

- заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость телевизора «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> составляет 1400 рублей(л.д. 57-59);

- возврат похищенного имущества потерпевшей подтверждается распиской Д. в получении телевизора «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> (л.д. 43);

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Каминский С.В. тайно, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Д. Проникновение в дом, который является жилищем, со стороны Каминского С.В. было незаконным.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать действия Каминского С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Назначая вид наказания подсудимому Каминскому С.В. суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В этой связи судом было установлено, что Каминский С.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учёте у нарколога.

Суд считает Каминского С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, так как он не состоит на учётах у нарколога и психиатра, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

Учитывая это, цели наказания, суд считает необходимым назначить Каминскому С.В. наказание в виде лишение свободы. По мнению суда назначить ему более мягкий вид наказания, - штраф нецелесообразно, так как подсудимый склонен с совершению корыстных преступлений, склонен с перемене мест работы и этот вид наказания может оказаться неисполнимым в его отношении, а кроме этого не позволит в полной мере достичь целей наказания. Назначенное наказание суд считает возможным исполнять условно, применив ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Каминскому С.В. судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им своей вины, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, меры по возврату похищенного имущества. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания Каминскому С.В. положения ст. 64 УК РФ судом установлено не было.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каминского С.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 года без штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание Каминскому С.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установить испытательный срок 01 год. Возложить на осуждённого Каминского С.В. обязанности: проходить регистрацию в УИИ с установленной этим учреждением периодичностью, уведомлять УИИ о перемене места жительства и(или) пребывания.

Меру пресечения Каминскому С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В течение 10 суток в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                Председательствующий __________________Кутузов С.В.