Приговр в отноршении трех лиц по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.33- ч.3 ст. 159 УК РФ

Судебные акты /
СЗФО /
Республика Карелия /
Медвежьегорский районный суд /
Приговр в отноршении трех лиц по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.33- ч.3 ст. 159 УК РФ

Приговр в отноршении трех лиц по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.33- ч.3 ст. 159 УК РФ

Дело № 1-2/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года гор. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи - Бабинова А.И.,

с участием:

государственных обвинителей - Запольного Д.Н., Гаврилова Е.А.,

представителя потерпевшего - Г.,

подсудимых - Малиновский П.Ф., Сухобоков А.А., Поляков Д.С.,

защитников - адвокатов: Черкасова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Черкасова А.В., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Зейналова В.А., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Демиденко С.Б., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.

при секретарях Данилиной К.А., Марценюк В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малиновского П.Ф., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 327 УК РФ (два преступления).

Сухобокова А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), ч. 1 ст. 286 УК РФ (три преступления).

Полякова Д.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), ч. 1 ст. 286 УК РФ (двенадцать преступлений).

установил:

Виновность Полякова Д.С. и Сухобокова А.А. в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, а также виновность Малиновского П.Ф. в пособничестве совершения мошенничества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которые были совершены при следующих обстоятельствах:

Поляков Д.С., назначенный приказом начальника Управления <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> на должность начальника Б. <данные изъяты>, в последствии переименованного в <данные изъяты> далее по тексту Учреждение), являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, осуществляя свою деятельность в соответствии с Положением о федеральном государственном лечебно-профилактическом учреждении Р.Б.», утвержденным Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, с правом в соответствии с пунктами 4.1. и 4.22. вышеуказанного положения и пункта 3.4. должностной инструкции начальника <данные изъяты> «Р.Б.» <данные изъяты> Полякова Д.С., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> в части заключения и исполнения от имени Учреждения гражданско-правовых договоров, включая подписание с правом первой подписи финансовых и бухгалтерских документов, совместно с Сухобоковым А.А., назначенным приказом начальника <данные изъяты> на должность заместителя начальника <данные изъяты> Б. <данные изъяты>, впоследствии переименованной в <данные изъяты> «Р.Б.» <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> далее по тексту Учреждение), являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляя свою деятельность в соответствии с Положением о федеральном государственном лечебно-профилактическом учреждении «Р.Б. <данные изъяты> утвержденным Приказом <данные изъяты> функциональных обязанностей заместителя начальника <данные изъяты> Сухобокова А.А., утвержденных начальником учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в соответствии с пунктами 2, 4, и 8 с полномочиями по заключению и исполнению от имени Учреждения гражданско-правовых договоров, включая подписание с правом первой подписи финансовой и бухгалтерской документации, полномочиями по организации и контролю за работой структурных подразделений Учреждения, находящихся под его руководством, в том числе, полномочиями по даче обязательных для исполнения указаний подчиненным сотрудникам бухгалтерии Учреждения, имея умысел на безвозмездное изъятие и обращение в пользу П. (уголовное преследование в отношении которой было прекращено в следствие акта амнистии и в связи с деятельным раскаянием), и себя лично, бюджетных денежных средств, выделенных Учреждению из федерального бюджета Российской Федерации в качестве бюджетных ассигнований, действуя из корыстных побуждений, выраженной в желании распорядиться государственными бюджетными средствами, как своими собственными, используя свое служебное положение, то есть, исполняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебные обязанности по указанным должностям, совершили хищение денежных средств, выделенных Учреждению в качестве бюджетных ассигнований.

В сентябре 2005 года П., через своего представителя, с ведома, и по предложению Полякова Д.С. обратилась с предложением к Сухобокову А.А., как к представителю руководства Учреждения, на оказание от ее имени для Учреждения услуг по вывозу сухого мусора и ассенизации жидких отходов. В ходе состоявшегося разговора Сухобоков А.А., выслушав указанное предложение, ответил отказом, сославшись на отсутствие у Учреждения необходимости в данных услугах, по причине наличия в Учреждении своей мусороуборочной техники и вакуумных машин для откачки и вывозки жидких бытовых отходов.

ДД.ММ.ГГГГ Сухобоков А.А., действуя по указанию Полякова Д.С., созвонился с представителем П., и в ходе состоявшегося разговора попросил его приехать и встретиться с ним в его служебном кабинете в Учреждении.

В тот же день представитель П. приехал к Сухобокову А.А., где в своем служебном кабинете Сухобоков А.А., по указанию Полякова Д.С. сообщил о том, что у Учреждения по результатам работы в 2005 году остается неизрасходованной часть бюджетных денежных средств, включенных в смету расходов на 2005 год, и попросил представителя П. посредством заключения фиктивного договора на оказание услуг по ассенизации между П. и Учреждением, обналичить данные денежные средства. В рамках данного договора за фактически не оказанные услуги по ассенизации П. составляются фиктивные акты оказанных услуг, которые для придания им юридической значимости подписываются сторонами договора, а также составляются акты выполненных работ для оплаты услуг по ассенизации, а П. выставляет в адрес Учреждения фиктивные счета-фактуры. На основании указанных счетов-фактур и актов оказанных услуг Учреждение производит оплату путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет П., которая после обналичивания денежных средств, часть из них в размере 83 % передает Сухобокову А.А., часть денежных средств в размере 2 % от поступившей суммы будут расходоваться П. на оплату услуг банка по выдаче наличных денежных средств, а оставшауюся часть денежных средств, в размере 15 % П. будет оставлять себе. В ходе разговора Сухобоков А.А. также уточнил, что П. фактически оказывать услуги по ассенизации Учреждению не будет, вывоз мусора и ассенизацию жидких бытовых отходов с территории Учреждения на территорию бывшей свалки г. Медвежьегорска Учреждение будет производить своими силами и своим транспортом.

В ноябре 2005 года Сухобоков А.А., реализуя совместный с Поляковым Д.С. и П. умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделенных Учреждению в качестве бюджетных ассигнований, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, находясь в административном здании Учреждения по адресу: <адрес>, заключил от имени Учреждения фиктивный договор на оказание услуг по ассенизации №, который в целях осуществления платежа через органы федерального казначейства за не оказанные в октябре 2005 года Учреждению со стороны П. услуги по ассенизации был датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В середине ноября 2005 года, Поляков Д.С., продолжая реализовывать совместный с Сухобоковым А.А. и П. умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделенных Учреждению в качестве бюджетных ассигнований, желая увеличить сумму похищаемых денежных средств, заключил от имени Учреждения с П. фиктивное дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, ранее составлявшая сумма в размере 177260,83 рублей по договору была увеличена на 122788,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сухобоков А.А., находясь в административном здании Учреждения, по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный с Поляковым Д.С. и П. преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделенных учреждению в качестве бюджетных ассигнований, по указанию Полякова Д.С. подписал от имени Учреждения акты оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и дал указание бухгалтерии Учреждения на оплату счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сознательно сообщив заведомо ложные сведения, введя тем самым в заблуждение работников бухгалтерии Учреждения и работников отдела по <данные изъяты> (далее по тексту - Казначейство).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии Учреждения, во исполнение указаний Сухобокова А.А. об оплате данных документов, было подготовлено, подписано у исполняющего обязанности начальника учреждения М. и направлено в казначейство совместно с вышеуказанными документами платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68563 рубля 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 68563 рубля 15 копеек были перечислены с расчетного счета Учреждения на расчетный счет П., которыми она распорядилась в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передав денежные средства в сумме не менее 56900 рублей Сухобокову А.А. и Полякову Д.С., и оставив в своем распоряжении денежные средства в сумме не более 11660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Поляков Д.С., находясь в административном здании Учреждения, по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный с Сухобоковым А.А. и П. преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, подписал от имени Учреждения подготовленное сотрудниками бухгалтерии Учреждения платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41806 рублей 80 копеек, которое в тот же день совместно с вышеуказанными актом и счетом-фактурой было направлено в казначейство для проведения платежа.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 41806 рублей 80 копеек были перечислены с расчетного счета Учреждения на расчетный счет П., которыми она распорядилась в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передав денежные средства в сумме не менее 34700 рублей Сухобокову А.А. и Полякову Д.С., и оставив в своем распоряжении денежные средства в сумме не более 7100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков Д.С., находясь в административном здании Учреждения, по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный с Сухобоковым А.А. и П. преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, желая безвозмездно изъять из федерального бюджета и обратить в свою с Сухобоковым А.А. пользу и в пользу П. часть бюджетных денежных средств из указанной в акте оказанных услуг и счете-фактуре суммы, подписал от имени Учреждения акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дал указание бухгалтерии учреждения на оплату счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, сознательно сообщив заведомо ложные сведения и введя в заблуждение работников бухгалтерии учреждения и работников отдела по Казначейства

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии Учреждения, исполняя указания Полякова Д.С. об оплате данных документов, было подготовлено, подписано у Полякова Д.С. и направлено в казначейство совместно с вышеуказанными документами платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189679 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 189679 рублей были перечислены с расчетного счета Учреждения на расчетный счет П., которыми она распорядилась в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передав денежные средства в сумме не менее 157450 рублей Сухобокову А.А. и Полякову Д.С., и оставив в своем распоряжении денежные средства в сумме не более 32229 рублей.

Далее, Поляков Д.С., продолжая реализовывать умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою с Сухобоковым А.А. пользу и пользу П. бюджетных денежных средств, выделенных Учреждению из федерального бюджета Российской Федерации в качестве бюджетных ассигнований, в начале января 2006 года в своем служебном кабинете встретился с П. для обсуждения вопроса о заключении фиктивных договоров на оказание услуг по ассенизации на 2006 год. В ходе данной встречи Поляков Д.С., осведомленный о том, что П. как индивидуальный предприниматель, имеет право оказывать услуги по ассенизации и вывозке твердых отходов и не имеет права оказывать услуги по утилизации и размещению жидких и твердых отходов, так как не имеет соответствующей лицензии и договора на аренду городской свалки, предложил П. заключить фиктивные договора оказания услуг по ассенизации и вывозке твердых отходов на 2006 год на тех же условиях, что и в 2005 году. При этом, Поляков Д.С. пояснил П., что, как и ранее в 2005 году, ассенизацию и вывозку твердых отходов Учреждение будет вывозить своим транспортом, и все затраты, связанные с этим, будет нести только Учреждение, а П. необходимо будет снимать наличные денежные средства, перечисленные за фиктивно оказанные услуги по ассенизации и вывозке твердых отходов, и как ранее в 2005 году, передавать ему либо Сухобокову А.А. Достигнув договоренности на вышеуказанных условиях, П. дала свое согласие.

В январе 2006 года в соответствии с достигнутой договоренностью между П. и Учреждением были заключены два договора на оказание услуг по ассенизации № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков Д.С., находясь в административном здании Учреждения по адресу: <адрес>, реализуя совместный с Сухобоковым А.А. и П. умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, выделенных Учреждению в качестве бюджетных ассигнований, желая безвозмездно изъять из федерального бюджета и обратить в свое, Сухобокова А.А. и П. распоряжение часть бюджетных денежных средств, из указанных в актах оказанных услуг и счетах-фактурах сумм, подписал от имени Учреждения акты оказанных услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ и дал указание бухгалтерии Учреждения на оплату данных счетов-фактур, сознательно сообщив заведомо ложные сведения и введя в заблуждение работников бухгалтерии Учреждения и работников отдела Казначейства

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии Учреждения, во исполнение указаний Полякова Д.С. об оплате данных документов, были подготовлены, подписаны у Полякова Д.С. и направлены в казначейство совместно с вышеуказанными документами платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 59999 рублей 62 коп. и 16615 рублей 21 коп. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 76614 рублей 83 копейки были перечислены с расчетного счета Учреждения на расчетный счет П., которыми она распорядилась в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передав денежные средства в сумме не менее 63590 рублей Сухобокову А.А. и Полякову Д.С., и оставив в своем распоряжении денежные средства в сумме не более 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков Д.С., находясь в административном здании Учреждения по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный с Сухобоковым А.А. и П. преступный умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, выделенных Учреждению в качестве бюджетных ассигнований, подписал от имени Учреждения акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дал указание бухгалтерии Учреждения на оплату данной счет-фактуры, сознательно сообщив заведомо ложные сведения и введя в заблуждение работников бухгалтерии Учреждения и работников отдела Казначейства

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии Учреждения, во исполнение указаний Полякова Д.С. об оплате данных документов, было подготовлено, подписано у Полякова Д.С. и направлено в казначейство совместно с вышеуказанными документами платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59999 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 59999 рублей 62 копейки были перечислены с расчетного счета Учреждения на расчетный счет П., которыми она распорядилась в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передав денежные средства в сумме не менее 49800 рублей Сухобокову А.А. и Полякову Д.С., оставив в своем распоряжении денежные средства в сумме не более 10199 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков Д.С., находясь в административном здании Учреждения, по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный с Сухобоковым А.А. и П. преступный умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, выделенных Учреждению в качестве бюджетных ассигнований, желая безвозмездно изъять из федерального бюджета и обратить в свое, Сухобокова А.А. и П. распоряжение часть бюджетных денежных средств из указанной в акте оказанных услуг и счете-фактуре суммы, подписал от имени Учреждения акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дал указание бухгалтерии учреждения на оплату счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, сознательно сообщив заведомо ложные сведения и введя в заблуждение работников бухгалтерии Учреждения и работников отдела Казначейства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии Учреждения, во исполнение указаний Полякова Д.С. об оплате данных документов, было подготовлено, подписано у Полякова Д.С. и направлено в казначейство вместе с вышеуказанными документами платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16615 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 16615 рублей 17 копеек были перечислены с расчетного счета Учреждения на расчетный счет П., которыми она распорядилась в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передав денежные средства в сумме не менее 13790 рублей Сухобокову А.А. и Полякову Д.С. и оставив в своем распоряжении денежные средства в сумме не более 2800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сухобоков А.А., находясь в административном здании Учреждения по адресу: <адрес>, реализуя совместный с Поляковым Д.С. и П. преступный умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, выделенных Учреждению в качестве бюджетных ассигнований, действуя по указанию Полякова Д.С. и в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, с целью обратить в свое, Полякова Д.С. и П. распоряжение часть бюджетных денежных средств из указанной в акте оказанных услуг и счет-фактуре суммы, подписал от имени Учреждения акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дал указание бухгалтерии Учреждения на оплату счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, сознательно сообщив заведомо ложные сведения и введя в заблуждение работников бухгалтерии Учреждения и работников отдела Казначейства

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии Учреждения, во исполнение указаний Сухобокова А.А. об оплате данных документов, было подготовлено, подписано у исполняющего обязанности начальника Учреждения М. и направлено в казначейство вместе с вышеуказанными документами платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59999 рублей 62 копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поляков Д.С., находясь в административном здании Учреждения, по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный с Сухобоковым А.А. и П. преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделенных Учреждению в качестве бюджетных ассигнований, желая безвозмездно изъять из федерального бюджета и обратить в свое, Сухобокова А.А. и П. распоряжение часть бюджетных денежных средств из указанной в акте оказанных услуг и счет-фактуры суммы, подписал от имени Учреждения акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дал указание бухгалтерии Учреждения на оплату данной счет-фактуры, сознательно сообщив заведомо ложные сведения и введя в заблуждение работников бухгалтерии Учреждения и работников отдела Казначейства

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии Учреждения, во исполнение указаний Полякова Д.С. об оплате данных документов, было подготовлено, подписано у Полякова Д.С. и направлено в казначейство вместе с вышеуказанными документами платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16615 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 16615 рублей 21 копейка, были перечислены с расчетного счета Учреждения на расчетный счет П., которыми она распорядилась в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передав денежные средства в сумме не менее 13790 рублей Сухобокову А.А. и Полякову Д.С., оставив в своем распоряжении денежные средства в сумме не более 2800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков Д.С., находясь в административном здании Учреждения, по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный с Сухобоковым А.А. и П. преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделенных Учреждению в качестве бюджетных ассигнований, желая безвозмездно изъять из федерального бюджета и обратить в свое, Сухобокова А.А. и П. распоряжение часть бюджетных денежных средств из указанной в акте оказанных услуг и счет-фактуре суммы, подписал от имени Учреждения акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дал указание бухгалтерии Учреждения на оплату счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, сознательно сообщив заведомо ложные сведения, и введя в заблуждение работников бухгалтерии Учреждения и работников Казначейства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии Учреждения, во исполнение указаний Полякова Д.С. об оплате данных документов, было подготовлено, подписано у Полякова Д.С. и направлено в казначейство вместе с вышеуказанными документами платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129999 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 129999 рублей 81 копейка были перечислены с расчетного счета Учреждения на расчетный счет П., которыми она распорядилась в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передав денежные средства в сумме не менее 107890 рублей Сухобокову А.А. и Полякову Д.С., оставив в своем распоряжении денежные средства в сумме не более 22100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков Д.С., находясь в административном здании Учреждения по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный с Сухобоковым А.А. и П., преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделенных Учреждению в качестве бюджетных ассигнований, желая безвозмездно изъять из федерального бюджета и обратить в свое, Сухобокова А.А. и П. распоряжение часть бюджетных денежных средств из указанных в актах оказанных услуг и счетах-фактурах сумм, подписал от имени Учреждения акты оказанных услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ и дал указание бухгалтерии Учреждения на оплату счетов-фактур № и № от ДД.ММ.ГГГГ, сознательно сообщив заведомо ложные сведения и введя в заблуждение работников бухгалтерии Учреждения и работников Казначейства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии Учреждения, во исполнение указаний Полякова Д.С. об оплате данных документов, были подготовлены, подписаны у Полякова Д.С. и направлены в казначейство вместе с вышеуказанными документами платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129999 рублей 81 копейка и 16615 рублей 25 копеек соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 129999 рублей 81 копейка и 16615 рублей 25 копеек соответственно были перечислены с расчетного счета Учреждения на расчетный счет П., которыми она распорядилась в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передав денежные средства в сумме не менее 121680 рублей Сухобокову А.А. и Полякову Д.С., оставив в своем распоряжении денежные средства в сумме не более 24900 рублей.

Продолжая реализацию на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, и пользу П. бюджетных денежных средств, выделенных Учреждению из федерального бюджета Российской Федерации в качестве бюджетных ассигнований, Поляков Д.С. и Сухобоков А.А. в январе 2007 года в соответствии с ранее достигнутой между Поляковым Д.С. и П. договоренностью на заключение фиктивных договоров, между П. и Учреждением были заключены два договора на оказание услуг по ассенизации № и №, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков Д.С., находясь в административном здании Учреждения, по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный с Сухобоковым А.А. и П. преступный умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, выделенных Учреждению в качестве бюджетных ассигнований, желая безвозмездно изъять из федерального бюджета и обратить в свое с Сухобоковым А.А. и П. пользование и распоряжение часть бюджетных денежных средств из указанных в актах оказанных услуг и счетах-фактурах сумм, подписал от имени Учреждения акты оказанных услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ и дал указание бухгалтерии Учреждения на оплату счетов-фактур № и № от ДД.ММ.ГГГГ, сознательно сообщив заведомо ложные сведения, введя в заблуждение работников бухгалтерии Учреждения и работников Казначейства

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии Учреждения, во исполнение указаний Полякова Д.С. об оплате данных документов, были подготовлены, подписаны у Полякова Д.С. и направлены с электронной цифровой подписью Полякова Д.С. посредством электронной программы «СЭД» в казначейство платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59999 рублей 62 копейки и 16615 рублей 21 копейка соответственно. В этот же день с целью подтверждения наличия у Учреждения бюджетных обязательств, подлежащих оплате федеральным бюджетом в адрес П., акты оказанных услуг и счета-фактуры № и № от ДД.ММ.ГГГГ работником бухгалтерии Учреждения были представлены в казначейство.

ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 59999 рублей 62 копейки и 16615 рублей 21 копейка соответственно были перечислены с расчетного счета Учреждения на расчетный счет П., которыми она распорядилась в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передав денежные средства в сумме не менее 63590 рублей Сухобокову А.А. и Полякову Д.С., оставив в своем распоряжении денежные средства в сумме не более 13000 рублей.

С целью дальнейшей реализации преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, выделенных Учреждению из федерального бюджета Российской Федерации в качестве бюджетных ассигнований, желая безвозмездно изъять и обратить бюджетные денежные средства в свою пользу, в апреле 2007 года Поляков Д.С. дал устное указание Сухобокову А.А. встретиться с директором ООО «ь.» Малиновским П.Ф. и обсудить с ним вопрос по поводу заключения между ООО «ь.» и Учреждением фиктивного договора на оказание услуг по ассенизации.

Сухобоков А.А., реализовывая совместный с Поляковым Д.С. умысел на хищение бюджетных денежных средств, действуя с ведома и по поручению Полякова Д.С., встретился с Малиновским П.Ф. в офисе ООО «ь.» по адресу: <адрес>, где в ходе состоявшегося разговора предложил Малиновскому П.Ф. заключить фиктивный договор между Учреждением и ООО «ь.» на оказание для Учреждения услуг по ассенизации (вывозу и размещению канализационных отходов), а также предложил Малиновскому П.Ф. следующую схему обналичивания бюджетных денежных средств. Между ООО «ь.» и Учреждением заключается фиктивный договор на оказание услуг по ассенизации (вывозу и размещению канализационных отходов). В рамках данного договора за фактически не оказанные услуги ООО «ь.» составляются фиктивные акты оказанных услуг, которые для придания им юридической силы подписываются сторонами договора. Наряду с составляемыми актами для оплаты услуг ООО «ь.» выставляет в адрес Учреждения фиктивные счета-фактуры. На основании указанных счетов-фактур и актов оказанных услуг Учреждение производит оплату фактически не оказанных Учреждению услуг по ассенизации посредством перечисления безналичным путем денежных средств на расчетный счет ООО «ь.». После этого Малиновский П.Ф. по факту поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ь.» получает денежные средства в наличной денежной форме, после чего, часть денежных средств от поступившей суммы должен будет передать ему - Сухобокову А.А., а часть денежных средств будет оставлять в личном распоряжении и расходовать их по своему усмотрению. В ходе разговора Сухобоков А.А. также уточнил, что ООО «ь.» фактически оказывать услуги Учреждению по ассенизации не будет, Учреждение самостоятельно будет осуществлять откачку и вывозку жидких отходов, сбор и вывозку твердых отходов, а также их складирование на территории бывшей городской свалки г. Медвежьегорска. Малиновский П.Ф. согласился на предложенные условия, оказав тем самым содействие к совершению Сухобоковым А.А. и Поляковым Д.С. хищения бюджетных денежных средств, путем предоставления для обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО «ь.», директором которого он является, выполняя управленческие функции в коммерческой организации и являясь, в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В один из дней мая 2007 года, в соответствии с ранее достигнутой между Малиновским П.Ф. и Сухобоковым А.А. договоренностью, между ООО «ь.» в лице директора Малиновского П.Ф. и Учреждением в лице заместителя начальника <данные изъяты> Сухобокова А.А., действовавшего с ведома и по поручению Полякова Д.С., был заключен фиктивный договор № на оказание услуг по ассенизации, который был датирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сухобоков А.А., находясь в административном здании Учреждения по адресу: <адрес>, реализуя совместный с Поляковым Д.С. и Малиновским П.Ф. умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, выделенных Учреждению в качестве бюджетных ассигнований, по указанию Полякова Д.С. подписал от имени Учреждения акт выполненных работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и дал указание бухгалтерии Учреждения на оплату счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, сознательно сообщив заведомо ложные сведения и введя в заблуждение работников бухгалтерии Учреждения и работников Казначейства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии Учреждения, во исполнение указаний Сухобокова А.А. об оплате данных документов, было подготовлено, подписано у Полякова Д.С. и направлено в казначейство с электронной цифровой подписью Полякова Д.С. посредством электронной программы «СЭД» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59999 рублей 62 копейки. В этот же день с целью подтверждения наличия у Учреждения бюджетных обязательств, подлежащих оплате федеральным бюджетом в адрес ООО «ь.», работником бухгалтерии Учреждения были представлены в казначейство акт выполненных работ-услуг и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 59999 рублей 62 копейки были перечислены с расчетного счета Учреждения на расчетный счет ООО «ь.», которыми директор ООО «ь.» - Малиновский П.Ф. распорядился в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передав денежные средства в сумме 28100 рублей лично Сухобокову А.А., которыми он и Поляков Д.С. распорядились по своему усмотрению и оставив в своем распоряжении денежные средства в сумме 31899 рублей 62 копейки.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее достигнутой между Малиновским П.Ф. и Сухобоковым А.А. договоренностью, между ООО «ь.» в лице директора Малиновского П.Ф. и Учреждением в лице заместителя начальника <данные изъяты> Сухобокова А.А., действовавшего с ведома и по поручению Полякова Д.С., был заключен фиктивный договор № на оказание услуг по ассенизации.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией Учреждения в связи со сбоем программы электронного обмена платежными документами «СЭД» была осуществлена повторная оплата счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «ь.» в адрес Учреждения за фактически не оказанные услуги по ассенизации за 2 квартал 2007 года. Данный платеж был осуществлен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59999 рублей 62 копейки и являлся ошибочным. В связи с проведением данного платежа у ООО «ь.» перед Учреждением возникла обязанность по возврату указанных денежных средств, в сумме 59999 рублей 62.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков Д.С., находясь в административном здании Учреждения, по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный с Сухобоковым А.А. и Малиновским П.Ф. умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, выделенных Учреждению в качестве бюджетных ассигнований, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией Учреждения в связи со сбоем программы электронного обмена платежными документами «СЭД» была осуществлена повторная оплата счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «ь.» в адрес Учреждения за фактически не оказанные услуги по ассенизации за 2 квартал 2007 года в сумме 59999 рублей 62 копейки, и что данный платеж являлся ошибочным, подписал от имени Учреждения акт выполненных работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дал указание бухгалтерии Учреждения на оплату счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, сознательно сообщив заведомо ложные сведения и введя тем самым в заблуждение работников бухгалтерии Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии Учреждения, во исполнение указаний Полякова Д.С. об оплате данных документов, в связи с однородностью у ООО «ь.» и Учреждения встречных обязательств в их суммарном исчислении была сделана соответствующая бухгалтерская проводка, в соответствии с которой требования Учреждения о возврате ошибочно перечисленных в адрес ООО «ь.» денежных средств в сумме 59999 рублей 62 копейки были прекращены встречным обязательством ООО «ь.» об оплате услуг по ассенизации за 3 квартал 2007 года в сумме 59999 рублей 62 копейки. Тем самым, акт выполненных работ-услуг и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные Учреждению со стороны ООО «ь.», были полностью оплачены, а ООО «ь.» получило право распоряжаться денежными средствами в сумме 59999 рублей 62 копейки, ошибочно перечисленными в адрес ООО «ь.» со стороны учреждения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подписанием акта № от ДД.ММ.ГГГГ и принятием к оплате счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ь.» Малиновский П.Ф., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, из поступивших из Учреждения денежных средств в сумме 59999 рублей 62 копейки оставил себе денежные средства, в сумме 34159 рублей 62 копейки, а денежную сумму в размере 25840 рублей передал Сухобокову А.А., которой Поляков Д.С. и Сухобоков А.А. распорядились по своему усмотрению.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поляков Д.С. и Сухобоков А.А. безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, а также в пользу П. и Малиновского П.Ф., денежные средства, выделенные Учреждением в качестве бюджетных ассигнований в сумме 1003122 (Один миллион три тысячи сто двадцать два) рубля 34 коп.

Кроме этого, органами предварительного расследования предъявлено обвинение: Полякову Д.С., в совершении трех преступлений, квалифицированных по ст. 292 УК РФ; Сухобокову А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, то есть как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений (служебный подлог), если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2011 года уголовное преследование в отношении Полякова Д.С., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, Сухобокова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 292 УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Подсудимые Поляков Д.С., Сухобоков А.А. и Малиновский П.Ф. виновными себя в совершении указанного выше преступления не признали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поляков Д.С. показал, что дело было целенаправленно инициировано для того, чтобы дискредитировать уголовно-исполнительную систему, для того, чтобы скрыть истинных виновных в хищении бюджетных средств, если такое и было, либо отчитаться перед вышестоящими организациями об активной борьбе с коррупцией. Фиктивных договоров с ИП Ц.Ю. и ООО «ь.» он не заключал. Каких-либо доказательств, подтверждающих обвинение, нет, а отдельные эпизоды сфальсифицированы. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было дано предписание о том, что отходы должны утилизироваться на городской свалке. Поскольку ИП Ц.Ю., а впоследствии ООО «ь.» являлись единственными организациями, занимающимися ассенизацией, свободного въезда на свалку не было, он вынужден был заключать с ними договоры, которые заключались именно на ассенизацию, поскольку это включает в себя сбор, вывозку и утилизацию отходов. Он не отрицает того факта, что мусор и жидкие отходы вывозились машинами Учреждения, но по договорам ассенизации с ИП Ц.Ю. и ООО «ь.» он платил за размещение и утилизацию отходов Учреждения на городской свалке. Все договоры заключались с разрешения <данные изъяты>. Никаких денег он не получал, договоры исполнялись фактически. Телефонные переговоры Ц.Ю. с Сухобоковым А.А. и движение денежных средств по банковскому счете Ц.Ю. не совпадает с вмененным периодом передачи денежных средств. С Малиновским П.Ф. он не был ранее знаком до судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Малиновский П.Ф. показал, что фиктивных договоров с учреждением <данные изъяты> он не заключал. Договор заключался на вывозку и утилизацию. Но так как он не вывозил отходы из Учреждения, то после оплаты Учреждением по договору, он оставлял часть денег себе за утилизацию отходов, а часть денежных средств, которые составляли транспортные расходы, он возвращал в Учреждение через Сухобокова А.А. Сам лично он этим не занимался, все делал бухгалтер. Объем принятых на свалку отходов фиксировался в журнале, заполнялся корешок-талон. Но журнал сгорел во время пожара. Явку с повинной не признает и показания, данные им на предварительном следствии он не подтверждает, так как они получены следователем незаконно, его на предварительном следствии ввел в заблуждение следователь, пообещав, что он будет по делу свидетелем.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сухобоков А.А. показал, что действительно к нему обращался Ц. Д. по поводу заключения договоров на ассенизацию, но он ему ответил отказом, так как отходы вывозили своим транспортом. Через некоторое время транспорт стал возвращаться обратно с отходами, так как на свалку въезд был перегорожен шлагбаумом. После этого он связался с Ц. Д., чтобы решить вопрос о размещении мусора. Ему не было известно о том, что Ц.Ю. свалка не принадлежит, он думал, что она у них в распоряжении. Ц. Д. передавал ему денежные средства, но это были незначительные суммы в качестве гуманитарной помощи. Сколько раз он встречался с Ц. Д. он точно не помнит, и были ли это встречи сразу после перечисления им из Учреждения денежных средств он точно сказать не может. Бухгалтерию и казначейство он не вводил в заблуждение, так как акты подписывал после того, как докладывал заведующий гаражом и сам убеждался, что отходы вывезены.

В ООО «ь.» он получал деньги по расходным ордерам, которые шли на нужды Учреждения. ООО «ь.» возвращало деньги, так как не в полном объеме ими выполнялись работы, указанные в актах.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимыми Поляковым Д.С., Сухобоковым А.А. и Малиновским П.Ф., их вина в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Согласно показаниям подсудимого Малиновского П.Ф., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в томе 20 на лд. 25 - 30, он согласен с имеющимися в отношении него подозрениями и признает, что совершил хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. По обстоятельствам совершения преступления показал, что он является директором ООО «ь.». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ь.» и администрацией Медвежьегорского городского поселения был заключен договор муниципального заказа на оказание обществом на территории г. Медвежьегорска услуг для населения по сбору и вывозке твердых и жидких бытовых отходов. В соответствии с данным договором администрацией в распоряжение ООО «ь.» на основании договоров аренды были переданы автомашины КАМАЗ (мусоровоз) и ГАЗ-53 (с вакуумной установкой). Распоряжением Т. ООО «ь.» было разрешено для размещения твердых бытовых отходов (жидкие бытовые отходы в распоряжении не значились) пользоваться территорией бывшей городской свалки (место складирования твердых бытовых отходов), расположенной примерно в 15 км от г. Медвежьегорска в сторону г. Мурманска. Данная свалка не была передана ему в распоряжение, соответствующего договора аренды свалки с ним заключено не было. Официально деятельностью по складированию, утилизации твердых и жидких бытовых отходов ООО «ь.» не занимается, поскольку на осуществление данных видов деятельности требуется наличие соответствующей лицензии, которая выдается органами Гостехнадзора. Свалки, как таковой, в городе Медвежьегорске нет. Учреждения, организации и предприятия, не заключавшие с ООО «ь.» договоров на оказание услуг по вывозу отходов, беспрепятственно пользуются для складирования своих отходов территорией городской свалки.

В середине апреля-мая 2007 г. в течение рабочего дня к нему в офис приехал его знакомый по прежнему месту службы У. вместе с Сухобоковым А.А., который представился заместителем начальника Учреждения. До этого момента Сухобокова А.А. он не знал. После того, как У. познакомил его с Сухобоковым, он ушел. В ходе разговора Сухобоков А.А. предложил ему заключить с Учреждением фиктивный договор оказания услуг по ассенизации, пояснив, что фактически учреждение <данные изъяты> будет самостоятельно своим транспортом вывозить с территории учреждения отходы, а деньги, за якобы оказанные услуги по ассенизации, учреждение будет переводить на расчетный счет ООО «ь.». После обналичивания часть переведенных денежных средств он должен будет возвратить Сухобокову А.А., а часть по договоренности с ним оставлять себе. Оплата будет производиться по выставляемым им счетам-фактурам. Он согласился на предложение Сухобокова А.А., и между ООО «ь.» и Учреждением в лице начальника Полякова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по ассенизации. Данный договор был подписан «задним» числом. В адрес ООО «ь.» за подписью Полякова Д.С. на сопроводительном письме поступили два экземпляра договора. После подписания и скрепления печатью один экземпляр он отправил обратно в учреждение, а один оставил себе.

В соответствии с данным договором ООО «ь.» должно было оказать учреждению услуги по вывозу и размещению канализационных отходов. Стоимость услуг была определена в 39 руб. 68 коп. за 1 куб. м., при этом цену и все условия договора формировало само учреждение. В период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического подписания договора учреждение своими силами осуществляло вывоз отходов со своей территории и их складирование на территории бывшей городской свалки. Никаких претензий по поводу складирования в период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического заключения договора отходов на территории бывшей свалки ООО «ь.» к учреждению не предъявляло, поскольку свалка не принадлежит ООО «ь.». Фактически услуги по ассенизации ООО «ь.» не оказывались, работы по вывозу жидких и бытовых отходов с территории учреждения машинами, находящимися в распоряжении ООО «ь.», не производились. Однако им в адрес учреждения по ранее достигнутой с Сухобоковым А.А. договоренности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выставлены счета-фактуры в обоих случаях на сумму 59999 руб. 62 коп. Данные суммы были определены изначально Сухобоковым А.А. В обоих случаях перед составлением счетов-фактур Сухобоков А.А. звонил ему и говорил, на какую сумму выставлять счета-фактуры. Бухгалтерией ООО «ь» по его распоряжению счета-фактуры выставлялись, исходя не из установленной договором стоимости услуг 39 руб. 68 коп. за 1 куб. м., а исходя из тарифов для населения на оказание услуг по откачке фекальных вод и септиков, то есть 19 руб. 44 коп. за один кубический метр, чтобы умышленно не завышать суммы за якобы выполненные услуги. С учетом сумм, определяемых Сухобоковым А.А. и тарифов, применяемых ими, устанавливались объемы якобы вывезенных и складированных отходов учреждения. По результатам якобы оказанных услуг учреждению по ассенизации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты на выполнение работ-услуг, в соответствии с которыми ООО «ь.» якобы оказало учреждению услуги по ассенизации за 2-й квартал 2007 г. и 3-й квартал 2007 г. на вышеуказанные суммы. Данные акты составлялись бухгалтером ООО «ь» Г., затем подписывались им, заверялись печатью ООО «ь» и передавались в учреждение. Один из актов был передан лично в руки Сухобокову А.А. В ООО «ь» возвращались подписанные и заверенные печатью учреждения акты. По выставленным счетам-фактурам указанные выше суммы были переведены на расчетный счет ООО «ь».

Общая сумма поступивших от учреждения денежных средств за якобы оказанные ООО «ь» услуги по ассенизации составила 119999 руб. 24 коп. После обналичивания данных сумм, по предварительной договоренности с Сухобоковым А.А., часть денежных средств он передавал Сухобокову А.А. лично в руки. ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии Г. было передано Сухобокову А.А. 28100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Сухобокову А.А. была передана лично в руки сумма в размере 25840 рублей. Общая сумма переданных Сухобокову А.А. денежных средств составила 53940 рублей. При этом бухгалтер ООО «ь» Г. проводила передачу денежных средств Сухобокову А.А. через неофициально оформленные расходные кассовые ордера, которые подписывались Сухобоковым А.А. лично. Разница между суммами переведенных учреждением денежных средств и суммами переданных денежных средств Сухобокову А.А. в размере 31899 руб. 62 коп. и 34159 руб. 62 коп. из денежных сумм, поступивших от учреждения за якобы оказанные учреждению ООО «ь» услуги по ассенизации, включающих в себя и 5% от переведенных сумм, уплаченных банку за услугу по обналичиванию, были обращены в пользу ООО «ь» и использованы им для обеззараживания отходов учреждения и расчищения территории бывшей городской свалки от отходов, которые складировались Учреждением на указанной территории. С этой целью им приобреталась хлорка, иные обеззараживающие вещества, приобреталось дизтопливо для трактора, который использовался для расчистки отходов. Он понимает, что заключение договоров с учреждение и получение обществом денежных средств за якобы оказанные услуги по вывозу и складированию отходов также были незаконными.

Согласно показаниям подсудимого Сухобокова А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в томе 19 на лд. 54 - 70, в период с 1999 года по 2008 год он работал в <данные изъяты> «Р.Б.» <данные изъяты>, с 2002 года на должности заместителя начальника <данные изъяты>. В его должностные обязанности по занимаемой должности входило жизнеобеспечение деятельности учреждения. Под его контролем находился отдел коммунально-бытового и интендантского обеспечения учреждения. Отходы (твердые и жидкие) с территории учреждения беспрепятственно свозились автотранспортом учреждения на территорию бывшей городской свалки. Примерно в мае 2005 года в учреждение пришел мужчина, представившийся сотрудником ИП Ц.Ю. У него с сотрудником состоялся разговор, в ходе которого мужчина предложил учреждению заключить договор с ИП Ц.Ю. на вывоз отходов с территории учреждения, при этом пояснил, что этим видом деятельности на территории города Медвежьегорска теперь занимается Ц.Ю. Конкретные вопросы заключения договора с мужчиной они не обсуждали, он просто ему сказал, что данную информацию они будут иметь ввиду. После этого мужчина ушел. Спустя какое-то время в учреждение пришел Ц. Д. С ним он знаком до того дня не был. В ходе состоявшегося с Ц. Д. разговора, тот ему рассказал о том, что представляет ИП Ц.Ю., что они занимаются вывозкой отходов и утилизацией данных отходов на городской свалке, и предложил учреждению в его лице заключить договор на вывоз отходов с территории учреждения. Он выслушал Ц. Д., но ответил отказом, объяснив тем, что учреждение своими силами будет вывозить отходы, поскольку у них есть свой специальный транспорт и водители.

После этого в мае или июне 2005 года, в один из выходных дней, автомашину учреждения с отходами под управлением водителя учреждения не пропустили на территорию городской свалки для сброса отходов. Въезд на территорию свалки был перекрыт шлагбаумом, закрытым на замок, а какой-то человек, вышедший из бытового вагончика на въезде, сказал водителю, что не пропустит машину на свалку. После этого начальник учреждения Поляков Д.С. попросил его найти Ц.Ю. и организовать встречу с ней. Он его просьбу выполнил, позвонил Ц. Д. и сказал о том, что начальник хочет встретиться с Ц.Ю. для обсуждения вопросов, связанных с вывозкой отходов учреждения. Спустя какое-то время, Ц.Ю. пришла в учреждение и между ней и Поляковым Д.С. состоялся разговор. После разговора Поляков Д.С. ему сказал, чтобы он собрал все документы, касающиеся деятельности ИП Ц.Ю. по вывозке и размещению отходов, а также проработал вопрос о возможности размещения отходов учреждения на территории <данные изъяты> свалки. Он позвонил Ц. Д. и попросил его подъехать к нему со всеми имеющимися у него документами. Ц. Д. через какое-то время привез ему документы, подтверждающие, что Ц.Ю. действительно занимается вывозкой отходов на территории города Медвежьегорска. Лицензии на право заниматься данным видом деятельности, а также деятельностью по утилизации и размещению отходов, Ц. Д. не представил. Привезенные Ц. Д. документы он отнес Полякову Д.С., который, изучив их, сказал, чтобы он готовил письмо в Управление с просьбой дать разрешение на заключение договора на пользование городской свалкой для размещения отходов учреждения. Данное письмо было им подготовлено и за подписью начальника учреждения с приложением тарифов, других документов направлено в <данные изъяты>. В Управлении их письмо было рассмотрено и был дан положительный ответ на заключение договора. Указание в письме на просьбу дать разрешение на заключение договора пользования городской свалкой было обусловлено тем, что в иных услугах учреждение не нуждалось, поскольку необходимый транспорт у них имелся, отходы они могли вывозить своими силами, нужно было место, где бы могли размещаться отходы учреждения. Ответ из Управления, которым им разрешалось заключить договор на пользование городской свалкой, пришел где-то в сентябре 2005 года. Оплачивать услуги ИП Ц.Ю. было решено без «транспортной составляющей», поскольку у учреждения имелся свой транспорт, и они сами могли вывозить отходы. Решено было платить только за размещение отходов, а также выделить необходимые средства на приобретение топлива для машин, осуществляющих вывоз мусора с территории учреждения. Однако в процессе подготовки договорных отношений с Ц.Ю. выяснилось, что средств на оплату услуг по предоставлению территории городской свалки для размещения отходов у учреждения нет. Финансирование данных услуг необходимо было осуществлять по подстатье 225 экономической классификации. Вместе с тем, у учреждения имелись лимиты бюджетных средств только по подстатье 223, по которой оплату услуг по утилизации, размещению отходов производить было нельзя. Начальником учреждения Поляковым Д.С. было принято решение о том, чтобы пользование городской свалкой по взаимоотношениям с ИП Ц. Ю. (так называемые услуги по утилизации) оплачивалось по подстатье 223, а фактическое пользование городской свалкой было решено в предмете договора указать как ассенизация. При этом изначально было определено, что услуг по вывозке отходов с территории учреждения ИП Ц.Ю. оказывать учреждению не будет, так как учреждение будет своими силами вывозить отходы, а платить учреждение по факту будет Ц.Ю. за размещение отходов на территории бывшей городской свалки. О том, что заключенный в 2005 году между ИП Ц.Ю. и учреждением договор на оказание услуг по ассенизации, а также договоры, заключенные в период 2006-2007 годов, между ИП Ц.Ю. и учреждением, в последствии между учреждением и ООО «ь.», фактически были фиктивны, поскольку никакие услуги для учреждения указанные лица не оказывали, он до последнего момента не знал.

В течение этих двух лет он считал, что учреждение действительно платит за размещение отходов на городской свалке. То, что зачастую объемы вывезенных и размещенных отходов с территории учреждения были значительно завышены, он видел, но делалось это исключительно по указанию начальника учреждения Полякова Д.С. Завышение объемов вывезенных с территории учреждения отходов было обусловлено стремлением Полякова Д.С. освоить как можно больший объем финансирования из средств федерального бюджета. Первый договор с ИП Ц.Ю., датированный ДД.ММ.ГГГГ, от имени учреждения был подписан им как заместителем начальника учреждения, так как начальника учреждения Полякова Д.С. в тот момент в учреждении не было. В составлении проекта договора он участия не принимал, его готовили со стороны Ц.Ю.. Предметом договора было оказание услуг по ассенизации. Стоимость услуг по ассенизации, указанная в договоре, была определена Поляковым Д.С. по согласованию с Ц.Ю. При подписании договора он считал, что сумма указанная в договоре это оплата за пользование свалкой в период с июля по октябрь 2005 года, так как учреждение пользовалось свалкой, но за это Ц.Ю. не платило, и данной суммой будут перекрыты ранее оказанные учреждению ИП Ц.Ю. услуги по утилизации. Почему договор оказания услуг по ассенизации был датирован ранее проведенного заседания тендерной комиссии, на котором и был рассмотрен вопрос о заключении договора с ИП Ц.Ю., он пояснить не может. Увеличение стоимости оказываемых учреждению услуг, указанных как услуги по ассенизации дополнительным соглашением было, на его взгляд, обусловлено тем, что Поляков Д.С. хотел освоить как можно больший объем бюджетных средств. Оплата услуг по ассенизации по договору в 2005 году производилась учреждением в 2005 году по составляемым ИП Ц.Ю. актам выполненных работ и выставляемым ИП Ц.Ю. в адрес учреждения счетам-фактурам.

Сразу же после первой произведенной учреждением оплаты услуг по ассенизации по договору, заключенному между ИП Ц.Ю. и учреждением, Ц. Д. принес ему в учреждение и передал у него в рабочем кабинете деньги. Когда он принес переданные ему Ц. Д. деньги Полякову Д.С. и спросил у него, по какой причине Ц. Д. в качестве гуманитарной помощи учреждению передает деньги, Поляков Д.С. ответил ему, что самому Ц. Д. некогда закупать необходимое для учреждения краску, стройматериалы и другое, поэтому Ц. Д. будет и впредь передавать им деньги в качестве гуманитарной помощи. Поляков Д.С. вернул ему деньги и сказал, чтобы он приобрел все необходимое для учреждения. На переданные ему Поляковым Д.С. деньги в последующем он приобрел для нужд учреждения стройматериалы. Из тех денег, которые были переведены на счет ИП Ц.Ю. в период 2005 года за оказанные ею по договору услуги по ассенизации для учреждения, и часть которых Ц. Д. возвращал в учреждение в качестве гуманитарной помощи, передавая их ему, Поляков Д.С., которому он эти деньги приносил, отдавал ему их обратно, указывая при этом, что необходимо купить в первую очередь для нужд учреждения. Все переданные Ц. Д. в качестве гуманитарной помощи деньги по указанию Полякова Д.С. были израсходованы им на покупку для учреждения стройматериалов, отделочных материалов, гвоздей и др., которое было оформлено как гуманитарная помощь от ИП Ц.Ю. На все переданные им Ц. Д. деньги были приобретены материалы для нужд учреждения, переданные им деньги были израсходованы в полном объеме и на всю сумму заключено соглашение о передаче гуманитарной помощи. Объем отходов определялся исходя из имеющихся в распоряжении учреждения денежных средств, которые по указанию начальника учреждения Полякова Д.С. умышленно завышались.

После мая 2006 года учреждение перестало принимать гуманитарную помощь в виде денег от ИП Ц.Ю., поскольку из <данные изъяты> пришло указание, в соответствии с которым принимать гуманитарную помощь от частных лиц было запрещено, было установлено ограничение на прием гуманитарной помощи от физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. После мая 2006 года оплата услуг по ассенизации, оказываемых по договору между ИП Ц. Ю. и Учреждением продолжала осуществляться. Под понятием ассенизация скрывались фактически оказываемые учреждению услуги по размещению отходов на свалке ИП Ц.Ю., которые в действительности и оказывались, поскольку отходы на территории бывшей городской свалки учреждение размещало само. Несмотря на то, что после мая 2006 года гуманитарную помощь от ИП Ц.Ю. учреждение принимать уже не могло, деньги Ц. Д. продолжал регулярно по мере оплаты услуг по ассенизации учреждением возвращать в учреждение, передавая их ему. Деньги Ц.Ю. возвращал в процентном соотношении 60% на 40%, то есть 60 процентов от переведенных учреждением на расчетный счет ИП Ц.Ю. сумм в качестве оплаты за услуги по ассенизации Ц.Ю. оставляла себе, а 40 % Ц. Д. возвращал ему. Эти сорок процентов образовывались ввиду умышленного завышения стоимости услуг по ассенизации, оказываемых ИП Ц.Ю.. Переданные ему Ц. Д. деньги он отдавал начальнику учреждения Полякову Д.С., тот в свою очередь возвращал их ему для нужд учреждения.

На период 2007 года между ИП Ц.Ю. и Учреждением было заключено два договора. Об их заключении, объемах, стоимости договаривался с ИП Ц.Ю. Поляков Д.С. Учреждение по факту также платило за размещение отходов на территории бывшей городской свалки, хотя по всем бухгалтерским и платежным документам учреждение платило как будто за услуги по ассенизации, что подразумевало, что отходы откачиваются и вывозятся с территории учреждения транспортом ИП Ц.Ю. Деньги по мере их поступления на расчетный счет ИП Ц.Ю. в счет оплаты за оказанные услуги в размере 40 процентов от переведенных сумм Ц. Д. возвращались ему, он их отдавал начальнику учреждения Полякову Д.С., который их возвращал ему, а он их расходовал на нужды учреждения.

Когда ИП Ц.Ю. прекратила заниматься предпринимательской деятельностью, начальник учреждения Поляков Д.С. дал указание встретиться с Малиновский П.Ф., и договориться с ним о заключении с учреждением договора на оказание услуг по ассенизации по той же схеме, что и в период 2005-2007 годов с Ц.Ю. Схема, о которой Поляков Д.С. говорил, предполагала, что между учреждением и ООО "ь." должен быть заключен договор на оказание услуг по ассенизации. По факту же учреждение должно будет платить обществу не за вывоз отходов с территории учреждения, а за размещение своих отходов на территории городской свалки. У. познакомил его с Малиновский П.Ф. и оставил их наедине. Он изложил Малиновскому П.Ф. суть просьбы, сказал, что учреждение заинтересовано в том, чтобы между ООО "ь." и Учреждением был заключен договор на оказание услуг по ассенизации. Однако вывозить отходы с территории учреждения силами ООО "ь." по заключенному договору не нужно будет, поскольку у учреждения есть свой специальный транспорт, а по факту учреждение обществу будет платить за то, что размещает на территории бывшей городской свалки свои отходы. Договор с ООО "ь." в той форме, в которой он был необходим учреждению, был впоследствии заключен. Предметом данного договора было оказание услуг по ассенизации, то есть по вывозу и размещению канализационных отходов. Всего в период 2007 года с ООО "ь." учреждением было заключено два договора. Договоры носили поквартальный характер, сумма оплаты по ним не превышала 60000 рублей за квартал, так как в этом случае не было необходимости в проведении конкурса, размещении заказа на оказание услуг для государственных нужд. Оплата услуг ООО "ь." по заключенным договорам производилась ежеквартально. Впоследствии суммы в размере около 25000 рублей и около 28000 рублей из переведенных порядка 120000 рублей были возвращены ему Малиновским П.Ф. по неофициально оформленным кассовым ордерам, в которых он расписался. Указанные суммы он передал Полякову Д.С., который их ему возвращал для расходования на нужды учреждения.

Показаниями представителя потерпевшего Г., показавшего суду, что в период 2005 - 2007 года начальником учреждения был Поляков Д.С., а он занимал должность <данные изъяты>. По роду его деятельности что-либо о заключенных договорах ему не известно. После проверки учреждения сотрудники милиции произвели выемку документов и ему стало известно, что учреждением заключались фиктивные договоры с ИП Ц.Ю. Заместитель начальника учреждения Сухобоков А.А. занимался хозяйственной частью, был заместителем по тылу, курировал бухгалтерию и все, что связано со снабжением и обеспечением деятельности учреждения. В ходе проверки был выявлен материальный ущерб около 800 000 тысяч рублей. В указанный период также проводились ремонтные работы, он курировал ремонт спортзала, но, на какие средства проводился ремонт ему не известно. Со слов следователя известно, что по договорам перечислялись деньги ИП Ц.Ю. за вывозку отходов, но услуги не оказывались. Контролировал исполнение договоров заместитель начальника учреждения по тылу Сухобоков А.А. В августе - сентябре 2007 года на территорию учреждения заезжали вакуумные машины, не принадлежащие учреждению, для очистки сетей.

Показаниями свидетеля Ц.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ в связи с отказом свидетеля от дачи показаний и подтвержденными свидетелем в судебном заседании в томе 17 на лд. 154 - 167; 168 - 178; 179 - 184 о том, что показания, данные ею на предварительном следствии, она подтверждает в полном объеме, показания давала добровольно, какое-либо давление со стороны правоохранительных органов не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля Ц.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В период 2005-2007 гг. она осуществляла вид деятельность по уборке территории. Для управления всей деятельностью был официально принят на работу, на должность директора, ее супруг - Ц. Д. Для осуществления деятельности по вывозке твердых отходов и проведению ассенизации администрацией местного самоуправления ей был установлен тариф, который включал в себя экономические показатели, рассчитанные исключительно для оказания услуги по вывозке и ассенизации твердых отходов и сточных вод. Услуги по размещению и обработке твердых отходов и сточных вод в данный тариф не включались по причине отсутствия у нее лицензии и отсутствия официально оформленного договора на аренду свалки, которая официально на территории Медвежьегорского района отсутствует, то есть, то место, куда она вывозила отходы, является несанкционированной свалкой.

Примененный ею тариф на оказание вышеуказанных услуг с ноября 2005 года был изменен по согласованию с государственный комитетом по реформированию жилищно-коммунального хозяйства и установлен в размере 145 рублей 95 копеек за 1 кубический метр собранных и вывезенных отходов. Данный тариф применялся ею при исполнении договорных отношений с бюджетными организациями, учреждениями, предприятиями (детскими садами, школами и т.д.). При осуществлении договорных отношений с коммерческими юридическими лицами указанный тариф увеличивался ею на 15%. Снижение тарифа на оказываемые ею услуги ниже установленного не предусматривалось, тариф был одинаков для всех. Тарифа на оказание ею услуг по откачке и вывозке жидких отходов без учета ее транспортных расходов не существовало. Установление подобного тарифа предполагало бы, что принадлежащая ей техника в оказании услуги не задействуется, и клиенты платят ей за предоставление им в пользование территории городской свалки под цели сброса отходов, что само по себе выглядит абсурдно, поскольку именно на откачке и вывозке отходов она, как предприниматель, и зарабатывала. Тарифы, только лишь за пользование территорией бывшей городской свалки для целей складирования отходов, а также тарифы на иные услуги, связанные с обращением твердых и жидких бытовых отходов, т.е. хранение, размещение и утилизация, никем установлены не были, и их не существовало, поскольку это предполагало бы оказание ею данных услуг и предполагало наличие у нее официального хранилища (полигона) для размещения отходов, а данного объекта у нее не было и данный вид деятельности официально она не осуществляла.

Для урегулирования вопроса по месту складирования отходов, чтобы в последствии ей не смогли предъявить претензии различного рода компетентные органы, она заручилась письменной поддержкой главы местного самоуправления К., который своим письмом - поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.4/2-18/2749 разрешил ей проводить работы без оплаты по приемке и утилизации бытовых отходов в районе 17 километра автодороги Медвежьегорск - Мурманск. Договора на пользование данной территорией с ней заключено не было. На бывшую городскую свалку в период 2005-2007 годов отходы вывозили все, без ограничений (и физические, и юридические лица), доступ на данную территорию был свободным, она никаких препятствий в пользовании данной территорией не создавала и создать не могла, поскольку официально данная территория ей не принадлежала. Учет автотранспорта, въезжающего на территорию бывшей городской свалки для целей сброса (выгрузки) отходов ею не велся, никаких пропусков для проезда на свалку не выдавалось, поскольку свалка ей не принадлежала. Сторожей на свалке и какого-либо пропускного пункта в указанном месте у нее весь период осуществления деятельности не было. Весной или летом 2005 года по принятому с Ц. Д. решению на дороге, ведущей непосредственно на территорию бывшей городской свалки, был установлен шлагбаум. Связано это было с тем, что компонование отходов на свалке, с целью более удобного подъезда, используемого ею в деятельности автотранспорта, осуществлялась силами ее работников, а приезжающие для выгрузки отходов автомашины сбрасывали отходы беспорядочно, где захотят. На начальном этапе осуществления деятельности ей хотелось каким-то образом урегулировать данный процесс. Однако это было безрезультатно, поскольку ей дали понять, что свалка ей не принадлежит и никаких правил ее пользования ей не установить. Шлагбаум простоял очень недолго, и был снесен кем-то.

В октябре 2005 года ее муж - Ц. Д. сообщил ей о том, что к нему обратился кто-то из руководства Учреждения, возможно, начальник учреждения Поляков Д.С., или его заместитель Сухобоков А.А. Кто именно, она не помнит. Обратившийся объяснил, что в учреждении к концу года остаются неизрасходованными деньги на коммунальные услуги, а это в свою очередь запрещено ведомственными нормативными документами. В целях расходования денежных средств, выделенных на коммунальные услуги, они предложили мужу заключить с ней как с индивидуальным предпринимателем фиктивный договор на ассенизацию, то есть вывоз жидких отходов с территории учреждения. Муж объяснил ей, что ее техника задействоваться не будет, то есть фактически она услуги оказывать не будет, она должна лишь будет подписать договор, периодически выставлять счета-фактуры и подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг). После этого, со стороны учреждения, денежные средства за якобы оказанные услуги по ассенизации будут перечисляться на ее расчетный счет, откуда она должна будет их снимать в наличной денежной форме и за вычетом банковского процента в размере 2 процентов от обналичиваемой суммы, а также в размере 15 процентов, необходимых для уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, предавать назад в учреждение его представителю - либо Полякову Д.С., либо Сухобокову А.А.

Она решила пойти на данные действия и заключить договор с учреждением. После того, как была достигнута договоренность на заключение фиктивного договора, она взяла типовой образец своего договора на вывозку жидких бытовых отходов (услуг по ассенизации) и совместно с главным бухгалтером Учреждения переработала его под условия учреждения. По данному договору она должна была оказывать учреждению услуги по ассенизации, что подразумевает откачку и вывозку жидких отходов. Инициатива заключения договора и ссылка на его предмет как на услуги по «ассенизации» исходила от руководства учреждения. Именно так она поняла при беседе с главным бухгалтером учреждения ц., которая пояснила, что заключить договор на откачку и вывозку жидких отходов не представляется возможным, и начальник учреждения настаивает на заключение договора, предметом которого будет именно «ассенизация», а не указанные ею услуги. Объемы предполагаемых к вывозке отходов и конечная сумма оплаты по договору были также определены учреждением. Как она поняла, в данном случае руководство учреждения исходило из имеющихся объемов финансирования, остатков денежных средств на счетах. Данный вывод она сделала потому, что объем предполагаемых к вывозке отходов и сумма по договору были сосчитаны до десятых и сотых кубических метров. Стоимость услуг по ассенизации в договоре ими была определена в размере 154 рубля 84 копейки за 1 кубический метр вывозимых жидких отходов, исходя из ранее установленного тарифа для МУП «Жилищный трест». В последствии, составленный фиктивный договор в окончательной форме был распечатан на бумажный носитель, датирован ДД.ММ.ГГГГ и подписан ею лично. Со стороны администрации учреждения данный договор подписал Сухобоков А.А. В середине ноября 2005 года, по инициативе учреждения, а именно Сухобоков А.А., было заключено дополнительное соглашение к договору №, датированное «задним» числом.

Предложение на заключение дополнительного соглашения от Сухобокова А.А. передал ей Ц. Д. Как пояснил Ц. Д., необходимость в заключении дополнительного соглашения обусловлена тем, что в учреждении появились дополнительные деньги, отпущенные на коммунальные услуги, и их надо израсходовать. В соответствии с дополнительным соглашением ранее составлявший объем вывозимых из учреждения нечистот был увеличен с 1144,8 кубических метра на 793 кубических метра, а ранее составлявшая сумма оплаты по договору была увеличена с 177260,83 рублей на 122788,12 рублей. В процессе исполнения данного договора услуг не оказывалось, она составляла акт на выполнение работ и услуг и счет-фактуру к нему. После этого, она передавала данные документы в 2-х экземплярах на подписание представителю учреждения, либо е. Эвелине либо просто оставляла в бухгалтерии учреждения. После акцептования счета-фактуры и подписания акта, на ее расчетный счет со стороны Учреждения перечислялись денежные средства, которые она часть оставляла себе, а часть передавала мужу для последующей передачи Сухобокову А.А. Муж передавал обналиченные ею денежные средства, поступавшие от Учреждения, Сухобоков А.А., так как он созванивался именно с ним. Один раз она лично присутствовала при передаче ее мужем наличных денежных средств Сухобоков А.А. в качестве возврата за якобы выполненные ею услуги из тех денежных средств, которые были перечислены Учреждением. Когда это было точно, не помнит, муж созвонился при ней по телефону с Сухобоков А.А. и спросил его, где он будет, чтобы передать деньги. Сухобоков А.А. сообщил, что деньги необходимо передать возле его <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. После этого они с мужем подъехали к данному дому, куда позднее подъехал Сухобоков А.А. на автомашине ВАЗ 2112 зеленого цвета. После этого, муж вышел из машины и, пересев в автомашину, на которой подъехал Сухобоков А.А., передал ему денежные средства, в какой именно сумме, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она составила фиктивные акты оказанных услуг и счет-фактуру №, датированные этим же числом на сумму 26756,35 рублей. Данная счет-фактура, а также фиктивные счет-фактура и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41806,8 рублей, были оплачены со стороны учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства, перечисленные на ее расчетный счет в сумме около 11660 рублей, она оставила себе, а денежные средства в сумме не менее 56900 рублей передала мужу для последующей их передачи Сухобокову А.А. или Полякову Д.С. Со слов мужа деньги он передал кому-то из вышеуказанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ она составила фиктивные акт оказанных услуг и счет-фактуру №, датированные этим же числом на сумму 41806,8 рублей, которая была оплачена со стороны учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Примерно, 7100 рублей она оставила себе, а денежные средства в сумме не менее 34700 рублей передала мужу для последующей их передачи Сухобокову А.А. или Полякову Д.С. Со слов мужа, деньги им были переданы кому-то из вышеуказанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ она составила фиктивные акт оказанных услуг и счет-фактуру №, датированные этим же числом на сумму 189679 рублей, которые были оплачены со стороны учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме около 32250 рублей она оставила себе, а денежные средства в сумме не менее 157450 рублей передала мужу для последующей их передачи Сухобокову А.А. или Полякову Д.С., которые со слов мужа он передал кому-то из вышеуказанных лиц.

Как только Учреждение переводило денежные средства на ее расчетный счет за якобы оказанные ею услуги учреждению по ассенизации, Сухобоков А.А. звонил ее мужу и ставил его об этом в известность, просил их сразу по поступлении обналичить. Она снимала поступившие денежные средства со счета, после чего, в этот же день отдавала деньги Ц. Д., а он, в свою очередь, передавал деньги Сухобокову А.А. либо Полякову Д.С. В период 2005-2007 года гуманитарной помощи Учреждению она как индивидуальный предприниматель не оказывала.

В конце февраля 2007 года Ц. Д. позвонил Сухобоков А.А. и попросил подготовить в адрес учреждения письмо, которое исходило бы из Медвежьегорского городского поселения, в котором было бы указано, что ИП Ц.Ю. является единственным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим на территории <адрес> услуги по вывозке, ассенизации и утилизации отходов. При этом Сухобоков А.А. настаивал на том, чтобы в данном письме было обязательно отражено два существенных момента, а именно, то что Ц.Ю. является единственным исполнителем услуг и то, что Ц.Ю. оказывает услуги по утилизации. Она сама лично подготовила проект данного письма, отнесла его в секретариат Медвежьегорского городского поселения, а спустя некоторое время пришла за ним. Письмо было подписано главой Медвежьегорского городского поселения Т., которое она отдала Ц. Д., а тот передал его Сухобокову А.А.

Показаниями свидетеля Ц. Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ в связи с отказом свидетеля от дачи показаний и подтвержденными свидетелем в судебном заседании в томе 17 на лд. 185 - 193; 194 - 198; 199 - 205.

Согласно показаниям свидетеля Ц. Д. в 1999 году его супруга Ц.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В 2005 году он совместно со своей супругой решили осуществлять деятельность с целью извлечения прибыли по уборке территории г. Медвежьегорска. Данная деятельность включала в себя уборку придомовых территорий от твердого мусора, складируемого в специально отведенных местах, откачку жидких отходов из выгребных ям и септиков, а также вывозку данных отходов в места их складирования - на городскую свалку. Для осуществления указанных видов деятельности им требовалась специальная мусороуборочная техника, а именно мусоровозы для сбора твердых отходов и вакуумные машины для осуществления ассенизации выгребных ям и септиков. В 2005 году супруга узнала, что администрация муниципального образования «Медвежьегорский район» проводит открытый конкурс по муниципальному заказу - «уборка территории Медвежьегорского района» и в этой связи предоставляет в аренду победителю конкурса технику, необходимую для осуществления данного вида деятельности. После состоявшегося конкурса она стала победителем. Он для управления всей деятельностью супруги был официально принят ею на работу на должность директора. После того, как в их распоряжении появилась необходимая техника и персонал, Ц.Ю. с его участием стала заключать договоры и оказывать услуги организациям и гражданам на вывозку твердых отходов и проведение ассенизации. Для осуществления данного вида деятельности администрацией местного самоуправления для ИП Ц.Ю. был установлен тариф, который включал в себя экономические показатели, рассчитанные исключительно для оказания услуги по вывозке и ассенизации твердых отходов и сточных вод. Услуги по размещению и обработке твердых отходов и сточных вод в данный тариф не включались по причине отсутствия у Ц.Ю. лицензии и отсутствия официально оформленного договора на аренду свалки, которая официально на территории Медвежьегорского района отсутствует.

В сентябре 2005 года он как директор ИП Ц.Ю. обратился с официальным устным предложением к руководству Учреждения, а именно Полякову Д.С. и предложил от имени ИП Ц.Ю. услуги по вывозу мусора и ассенизации жидких отходов. На его предложение Поляков Д.С. отправил его к своему заместителю Сухобокову А.А. В состоявшемся в тот же день разговоре с Сухобоковым А.А., последний выслушал его предложение по поводу оказания от имени ИП Пятницкой Ю.Е. услуг по вывозу мусора и ассенизации жидких отходов для Учреждения и ответил отказом, сославшись на то, что в настоящий момент у них нет денежных средств по данной статье расходов, а также пояснил, что они в данных услугах не нуждаются, так как у них имеется своя мусороуборочная техника и вакуумные машины. По истечении какого-то времени, в начале ноября 2005 года ему на сотовый телефон позвонил Сухобоков А.А. и попросил встретиться с ним в его служебном кабинете. В этот же день он приехал к Сухобокову А.А. Разговор между нами состоялся в служебном кабинете Сухобокова А.А. В ходе разговора Сухобоков А.А. сказал ему, что у Учреждения по результатам работы в 2005 г. остаются неизрасходованными часть бюджетных денежных средств, включенных в смету расходов на 2005 год, и попросил его обналичить данные денежные средства посредством заключения фиктивного договора между ИП Ц.Ю. и Учреждением на оказание услуг по ассенизации. Сухобоков А.А. предложил следующую схему. Между ИП Ц.Ю. и Учреждением заключается фиктивный договор на оказание услуг по ассенизации. В рамках данного договора за якобы оказанные услуги по ассенизации ИП Ц.Ю. составляются фиктивные акты оказанных услуг между ИП Ц.Ю. и Учреждением. Затем ИП Ц.Ю. выставляются фиктивные счета-фактуры в адрес Учреждения, на основании которых Учреждение производит оплату якобы оказанных услуг по ассенизации и переводит денежные средства в счет оплаты на расчетный счет ИП Ц.Ю. После этого Ц.Ю. по факту поступления денежных средств на ее расчетный счет должна будет обналичивать данные денежные средства. Затем, после обналичивания, за вычетом 17% от поступивших сумм (из которых 2% идут за оказанную услугу банку по обналичиванию денежных средств, а 15% Ц.Ю. оставляет себе в свое личное пользование), 83 % от поступивших сумм, передается лично Сухобокову А.А. При этом Сухобоков А.А. уточнил, что ИП Ц.Ю. оказывать услуги по ассенизации Учреждению фактически не будет, так как Учреждение своим транспортом будет вывозить отходы с территории учреждения на территорию городской свалки. При этом Сухобоков А.А. был хорошо осведомлен о том, что городская свалка не находится в пользовании ИП Ц.Ю., и что ИП Ц.Ю. не может брать деньги именно за размещение отходов на городской свалке, поскольку свалка не предоставлена ИП Ц.Ю. местными властями в аренду.

После того, как Сухобоков А.А. предложил ему вышеуказанную схему, он сказал Сухобокову А.А. о том, что ему необходимо подумать, чтобы посоветоваться с Ц.Ю. Он догадывался, что подобная схема может преследовать цель хищения. Отказаться он, в принципе, мог, но с учетом того, что подобного рода схему предложил высокопоставленный сотрудник Учреждения, он отказываться не стал, поскольку отдавал себе отчет в том, что Учреждение является влиятельным и в дальнейшей работе ИП Ц.Ю. могут создать различного рода проблемы, каким-то образом мешать в работе, посредством своих связей создавать административные барьеры. Он даже не требовал от Сухобокова А.А. передачи ему лично какого-либо процента от переведенных сумм. Спустя некоторое время он сам позвонил Сухобокову А.А. и сказал, что согласен на его предложение. Непосредственно заключением договоров с Учреждением занималась Ц.Ю., она же и подписывала фиктивные акты якобы оказанных услуг по ассенизации, выставляла в адрес Учреждения фиктивные счета-фактуры. Он непосредственного участия не принимал.

В 2006 и в 2007 гг. между Учреждением и ИП Ц.Ю. также были заключены фиктивные договоры на оказание услуг по ассенизации. Ни по одному из договоров ИП Ц.Ю. никаких услуг не оказывала, отходы с территории Учреждения учреждение вывозило своими силами. По согласованной изначально в ноябре 2005 года с Сухобоковым А.А. схеме, и подтвержденной в январе 2006 года в ходе состоявшегося разговора между начальником Учреждения Поляковым Д.С. и Ц.Ю., Учреждение на основании составленных фиктивных актов оказанных услуг и фиктивных счетов - фактур в течение 2005 - 2007 гг. переводило на расчетный счет ИП Ц.Ю. денежные средства, которые всегда после их обналичивания распределялись между Ц.Ю. и Сухобоковым А.А. Каждый раз после перечисления денежных средств со стороны Учреждения ему звонил Сухобоков А.А. и ставил его в известность о произведенном перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Ц.Ю., просил их побыстрее обналичить и передать ему. После снятия денежных средств с расчетного счета, Ц.Ю. передавала их ему, он звонил Сухобокову А.А. и спрашивал о месте встречи для передачи ему денежных средств. Встречались они с Сухобоковым А.А. с целью передачи ему денежных средств, в разных местах. Несколько раз он приезжал в квартиру к Сухобокову А.А. Один раз он приезжал в Учреждение, деньги Сухобокову А.А. он передавал в его служебном кабинете. В остальных случаях деньги Сухобокову А.А. он передавал либо в автомобиле Сухобокова А.А., либо в своем автомобиле. Один раз для передачи денег Сухобокову А.А. к его дому он приехал вместе с Ц.Ю. Передача денег происходила в автомобиле Сухобокова А.А., Ц.Ю. непосредственно в момент передачи рядом с ними не было, но она видела, что он с деньгами уходил к автомобилю Сухобокова А.А. Ц.Ю. была в курсе всех передач Сухобокову А.А. обналиченных денежных средств, так как он ей об этом говорил. В указанный период Учреждение беспрепятственно пользовалось территорией бывшей городской свалки. Договора на пользование территорией бывшей городской свалки для целей складирования отходов между ИП Ц.Ю. в период 2005-2007 годов заключено с местной администрацией не было. На бывшую городскую свалку в период 2005-2007 годов отходы вывозили все без ограничения.

Показаниями свидетеля М., показавшего суду, что в период с 2005 по 2007 годы он работал в Учреждении в должности начальника по безопасности и оперативной работе. Начальником учреждения был Поляков Д.С. Финансовая подпись была у него, Полякова Д.С. и у <данные изъяты> Сухобокова А.А. В отсутствии начальника учреждения он сам подписывал финансовые документы. Твердые и жидкие отходы вывозились транспортом учреждения. Сухой мусор вывозился по мере его накопления. Ему не известно, чтобы посторонние организации занимались вывозкой мусора и отходов. Был случай, что при нем оперативный дежурный докладывал Полякову Д.С. о том, что вернулись машины с неразгруженным мусором. Впоследствии он столкнулся с тем, что подписывал счета-фактуры с Ц.Ю., как он понял за то, что учреждение пользовалось «свалкой». После того как ИП Ц.Ю. прекратила деятельность, учреждение стало работать с ООО "ь." В учреждение приходило письмо от ИП Ц.Ю. о том, что «свалка» принадлежит ей и учреждению необходимо заключить с ней договор на вывоз мусора.

Показаниями свидетеля Л. показавшего суду, что в период с 2005 по 2007 годы он работал в должности <данные изъяты> Управления который осуществлял контроль за территориальными подразделениями. Начальником Учреждения был Поляков Д.С., заместителем начальника по тылу был Сухобоков А.А. В управление неоднократно от начальника учреждения Полякова Д.С. поступали сведения о размещении мусора для составления сметы и дальнейшего финансирования. При обращении за финансированием по вывозке мусора вопрос решался положительно, и выделялось финансирование. Это были не единичные случаи, так как такая работа проводится постоянно. Начальник учреждения сам принимает решение о том, кто будет заниматься вывозом мусора, сами, либо сторонние организации. В Учреждении имелись транспортные средства для вывоза мусора. Обоснованность заявки на выделение денежных средств подтверждается другими документами. Начальник учреждения несет ответственность за расходование бюджетных средств. Каких - либо вопросов по вывозу мусора у него не возникало. Ревизионной комиссией договора проверяются на предмет заключения и его исполнение. Выделенные лимиты должны быть освоены, иначе денежные средства обращаются в доход государства.

Показаниями свидетеля Е., показавшего суду, что он работает заместителем начальника Управления. Занимается экономической безопасностью, проверкой контрагентов, осуществляет контроль за расходованием бюджетных средств, необоснованным списанием бюджетных средств. В подразделении за каждым учреждением закреплен сотрудник управления. Примерно, в течение года, сотрудника, осуществляющего контроль за Учреждением не было. Когда закрепили сотрудника управления, у него возникли сомнения в правомерности оплаты Учреждением услуг, осуществление которых учреждение осуществляло самостоятельно. В ходе проверки опрашивались водители, осужденные для того, чтобы подтвердить факты, что мусор вывозился силами Учреждения

Показаниями свидетеля Н., показавшей суду, что в 2007 году она работала главным контролером-ревизором. Ею проводилась проверка Учреждения По результатам проверки были выявлены нарушения - неправомерное использование бюджетных средств учреждения в отношениях с ИП Ц.Ю. и ООО "ь.". В ходе проверки сверялись договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и фактическое исполнение заключенных договоров. Было установлено, что услуги фактически не оказывались. Согласно представленным путевым листам - мусор вывозили своими силами. С ООО "ь." была проведена встречная проверка. Бухгалтер ООО "ь." Г. пояснила, что указанной деятельность организация ООО "ь." не могла заниматься, так как договоров по пользованию свалкой и утилизации мусора не было, то есть услуга «ассенизация» не оказывалось.

Показаниями свидетеля М., показавшего суду, что в период с 2005 по 2007 год он работал в Учреждении, в должности механика гаража. В указанный период начальником учреждения был Поляков Д.С., его заместителем по тылу был Сухобоков А.А. Он подчинялся начальнику учреждения и заместителю начальника по тылу. Мусор с территории учреждения вывозился на свалку ежедневно. Кроме них никто отходы не вывозил. Место на свалке определено не было. Сбор, выкачивание жидких отходов и их вывозка производилась только машинами учреждения. С ИП Ц.Ю. он не знаком, о том, что другие организации занимались вывозом мусора ему не известно.

Показаниями свидетеля С., показавшего суду, что с 2006 года он работает водителем в Учреждении на автомобиле «ЗИЛ 130». Занимался вывозкой мусора, указания давал и подписывал путевые листы механик М.. Вывозкой мусора занимался ежедневно. Погрузку мусора осуществляли осужденные в двух местах, не доступных гражданским лицам. Жидкие отходы вывозились «вакуумной» машиной, которая принадлежит учреждению. На территории свалки никого не было, никто не встречал и не указывал, куда сваливать мусор. В то время начальником учреждения был Поляков Д.С., заместителем начальника по тылу был Сухобоков А.А. Указания на вывоз мусора поступали механику М. от дежурного по учреждению, который в свою очередь подчиняется начальнику учреждения. Видел на свалке трактор, который расчищал мусор, но, кто отвечает за свалку, ему не известно.

Аналогичными показаниями свидетелей - Б., У., э., д., а также показаниями свидетеля л., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в томе 16 на лд. 50 - 54.

Показаниями свидетеля Данилова С.В., показавшего суду, что он сначала работал у ИП Пятницкая Ю.Е., а потом в ООО «Медведь» на «мусоровозе». Занимался вывозом мусора из города Медвежьегорска и поселка Пиндуши. Мусор из Учреждения он не вывозил. Мусор вывозился на свалку, проезд был свободный.

Аналогичными показаниями свидетелей р., п., а., в., Ё., а также показаниями свидетеля П., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в томе 16 на лд. 243 - 245.

Показания свидетеля Ф., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в томе 17 на лд. 70 - 72 о том, что в период с 2004 года по 2007 год она работала в должности юрисконсульта у ИП Ц.Ю. Ее обязанностью являлось юридическое сопровождение деятельности. Ей известно о существовании договорных отношений между ИП Ц.Ю. и Учреждением в период 2004 - 2007 годов в части оказания ИП Ц.Ю. услуг учреждению по ассенизации. Она готовила проекты договоров по ассенизации между ИП Ц.Ю. и Учреждением по РК. После ознакомления с копиями заключенных между ИП Ц.Ю. и Учреждением договоров в период 2005-2007 гг., а именно, договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание услуг по ассенизации от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание услуг по ассенизации от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание услуг по ассенизации от ДД.ММ.ГГГГ, № на оказание услуг по ассенизации от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Данные договоры готовились не ею, или были существенно переделаны с ее проектов. Оформление дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по стилю похоже на оформленное Ц.Ю. В соответствии с условиями заключенных между ИП Ц.Ю. и Учреждением договоров, Ц.Ю. брала на себя обязательство оказывать учреждению услуги по ассенизации, что подразумевает откачку отходов из септиков и их вывозку.

Показаниями свидетеля А., показавшего суду, что он работает в Учреждении с 1996 года. Ему известно, что в учреждении использовали бюджетные деньги для «отката», заключались фиктивные договоры на вывоз мусора с ИП Ц.Ю.. В учреждении имеется две автомашины «ГАЗ» и вакуумная автомашина. Приказом начальника учреждения он был включен в комиссию по распределению гуманитарной помощи, которая поступала от гражданских и физических лиц целенаправленно, как правило, в виде стройматериалов. При поступлении гуманитарной помощи оформлялись документы с указанием, что поступило и стоимостью поступившего. Председателем комиссии был заместитель начальника учреждения по тылу Сухобоков А.А. В период 2005 - 2007 года начальником учреждения был Поляков Д.С. Мусор вывозили машинами, жидкие нечистоты вывозили вакуумной машиной. Машины принадлежат учреждению, погрузку мусора осуществляли осужденные. Кто - либо из служащих учреждения гуманитарную помощь не оказывал.

Показаниями свидетеля Я., показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с другими сотрудниками проводилась проверка Учреждения В ходе проверки было установлено наличие фиктивных договоров за 2005, 2006 и 2007 года с ИП Ц.Ю. и ООО "ь." на ассенизацию. Фактически, услуги по сбору и вывозке мусора не оказывались, учреждение само вывозило отходы. К такому выводу пришли на основании путевых листов и показаний водителей учреждения, а также постановления главы района о том, что ИП Ц.Ю. имела право только на вывоз мусора на территорию свалки. Выявлено было нарушение закона о размещении государственных заказов. Проверялись договоры, счета фактуры и акты выполненных работ, которые были за подписями Полякова Д.С., Сухобокова А.А. и М.. Договора были заключены по ассенизации, а именно на сбор, вывоз и размещение жидких и твердых бытовых отходов на свалке. По ООО "ь." документов им не представили. В учреждении имеются свои машины, в том числе вакуумная, на которых работали штатные водители, путевые листы выписывались учреждением. Сверялись счета и суммы. От ИП Ц.Ю. и ООО "ь." путевых листов представлено не было. Согласно представленным документам, ИП Ц.Ю. не имела права заниматься этой деятельностью. В ходе проверки бралось объяснение от начальника учреждения Полякова Д.С. Поэтому пришли к выводу о нецелевом использовании денежных средств, так как учреждение само вывозило отходы. По итогам проверки с заключением был ознакомлен начальник учреждения Поляков Д.С., возражений от него не поступило.

Показаниями свидетеля Ю., показавшего суду, что в Учреждении он работает с 1995 года, с декабря месяца 2002 года в должности оперативного дежурного. В период с 2005 года по 2007 год был случай, что в один из выходных дней, машина вернулась неразгруженная с мусором, и водитель сказал, что на свалке не разрешили выгружаться, так как она частная, поэтому было дано указание, чтобы мусор вывозили только в рабочие дни. Мусор вывозился автомашиной «ЗиЛ», которая принадлежит учреждению. С жилой зоны, которая относится к режимной территории, вывозили только транспортом учреждения, при этом делалась запись в журнале, фиксировалось время выезда и въезда машины. Жидкие отходы вывозились на вакуумной машине, закачивали отходы за забором, но колодец находится на режимной территории.

Аналогичными показаниями свидетелей - Э., Д., В., И., ы., ф., з.,

Показаниями свидетеля щ., показавшей суду, что она работает в Учреждении в должности <данные изъяты>. В 2005 - 2007 годах она не помнит, чтобы поступала гуманитарная помощь, в том числе от ИП Ц.Ю. В учреждении есть комиссия по распределению гуманитарной помощи. При поступлении гуманитарной помощи, все фиксируется, составляется акт, который отдается в бухгалтерию, которая в свою очередь выписывает накладную, по которой она принимает материально-товарные ценности.

Показаниями свидетеля ш., показавшего суду, что он работает Учреждении с 2002 года в должности <данные изъяты>. В период 2005 - 2007 годов начальником учреждения был Поляков Д.С., заместителем Сухобоков А.А. В указанный период проводилось много ремонтных работ и может предположить, что использовалась гуманитарная помощь. Ремонтные работы внутри жилой зоны проводились по согласованию с отделом безопасности, и он был в курсе. Участвовала ли ООО К. по привлечению очистки септиков, он не помнит.

Показаниями свидетеля г., показавшей суду, что она работает в Учреждении в должности заместителя главного бухгалтера с 2005 года. Согласно бухгалтерским документам у учреждения были договорные отношения с ИП Ц.Ю. и ООО "ь." на оказание услуг, которые проходили по бухгалтерии как «транспортные расходы».в 2005 - 2007 годах эти организации занимались вывозом мусора, так как поступали акты выполненных работ и счета-фактуры от сотрудников, которые были инициаторами заключенных договоров. Документы были завизированы начальником учреждения.

Аналогичными показаниями свидетелей е., у., а также показаниями свидетеля Щ., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в томе 17 на лд. 35 - 38.

Показаниями свидетеля Ш., показавшей суду, она работает в Управлении. В ее обязанности входило санкционирование расходов бюджетных денежных средств, проводила операции, проверяла документы - счета-фактуры, акты выполненных работ, договора. Были договоры заключенные между ИП Ц.Ю. с Учреждения Операции проводились по коду бюджетной классификации 223 - коммунальные услуги.

Аналогичными показаниями свидетеля О.

Показаниями свидетеля Ы., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями и подтвержденными свидетелем в судебном заседании в томе 17 на лд. 73 - 75 о том, что в должности <данные изъяты> она работает с 2004 г. Возглавляемый ею отдел занимается, в том числе, лицензированием деятельности, связанной с формированием тарифов на услуги организаций по содержанию жилищного фонда в части сбора и вывоза бытовых отходов на территории города. В период 2005-2007 гг. на территории города Медвежьегорска услуги по содержанию жилищного фонда, сбора и вывоза бытовых отходов осуществляла ИП Ц.Ю. Услуг по размещению, утилизации, захоронению твердых и жидких бытовых отходов в г. Медвежьегорске и Медвежьегорском районе в период с 2004 по 2007 гг., в настоящее время не оказывается. Договоров по содержанию бывшей городской свалки с ИП Ц.Ю. не заключалось, официальной свалки на территории г. Медвежьегорска и Медвежьегорского района не имеется. В период с 2004-2007 гг. и в настоящее время бытовые отходы и отходы предприятий размещаются на 12 км. автодороги «Медвежьегорск - Сегежа», там же размещались отходы, вывезенные ИП Ц.Ю., доступ на данную территорию свободный и без ограничений. Никаких разрешений или запретов на размещение бытовых отходов и отходов предприятий администрацией в период 2004-2007 гг. не выдавалось ввиду отсутствия официально предназначенной для этого территории. Переписка с организациями, учреждениями, в том числе с Учреждения по вопросам разрешения пользования свалкой, администрацией не велась. Запросы из Учреждения в части дачи разъяснений о передаче прав на свалку ИП Ц.Ю. или кому-либо о возможности использования под цели складирования отходов учреждения свалки, в администрацию в период 2005-2007 гг. не поступали.

Показаниями свидетеля Ъ., показавшего суду, что в период 2005 - 2007 годов он находился в должности <данные изъяты> в Учреждения В указанный период начальником учреждения был Поляков Д.С., его заместителем по тылу был Сухобоков А.А. Мусор, по мере заполнения бункеров, с территории жилой и производственной зоны вывозили автомашиной «ЗиЛ», принадлежащей учреждению. Какими машинами вывозили мусор с режимной территории ему не известно. Вывозили ли мусор с территории учреждения другие машины, не принадлежащие учреждению, ему не известно. Также ему не известны факты о том, чтобы машина с мусором возвращалась не разгруженной.

Показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными свидетелем в судебном заседании в томе 17 на лд. 235 - 237 о том, что с 2007 года и по настоящее время он является <данные изъяты>. В период с 2003 года по 2007 год он занимал должность <данные изъяты> До вступления в законную силу Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» на районную администрацию были возложены обязанности по обеспечению санитарной очистки города, созданию условий по оказанию для населения услуг по сбору и вывозке жидких и твердых бытовых отходов. В 2005 году администрацией по итогам открытого конкурса, был заключен договор муниципального заказа с индивидуальным предпринимателем Ц.Ю., которым на Ц.Ю. была возложена обязанность осуществлять сбор и вывозку с территории г. Медвежьегорска твердых и жидких бытовые отходы. Ц.Ю. для этих целей в аренду администрацией был предоставлен автотранспорт и другая необходимая техника (вакуумные установки, трактора). Для того, чтобы Ц.Ю. могла складировать вывозимые с территории города отходы, администрацией была предоставлена под эти цели территория бывшей свалки г. Медвежьегорска. Данная территория ранее арендовалась администрацией у лесхоза.

При даче разрешения Ц.Ю. в 2005 г. на размещение отходов на территории бывшей городской свалки никакого договора с ней администрацией не заключалось, поскольку к тому времени срок основного договора аренды уже истек, договор не пролонгировался, ввиду чего данный договор не мог быть заключен по причине отсутствия правовых оснований для заключения договора у администрации. Действие договора распространялось на оказание услуг по сбору и вывозке отходов для населения и бюджетных предприятий. Иные предприятия, организации и учреждения сотрудничали с ИП Ц.Ю. на коммерческой основе по заключаемым между ними гражданско-правовым договорам. Услуг по утилизации Ц.Ю. для населения и предприятий на территории Медвежьегорского района не оказывала. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в действие ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» полномочия по санитарной очистке города Медвежьегорска, организации сбора и вывозки отходов были переданы Медвежьегорскому городскому поселению. В настоящее время статус территории бывшей городской свалки не определен, законной свалки у города нет. С Поляковым Д.С. и Сухобоковым А.А. он знаком, поддерживал деловые и служебные отношения. Каких-либо разъяснений, в том числе писем, ответов на запросы и т.п. в период 2005-2007 годов в части возможности или невозможности использования под цели складирования отходов на территории бывшей свалки, Учреждения местной районной администрацией не давалось, каких-либо писем в учреждение не направлялось, соответствующих запросов в администрацию из учреждения не поступало. В период 2004-2007 года за разъяснением правомочий Ц.Ю. и ООО "ь." в части запрета пользования свалкой и взимания платы за пользование указанным выше местом складирования отходов никто из представителей Учреждения не обращался. В период, когда начальником учреждения был Поляков Д.С., вопросов по размещению отходов учреждения не поднималось, и не просило у администрации предоставить территорию под цели складирования и утилизации жидких и твердых отходов, вывозимых с территории учреждения. На проводимых плановых совещаниях с участием представителей правоохранительных органов, осуществляющих свою деятельность на территории г. Медвежьегорска, в число которых входит и Учреждение ни Поляков Д.С., ни М. не поднимали в период 2005-2007 годов вопросы, связанные с пользованием территорией бывшей городской свалки, не спрашивали разъяснения в части того, где учреждению складировать вывозимые жидкие и твердые отходы, не просили разъяснения в части правомерности взимания Ц.Ю. и ООО "ь." платы за размещение отходов на территории бывшей городской свалки.

Показаниями свидетеля Ж., показавшего суду, что в Учреждении он работает с 1999 года, отвечает за инженерные сети, замещает механика. В период 2005 - 2007 годы начальником учреждения был Поляков Д.С., его заместителем по тылу Сухобоков А.А. В учреждении имеется «вакуумная» машина, которая вывозит жидкие отходы каждый день. Сухой мусор вывозили по указанию дежурного, который давал указание механику. Когда он оставался за механика, на вывоз мусора он выписывал путевые листы. Вакуумная машина должна была вывозить жидкие отходы не менее 7 раз в день. Он не помнит, чтобы машина с мусором возвращалась со свалки. Вывозили ли мусор другие машины, не принадлежащие учреждению, а также проводила ли работы ООО К. по ассенизации септиков, он точно сказать не может. Все септики соединены в единую систему.

Показаниями свидетеля Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ и с согласия сторон в связи с отказом свидетеля от дачи в виду болезненного состояния, и подтвержденными свидетелем в судебном заседании в томе 16 на лд. 168 - 171; 173 - 176 о том, что с 2005 года она работает на должности инженера отдела интендантского хозяйства и коммунально-бытового обеспечения в Учреждении. В конце октября 2005 года от начальника учреждения Поляков Д.С. и с ведома его заместителя по тылу Сухобоков А.А., ей поступило указание на подготовку документов по тендерной комиссии вопросу о планово-регулярном вывозе мусора и бытовых отходов с территории учреждения ИП Ц.Ю. в связи с тем, что место для сбора бытовых отходов является единственным отведенным местом частному предпринимателю. Документов, подтверждающих статус данного индивидуального предпринимателя, наличие у него лицензии на перевозку жидких и твердых бытовых отходов, ни подтверждения о наличии у ИП Ц.Ю., необходимой для осуществления вывозки автотранспорта ей предоставлено не было. Просто было дано указание на составление протокола и подписание его всеми членами комиссии. Поляков Д.С. и Сухобоков А.А. обязали ее подготовить от имени М. рапорт, адресованный на имя председателя тендерной комиссии <данные изъяты> В рапорте М. должен был просить рассмотреть на заседании тендерной комиссии вопрос о планово-регулярном вывозе мусора и бытовых отходов с территории учреждения. При этом, он должен был предлагать на рассмотрение предложение на выполнение данных работ ИП Ц.Ю. в связи с тем, что место для сбора бытовых отходов является единственным отведенным местом данному частному предпринимателю.

Она подготовила необходимые документы, а именно рапорт от имени М. и протокол заседания тендерной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Для подписания рапорта она пригласила к себе М., который расписался в нем. В последствии, она без проведения даже формального заседания тендерной комиссии, выполняя указание Полякова Д.С. и Сухобокова А.А., расписалась в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сама лично и дала расписаться в том же протоколе Ж., н., за ц. расписалась й., за з. расписался А. После подписания протокола членами комиссии она отнесла протокол на подпись Сухобокову А.А.. К пакету документов по тендерной комиссии ею также были приобщены документы, которые были ей переданы лично Сухобоковым А.А., а именно расчеты по вывозке нечистот из Учреждения на 2005-2006 годы. В последствии данный протокол был получен ею в канцелярии учреждения, уже подписанный Сухобоковым А.А. и Поляков Д.С. Был ли в последствии заключен договор с ИП Ц.Ю., она не знает, так как это не входит в ее компетенцию.

По поводу принятия гуманитарной помощи от ИП Ц.Ю. ей также ничего не известно, так как этими вопросами в период 2005-2006 года, занималась Сухобокова А.А.. - т. По поводу взаимоотношений учреждения с ООО "ь." может пояснить, что в период 2007 года она регулярно ездила в данную организацию за получением бланков печатной продукции, изготовляемых в ООО «Медведь» по заказу учреждения. Она не исключает той возможности, что получила от главного бухгалтера ООО "ь." счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ассенизации. По просьбе Полякова Д.С. в районном архиве или районной библиотеке она нашла газету, в которой были опубликованы решения сессий Медвежьегорского районного совета местного самоуправления, которыми устанавливались цены на услуги ИП Ц.Ю. по сбору и вывозу отходов. Она все решения сессий нашла, показала их Полякову Д.С., который сказал ей, чтобы калькуляцию по приему бытовых отходов на свалку без учета транспортных услуг она подготовила из расчета 145,95 рубля за один кубический метр, стоимость услуг по приему бытовых отходов на свалку без учета транспортных расходов составила 76 рублей 44 копейки. За основу в части формирования стоимости услуги по приему бытовых отходов на свалку, без учета транспортных расходов, ею по указанию Полякова Д.С. было взято решение сессии Медвежьегорского районного совета местного самоуправления, которым была установлена цена на услуги ИП Пятницкой в размере 145,95 рубля за один кубический метр. Поляков Д.С. сказал, чтобы из стоимости услуги ИП Ц.Ю. в размере 145,95 рубля необходимо вычесть расходы, связанные с транспортировкой отходов на свалку (расходы на бензин, заработную плату водителя, налоги).

В момент, когда она составляла калькуляцию, Поляков Д.С. сидел рядом с ней и диктовал ей, какие суммы в калькуляции указать в части стоимости бензина, заработной платы и соответственно вычесть из 145,95 рубля чтобы получилась сумма в размере 76 руб. 44 коп. Ею, при непосредственном участие Полякова Д.С., было высчитано, что стоимость одного кубического метра вывезенных с территории учреждения отходов на машине под управлением водителя учреждения составляла 69 рублей 51 копейка. Соответственно, из установленной цены на услуги ИП Ц.Ю. в размере 145,95 рубля за один кубический метр они вычли 69 рублей 51 копейку и пришли к выводу, что стоимость услуги по приему одного кубического метра бытовых отходов на свалку без учета транспортных расходов составляла 76 руб. 44 коп.

Показаниями свидетеля Т., показавшего суду, что главой городского поселения работает с ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по вывозу мусора до 2006 года оказывала ИП Ц.Ю., потом ООО "ь." Администрацией им была передана техника. Договоры с ИП Ц.Ю. и ООО "ь." заключались на складирование мусора, арендная плата за использование транспорта и пользование свалкой с них не взималась. Учреждение <данные изъяты> об оказании помощи по размещению и вывозу отходов не обращалось. До 2004 года была официальная свалка, но по истечении срока районная администрация не продлила с лесхозом разрешение на пользование свалкой. В стоимость тарифа услуг по вывозу мусора содержание свалки не входило.

Показаниями свидетеля т., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в томе 17 на лд.143 - 148 в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, о том, что в период с марта 2001 года по апрель 2008 года она работала в Учреждении. До 2007 года она занимала должность <данные изъяты>. С 2007 года по 2008 год работала в должности <данные изъяты> В ее обязанности в том числе входило соблюдение норм природоохранного законодательства. Платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду в части платы за размещение отходов Учреждения в период 2005-2007 годов не осуществляло. Отходы учреждения размещались в указанный период на территории бывшей городской свалки. Ежеквартально готовились соответствующие расчеты по платежам за негативное воздействие на окружающую природную среду. Ежегодно сведения о расчетах платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду отвозились в Ростехнадзор. При расчетах платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду в части размещения жидких и твердых отходов за основу брались нормы учреждения по ежегодному объему образуемых отходов. Копии договоров с ИП Ц.Ю. и ООО "ь." на оказание учреждению услуг по ассенизации представлялись в Ростехнадзор в подтверждение того, что у учреждения имеется место для размещения отходов. ИП Ц.Ю. и ООО "ь." учреждение платило за предоставление места для размещения отходов. От ИП Ц.Ю. поступала гуманитарная помощь в Учреждение Указание о приеме гуманитарной помощи от ИП Ц.Ю. ей поступало либо от Полякова Д.С., либо Сухобокова А.А. Работа комиссии носила формальный характер, фактически комиссия никогда не собиралась.

Показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в томе 16 на лд. 9 - 12 в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями и не подтвержденными свидетелем в судебном заседании, о том, что с 2005 года 2007 год она работала в качестве главного бухгалтера в ООО "ь." директором которого был Малиновский П.Ф. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета на предприятии, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовка документов финансовых и иных бухгалтерских документов, а также исполнение функций кассира организации. Между ООО "ь." и Учреждения были заключены договоры на оказание услуг по ассенизации и вывозке сухого мусора. Договоры на оказание услуг по ассенизации и вывозке сухого мусора для Учреждения ООО "ь." фактически не исполняло, так как была достигнута предварительная договоренность с Сухобоковым А.А., который пояснил, что данные работы они будут делать своими силами, а денежные средства за якобы оказанные услуги будут перечислять на расчетный счет ООО "ь." и получать из кассы ООО "ь." в наличной денежной форме обратно в учреждение. ООО "ь." выставляло счета-фактуры в адрес Учреждения Она составляла счет-фактуру, подписывала ее, отдавала директору Малиновскому П.Ф. и после этого передавала Сухобокову А.А. Денежные средства Учреждения поступали на расчетный счет ООО ь. которые она получала в банке в наличной денежной форме и оприходовала их по кассе. Потом эти деньги выдавала в подотчет директору ООО "ь." Малиновскому П.Ф. на производственные нужды. Часть денежных средств, полученных в качестве оплаты от Учреждения были переданы в наличной денежной форме Малиновским П.Ф. в ее присутствии Сухобокову А.А. При этом она оформляла неофициальный расходный кассовый ордер, в котором указывала сумму и лицо, получающее денежные средства. Оставшаяся часть от перечисленной Учреждении денежной суммы за услуги по ассенизации расходовалась по указанию Малиновского П.Ф. на нужды ООО "ь."

Показаниями свидетеля и., показавшей суду, что она работает в Учреждении в должности <данные изъяты>. В 2007 году учреждением заключались договоры на вывоз мусора с организациями. Она занималась правовой экспертизой договоров, потом согласовывала с другими службами. Указание на заключение договора поступало от начальника учреждения Полякова Д.С. Так как учреждение является бюджетным, договоры заключались в пределах выделенных лимитов и на сумму не более 100 000 рублей, чтобы не проводить конкурс. В ходе проводимых Управлением проверок ею предоставлялись данные договоры, никаких вопросов не возникало. Вывозился ли мусор организациями по заключенным договорам, ей не известно, так как она отвечала за их исполнением только в части финансирования. Организация, с который заключался договор, должна была предоставить лицензию на осуществление данного вида деятельности, но Сухобоков А.А. сказал, что лицензия будет предоставлена позже.

Показаниями свидетеля ч., показавшей суду, что она работает в должности <данные изъяты>. По договорам аренды возглавляемым ею отделом передавалось имущество ИП Ц.Ю. и ООО "ь." а именно автотранспорт, «вакуумная» машина. Территория свалки в аренду не передавалась, так как официально «свалки» не существует, земля под складирование отходов никому не выделялась, поскольку их отдел отводами земли не занимается.

Показаниями свидетеля я., показавшего суду, что в период с 2005 по 2007 годы он работал в Учреждении Непосредственным его руководителем был Сухобоков А.А. Мусор вывозился транспортом учреждения на городскую свалку. Он не видел, чтобы другие машины, принадлежащие сторонним организациям, вывозили мусор с территории учреждения. В учреждении имеется «вакуумная» машина для вывоза жидких отходов.

Показаниями свидетеля с., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в томе 16 на лд. 215 - 225 с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым в период с 2005 по 2007 годы она работала <данные изъяты> в отделении Казначейства. В ее обязанности входили предварительный и текущий контроль за целевым использованием средств федерального бюджета. В отделение по Казначейства в целях проверки и разрешения осуществления платежа от Учреждения поступали договоры заключенные данным учреждениям с ИПБОЮЛ Ц.Ю. на оказание услуг по ассенизации. Обязательным условием осуществления платежа в адрес ИПБОЮЛ Ц.Ю. являлось наличие договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ. Указанные документы прошли проверку в полном объеме без отклонения платежного документа. Счет-фактура, посредством записи «Бух. К оплате» была акцептована представителем руководства Учреждения, то есть представитель руководства знал о фактическом исполнении оказанной услуги. Акт подписан сторонами взаимоотношений, то есть представитель учреждения принял данную услугу фактически у исполнителя. Договор, на основании которого осуществлялся платеж, в орган казначейства был предоставлен в надлежащем виде, подписанный сторонами, оснований для отклонения платежа в адрес исполнителя указанной услуги при проверке документов у органа федерального казначейства не было.

Показаниями свидетеля б., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в томе 17 на лд. 83 - 85 с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым в период с 2005 по 2007 годы она работала в должности налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок. ИП Ц.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетов по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в налоговый орган не предоставляла и данный вид платежей не осуществляла.

Показаниями свидетеля л., показавшего суду, что в период с 2005 по 2007 годы он работал в должности <данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ был переименован в отдел муниципального хозяйства. Занимались сбором и вывозом мусора, а с 2006 года этот вопрос относится к компетенции городских поселений. Сбором и вывозом мусора занимался сначала Ц.Ю., потом ООО "ь." Официальной «свалки» на территории Медвежьегорского района не существовало, так как в 2002 году не была продлена аренда и в настоящее время территория свалки относится к землям лесного фонда. По этой же причине ИП Ц.Ю. и ООО "ь." не могли получить лицензию на вывоз и утилизацию отходов. Администрацией были определены операторы, которые могли вывозить мусор, это были ИП Ц.Ю. и ООО "ь." Также администрацией было определено место для складирования мусора, о чем они информировали об этом операторов в форме ненормативного документа - письма, за подписью главы администрации К. Плата за аренду «свалки» с операторов ИП Ц.Ю. и ООО "ь." администрацией района не взималась.

Показаниями свидетеля ф., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями и подтвержденными свидетелем в томе 17 на лд. 231 - 234 о том, что он в должности <данные изъяты> состоит с 2007 года. До этого в период с февраля 2005 по 2007 годы занимал должность первого заместителя главы местного самоуправления. В его обязанности входит обеспечение и организация теплоснабжения, водоотведения, водопотребления предприятий и жилого фонда на территории Медвежьегорского района, организация работы отделов муниципальной собственности, землепользования, организация работы отдела коммунального хозяйства, организация и контроль за созданием условий по оказанию надлежащих коммунальных услуг для населения в районе. До вступления в законную силу Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» на администрацию была возложена задача по обеспечению санитарной очистки города, то есть по созданию условий по оказанию для населения услуг по вывозке жидких и твердых бытовых отходов.

По итогам открытого конкурса был заключен договор муниципального заказа с ИПБОЮЛ Ц.Ю. В соответствии с условиями заключенного договора Ц.Ю. брала на себя обязательства осуществлять вывозку с территории города Медвежьегорска твердых и жидких бытовых отходов. Для этих целей ей в аренду администрацией был предоставлен автотранспорт, другая необходимая техника. Территорией для складирования вывозимых с территории города отходов для Ц.Ю. была определена территория бывшей городской свалки города Медвежьегорска, ранее арендовавшаяся администрацией городского территориального управления под эти цели у лесхоза. Договора аренды с Ц.Ю. на территорию бывшей городской свалки не заключался, поскольку к тому времени срок основного договора уже истек, и он не пролонгировался. Услуг по утилизации Ц.Ю. для населения и предприятий на территории Медвежьегорского района не оказывала. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в действие ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» полномочия по санитарной очистке города Медвежьегорска, организации сбора и вывозки отходов были переданы Медвежьегорскому городскому поселению.

В настоящее время статус полигона, используемого под цели складирования (территория бывшей городской свалки), не определен, законной свалки у города нет. Каких-либо разъяснений, писем в период 2005-2007 годов в части возможности или невозможности использования под цели складирования отходов на территории ранее предназначавшейся под складирование твердых бытовых отходов, расположенным на 12 км автодороги «Медвежьегорск - Сегежа» местной районной администрацией не давалось, каких-либо писем в Учреждения администрацией не направлялось, соответствующих запросов в администрацию из Учреждения не поступало. В период 2004-2007 года за разъяснением правомочий Ц.Ю. и ООО "ь." в части запрета пользования свалкой и взимания платы за ее использование никто из представителей Учреждения не обращался. В период, когда начальником Учреждения был Поляков Д.С., вопросов по размещению отходов учреждения не поднималось, руководство не просило у администрации предоставить территорию под цели складирования и утилизации жидких и твердых отходов, вывозимых с территории учреждения, не спрашивали разъяснения в части того, где учреждению складировать вывозимые жидкие и твердые отходы, не просили разъяснения в части правомерности взимания Ц.Ю. и ООО "ь." платы за размещение отходов на территории бывшей городской свалки.

Показаниями свидетеля Ь., показавшего суду, что он является <данные изъяты>. Для складирования жидких и твердых бытовых отходов отведено место, но никаких документов на свалку не оформлено. С 2007 года вывозом мусора с территории городского поселения занимается ООО "ь." производит обеззараживание. Был случай, что директор ООО "ь." Малиновский П.Ф. просил его найти хлорку. Каких-либо договоров аренды на использование свалкой между администрацией с ООО "ь." и ИП Ц.Ю. не заключалось.

Показаниями свидетеля М. показавшего суду, что он работает заместителем директора ООО "ь." На свалке работает принадлежащий им трактор, который расталкивает и трамбует мусор. Приезжают машины, принадлежащие Учреждению, с жидких мусором и жидкими отходами. Он совместно с Ф., примерно один раз в три дня пересыпали мусор хлоркой. Учреждения складировало жидкие отходы и сухой мусор на определенном месте.

Аналогичными показаниями свидетелей Й. и Ф., подтвердивших факт складирования сухого мусора и жидких отходов машинами Учреждения, а также применение процедур обеззараживания хлоркой.

Письменными материалами:

Протоколами явок с повинной Ц.Ю. об обстоятельствах совершения преступления Поляковым Д.С. и Сухобоковым А.А. (том 3 лд. 20 - 22; 23 - 25; 26 - 28; 29 - 31; 32 - 34; 35 - 36; 39 - 40; 43 - 44; 47 - 48; 51 - 52; 55 - 56; 59 - 60; 63 - 64; 67 - 68; 70 - 71; 73 - 74; 76 - 77; 79 - 80; 82 - 83).
Протоколом явки с повинной Малиновского П.Ф., об обстоятельствах совершения им преступления совместно с Сухобоковым А.А. и Поляковым Д.С. (том 3 лд. 6 - 7).
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (том 4 лд. 4 - 6).
Справкой-меморандумом о результатах проверки обоснованности и законности действий должностных лиц Учреждения (том 4 лд. 7 - 9).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 13 лд. 5 - 10, том 22 лд. 53 - 58).
Должностной инструкцией Сухобокова А.А. (том 4 лд. 73 - 76, том 21 лд. 98 - 101).
Должностной инструкцией Полякова Д.С. (том 4 лд. 154 - 157, том 21 лд. 74 - 77; 78 - 81)
Актом тематической проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения которым были установлены факты необоснованного перечисления денежных средств Учреждением по РК ИП Ц.Ю. и ООО "ь." (том 4 лд. 85 - 87).
Заключением служебной проверки, которой установлены факты не выполнения договорных обязательств по оказанию услуг по ассенизации ИП Ц.Ю. Учреждения (том 4 лд. 88 - 91).
Протоколом заседания тендерной комиссии, согласно которому было принято решение о заключении договора с ИП Ц.Ю. (том 4 лд. 98).
Договором на оказание услуг по ассенизации № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Ц.Ю. и Учреждением с приложениями актов выполненных работ и счетов-фактур (том 4 лд. 109 - 115).
Договорами на оказание услуг по ассенизации №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Ц.Ю. и Учреждением с приложениями актов выполненных работ и счетов-фактур (том 4 лд. 116 - 126).
Сообщением администраций адресованным в Учреждения о том, что услуги по ассенизации, вывозу и утилизации отходов осуществляет ИП Ц.Ю. (том 4 лд. 164).
Сообщением администрации района, адресованным Управлением о том, что за пользование свалкой тарифы не утверждались (том 4 лд. 167).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положений об учреждениях, подчиненных Управлению <данные изъяты> (том 4 лд. 171 - 172).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в положения об учреждениях, подчиненных Управлению <данные изъяты> (том 13 лд. 29 - 31).
Положением с последующими изменениями и дополнениями о Учреждении (том 4 лд. 173 - 180; том 13 лд. 32 - 34).
Заключением эксперта №, которым установлено, что рукописные буквенно-цифровые записи в трех ежедневниках, изъятых при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении Сухобокова А.А., кроме записи «22,5 м3х24=604,8 м3х19,44 р = 11757х3=35271-2% ба(н)е = 15% налогов 25275» - исполнены Сухобоковым А.А. (том 5 лд. 154-165).
Заключением эксперта №, которым установлено, что подписи в договорах на оказание услуг по ассенизации, счетах-фактурах, бухгалтерских документах исполнены Сухобоковым А.А., Малиновским П. Ф., Поляковым Д.С. (том 5 лд. 166-186).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебных помещениях административного здания Учреждения были изъяты бухгалтерские документы: папка-скоросшиватель с документами по проекту нормативов образования и лимитов размещения отходов для Учреждения должностная инструкция заместителя начальника по тылу Учреждения Сухобокова А.А.; должностная инструкция <данные изъяты> (том 5 лд. 4-19, 20-27).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении общества с ограниченной ответственностью "ь." по адресу: РК <адрес> были изъяты: учредительные документы общества, а также бухгалтерские документы, в том числе - расходный кассовый ордер на сумму 28100 руб. о выдаче Сухобокову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы № КО-2; расходный кассовый ордер на сумму 25840 руб. о выдаче Сухобокову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы № КО-2 (том 5 лд. 60 - 62).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ц.Ю. были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности (том 5 лд. 65 - 68).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении административного здания Учреждения были изъяты: бухгалтерские документы, в том числе путевые листы грузового автомобиля (том 5 лд. 72 - 76).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении отделения <адрес> были изъяты платежные поручения (том 5 лд. 80 - 82).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении административного здания Учреждения были изъяты: платежные поручения (том 5 лд. 85 - 86).
Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории, используемой ООО "ь." для целей складирования бытовых отходов на бывшей городской свалки, шлагбаума, иных преграждающих сооружений, механизмов не установлено (том 5 лд. 87 - 94).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым у Сухобокова А.А., Полякова Д.С., Ц.Ю. и Малиновского П.Ф. были получены образцы его подписи и почерка (том 5 лд. 96; 103; 105 - 106; 108; 129 - 130).
Заключением эксперта №, согласно которого подписи от имени Ц.Ю. на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетах-фактурах № исполнены Ц.Ю. Подписи от имени Ц.Ю. на договорах на оказание услуг по ассенизации № и № от ДД.ММ.ГГГГ - исполнены не Ц.Ю. (том №5, л.д. 133-153).
Протоколом осмотра документов с приложениями, изъятых в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении по адресу: <адрес> (том 6 лд. 1- 152; 153 - 167; 168 - 207).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в Учреждении, согласно которого были осмотрены и приобщены к материалам дела путевые листы и ведомости на выдачу горючего (том 7 лд. 1 - 250; том 8 лд. 1 - 282).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки в ООО "ь." согласно которого были осмотрены и приобщены к материалам дела учредительные и бухгалтерские документы предприятия (том 9 лд. 1 - 26).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки в Казначействе, согласно которого были осмотрены и приобщены к материалам дела карточки с образцами подписей Полякова Д.С., Сухобокова А.А. и платежные поручения (том 9 лд. 104 - 137).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в служебном кабинете Сухобокова А.А., а также документов, изъятых в ходе выемки у Ц.Ю., согласно которого были осмотрены и приобщены к материалам дела документы, касающиеся взаимоотношений между ИП Ц.Ю. и Учреждении (том 9 лд. 138 - 273).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в Учреждении согласно которого были осмотрены и приобщены к материалам дела копии журналов № и 471 учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта. В ходе осмотра журналов было установлено, что кроме транспортных средств, принадлежащих учреждению, другие машины, принадлежащие сторонним организация мусор не вывозили (том 10 лд. 1 - 134).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки в Учреждении согласно которого были осмотрены и приобщены к материалам дела копии бухгалтерских документов и путевых листов (том 11 лд. 1 - 248).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в Учреждении, согласно которого были осмотрены и приобщены к материалам дела копии платежных поручений (том 11 лд. 249 - 255).
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (том 13 лд. 162 - 187).
Сведениями Карельского ОСБ о движении денежных средств ИП Ц.Ю. (том 14 лд. 27; 29 - 30; 56; 77; 82; 119; 125; 145; 154;).
Сведениями Карельского ОСБ о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ь." (том 14 лд. 197 - 248).
Сведениями Карельского ОСБ (копии чеков и платежных документов) по счету ИП Ц.Ю. (том 15 лд. 28 - 34).
Копиями платежных поручений ИП Ц.Ю. (том 15 лд. 35 - 92).
справкой по РК об ущербе, согласно которой ущерб от действий Ц.Ю. составляет 883123 тысячи рублей 10 коп., от действии ООО "ь." ущерб составляет 119999 тысяч рублей 24 коп. (том 18 лд. 42).
Выпиской из приказа о назначении Поляков Д.С. на должность начальника Учреждения (том 21 лд. 73).
Выпиской из приказа о назначении Сухобокова А.А. на должность <данные изъяты> (том 21 лд. 94).
Копией контракта с Сухобоковым А.А. о службе в <данные изъяты> (том 21 лд. 97).
Копией функциональных обязанностей заместителя начальника по тылу Сухобокова А.А. (том 21 лд. 102 - 103).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ь." (том 22 лд. 53 - 58).
Копией Устава ООО "ь." (том 22 лд. 59 - 68).
Сметами расходов Учреждения (том 23 лд. 4 - 19).
Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были выявлены финансовые нарушения со стороны Учреждения в части необоснованного расходования бюджетных средств при оплате договоров по ассенизации с ООО "ь." и ИП Ц.Ю. (том 23 лд. 65 - 99).
Копией договора на оказание услуг по ассенизации (том 24 лд. 18 - 19; 22 - 23; 27 - 29).
Письмом <данные изъяты>, о том, что из Учреждения запросы по финансированию на вывоз нечистот и сухого мусора в 2006 - 2007 годах не поступало (том 24 лд. 2).
Сведениями администрации Медвежьегорского городского поселения о том, что на территории <адрес> отсутствуют специальные места для складирования, размещения, утилизации твердых и жидких бытовых отходов (том 26 лд. 3).
Сведениями из администрации МО <данные изъяты> о том, что на территории района услуг по утилизации и захоронению отходов не оказывается, место вывоза отходов, на которое допуск организаций без ограничений находится на 12 км. автодороге Медвежьегорск - Мурманск (том 26 лд. 148 - 149).
Копией приказа № о назначении Полякова Д.С. правом электронной цифровой подписи (том 27 лд. 52).
Сведениями из администрации МО <данные изъяты> о том, что в 2006 - 2009 годах денежные средства на содержание городской свалки администрацией не выделялось (том 45 лд. 218).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости. Относимость доказательств предполагает разрешение вопросов о возможности установления на основе заключенных в них сведений данных, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, а также письменные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании суд находит не относимыми доказательствами, поскольку они по своему содержанию и имеющимся сведениям не устанавливают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализируя исследованные доказательства по данному делу, суд находит исследованные доказательства последовательными, соответствующими обстоятельствам дела, подтверждающими и дополняющими друг друга.

К отрицанию вины подсудимыми Поляковым Д.С., Сухобоковым А.А. и Малиновским П.Ф. и их доводам о том, что они не совершали данного преступления, а явка с повинной Малиновского П.Ф. и показания Сухобокова А.А. и Малиновского П.Ф. на предварительном следствии написаны под психологическим давлением следователя прокуратуры, суд относится критически, как к форме защиты, вызванной желанием избежать ответственности. Доводы подсудимых опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Не доверять показания Сухобокова А.А. и Малиновского П.Ф., данными ими в качестве обвиняемых в ходе предварительного расследования, а также явке с повинной Малиновский П.Ф. у суда оснований нет. Показания подсудимых, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, данные на предварительном следствии и не подтвержденные ими в судебном заседании, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями ст. 46 ч. 4 УПК РФ, подсудимым Сухобокову А.А. и Малиновскому П.Ф. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о том, что они вправе не свидетельствовать против самого себя, а также то, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросах участвовал защитник, каких-либо замечаний о правильности записи показаний не поступило. Явка с повинной Малиновского П.Ф. отвечает требованиям 142 УПК РФ, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ показания подсудимого Сухобокова А.А., а также явка с повинной и показания Малиновского П.Ф. являются допустимыми доказательствами.

Версия подсудимых и защиты о том, что условия договора исполнялись, а перечисленные деньги расходовались на содержание свалки, оплату труда рабочих и прочие нужды по мнению суда является несостоятельной и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе и договорами, предметом которых являлось вывоз и утилизация отходов. Договоров на утилизацию отходов и содержание свалки между Учреждением и контрагентами не заключалось, работы на свалке велись в отношении всех отходов, вывозимых с территории города Медвежьегорска.

Утверждение подсудимого Полякова Д.С. о том, что он не мог подписать счета-фактуры, датированные ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в отпуске, опровергается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе бухгалтерскими документами и заключением эксперта о том, что подпись на счет - фактуре выполнена Поляковым Д.С. Нахождение начальника Учреждения Полякова Д.С. в отпуске не препятствует совершению действий, в том числе подписанию юридически значимых документов.

Версия подсудимых о том, что деньги, возвращенные директором ООО ь. Малиновским П.Ф., являются возвратом как за не оказанные транспортные услуги, а денежные средства, переданные Ц. Д. являются гуманитарной помощью является несостоятельной. Так, согласно показаниям свидетеля щ., она, работая заведующей складом в Учреждении, все поступающие материальные ценности, в том числе и гуманитарную помощь, принимала, оприходовала первичными бухгалтерским документами и передавала в бухгалтерию. Гуманитарной помощи от ИП Ц.Ю. никогда не поступало. Также согласно показаниям свидетеля Х., которая является работником бухгалтерии Учреждения, она готовила документы для тендерной комиссии. Тендер на оказание услуг по вывозу отходов из Учреждения проводился фиктивно, и как такового не было. Указанные факты, а также возвращение наличных денежных средств директором ООО "ь." Малиновским П.Ф. лично Сухобокову А.А. и оформление через приходно-кассовые ордера, которые не фиксировались официально бухгалтерией как ООО "ь." так и Учреждения свидетельствует о том, что подсудимые принимали действия, направление на придание видимости законности заключенных договоров, совершая тем самым хищение бюджетных денежных средств.

К показаниям свидетеля т. в части того, что в Учреждение поступала гуманитарная помощь от ИП Ц.Ю. суд относится критически, считает их ложными, и вызваны желанием помочь избежать ответственности Сухобокова А.А., с которым она находится в близких отношениях, совместно проживают одной семьей и имеют совместного ребенка.

Неподтвержденные показания свидетеля Г. в судебном заседании показаний, данных ею на предварительном следствии в части того, что директор ООО ь. Малиновский П.Ф. лично, в ее присутствии передавал деньги Сухобокову А.А. суд также относится критически, считает их ложными, а отказ от показаний вызван чувством ложного товарищества.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого следующим образом:

Действия подсудимых Полякова Д.С. и Сухобокова А.А. по факту хищения денежных средств по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд, исследовав доказательства по делу в совокупности, считает, что квалификация действий Малиновского П.Ф. предварительным следствием по ст. 159 ч. 3 УК РФ дана неверно и его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ - как пособничество в совершении хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, так как в соответствии со ст. 33 ч. 5 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления путем устранения препятствий для его совершения. При этом, исполнителем хищения может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено на законном основании с определенной целью, либо для определенной деятельности. Малиновский П.Ф., являясь директором ООО ь. предоставлял свой расчетный счет для перечисления и последующего обналичивания денежных средств по фиктивным актам выполненных работ, тем самым, устраняя препятствия и предоставляя возможность совершать Полякову Д.С. и Сухобокову А.А. хищение бюджетных денежных средств.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства были вверены Малиновскому П.Ф., а потому, исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанным признаком, но непосредственно участвовавшим в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество было вверено, несет ответственность как пособник.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Малиновского П.Ф. по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ - как пособничество в совершении хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Органами предварительного расследования Поляков Д.С. также обвиняется в совершении двенадцати преступлений, а Сухобоков А.А. в совершении трех преступлений, квалифицированных ч. 1 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, Малиновский П.Ф. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ - как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимых Полякова Д.С. и Сухобокова А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а Малиновского П.Ф. по ч. 2 ст. 327 УК РФ ошибочно квалифицированы, так как действия Малиновского П.Ф. в форме пособничества мошеннических действий, направленных на хищение чужого имущества Поляковым Д.С. и Сухобоковым А.А., были совершены с использованием поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ. В отношении квалификации действий Полякова Д.С. и Сухобокова А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ суд считает, что если использование должностными лицами своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 286 УК РФ не требуется.

Государственный обвинитель - прокурор Гаврилов Е.А. в ходе судебных прений отказался от поддержания обвинения предложенной органом предварительного следствия в части квалификации действий подсудимых Полякова Д.С. и Сухобокова А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а Малиновского П.Ф. по ч. 2 ст. 327 УК РФ и предложил квалифицировать действия каждого подсудимого Полякова Д.С. и Сухобокова А.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения с участием П. и ООО ь.

Вместе с тем, суд считает, что действия подсудимых Полякова Д.С. и Сухобокова А.А., поддержанные государственным обвинителем и квалифицированные по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств с П. и директором ООО ь. Малиновским П.Ф., является неверной. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что действия Полякова Д.С. и Сухобокова А.А. были направлены на хищение денежных средств с единым умыслом, о чем свидетельствуют такие обстоятельства как участие в совершении преступления одних и тех же лиц, единый способ хищения, а совершение преступления в различные периоды и смена соучастников в лице П. и Малиновского П.Ф. не может свидетельствовать о разрыве единого умысла, поскольку умысел подсудимых Полякова Д.С. и Малиновского П.Ф. оставался направленным на один и тот же объект - хищение бюджетных денежных средств, выделенных Учреждению.

Суд считает, что квалифицирующие признаки - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как на момент совершения преступления Поляков Д.С., Сухобоков А.А. обладали признаками, предусмотренными примечанием к статье 285 УК РФ, так как в силу Положения <данные изъяты> утвержденными Приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а Малиновский П.Ф. отвечал требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, а именно, являясь директором коммерческой организации ООО ь. выполнял управленческие функции, то есть являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ООО "ь." О наличии квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют такие обстоятельства, как предварительная договоренность между соучастниками о совершении преступления, их согласованные действия, направленные на хищение денежных средств.

Суд считает, что все подсудимые являются субъектами указанных преступлений, так как они являются физическими вменяемыми лицами, достигшими возраста уголовной ответственности, данных, свидетельствующих о наличие какого - либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимых.

Так подсудимый Малиновский П.Ф. ранее не судим, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, серьезными хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни района.

Подсудимый Поляков Д.С., ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет государственную награду - медаль «За боевые заслуги», <данные изъяты>, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, находится на пенсии.

Подсудимый Сухобоков А.А., ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из целей назначения наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым, суд признает: в отношении Малиновского П.Ф. - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в отношении Сухобокова А.А. - наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая отношение подсудимых к содеянному, данные об их личности, ролью каждого подсудимого в совершении преступления, суд считает, что исправление всех подсудимых возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ с возложением на них дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ко всем подсудимым положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Малиновскому П.Ф. суд также руководствуется положениями ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом установленных обстоятельств дела, личности подсудимых, суд считает нецелесообразным назначать всем подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

Разрешая заявленный иск потерпевшего о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд оставляет его без рассмотрения, признавая за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, так как представитель потерпевшего в суд не явился, с учетом роли соучастников преступления, в том числе и П., дело в отношении которой прекращено по не реабилитирующим основаниям, не представил расчеты сумм, подлежащие взысканию с каждого подсудимого, для чего требуется производство дополнительных расчетов и отложение разбирательства дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Малиновского П.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года без штрафа.

Сухобокова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 04 (Четыре) месяца без штрафа.

Полякова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 10 (Десять) месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Малиновскому П.Ф., Сухобокову А.А. и Полякову Д.С. считать условным с испытательным сроком 01 (Один) год, в период которого обязать их в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Малиновскому П.Ф., Сухобокову А.А. и Полякову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшими <данные изъяты> признать право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, следующие с делом, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Медвежьегорский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.И. Бабинов

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2011 года приговор Медвежьегорского районного суда от 03 марта 2011 года в отношении Малиновского П.Ф., Сухобокова А.А., Полякова Д.С. изменен.

Из описательно- мотивировочной части приговора из описания преступного деяния исключена ссылка на совершение Малиновским П.Ф. пособничества мошенничеству «в крупном размере».

Действия Малиновского П.Ф. квалифицировать по ч.5 ст. 33 и ч.3 ст. 159 УК РФ, а также Сухобокова А.А. и Полякова Д.С. по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.

Назначено наказание:

Малиновскому П.Ф. по ч.5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ - 01 год 11 месяцев лишения свободы,

Сухобокову А.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ - 02 года 03 месяца лишения свободы,

Полякову Д.С. по ч.3 ст. 159 УК РФ- 02 года 09 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей Запольного Д.Н. и Гаврилова Е.А. и кассационные жалобы осужденного Малиновского П.Ф. и адвоката Демиденко С.Б.- без удовлетворения.

Председатель Медвежьегорского

районного суда С.В. Кутузов