ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. ФИО2 ФИО2 районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Бабинова А.И., с участием: государственных обвинителей - ФИО8, ФИО9, ФИО10, подсудимых - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, защитников - адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордера №№ 001864;001865; 001866от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших - ФИО47, ФИО3, при секретарях ФИО13, ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не военнообязанного, работающего в ИП «Виноградов» в качестве старшего помощника диспетчера, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, серьезными или хроническими заболеваниями не страдающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> город ФИО2 <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес> город ФИО2 <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО2 Карельской АССР, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, работающего в ИП «Доценко» в качестве лесоруба, холостого, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеющего, серьезными или хроническими заболеваниями не страдающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> город ФИО2 <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ; ч. 1 ст. 318 УК РФ. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО2 Карельской АССР, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, учащегося второго курса ФГОУ ВПО «СПГУ ВК», холостого, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеющего, серьезными или хроническими заболеваниями не страдающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> город ФИО2 <адрес>, ранее не судимого,мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО2 Карельской АССР, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, учащегося третьего курса Санкт-Петербургского финансово-экономического колледжа - филиала ФГОУ «Академия бюджета и казначейства Министерства финансов РФ», холостого, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеющего, серьезными или хроническими заболеваниями не страдающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> город ФИО2 <адрес>, ранее не судим, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. установил: ФИО7, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 до 07 часов, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автостоянки кафе «На берегу», расположенного на берегу Онежского озера около <адрес> в городе ФИО2 <адрес> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО3 удары кулаками в лицо, от которых ФИО3 упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО7 умышленно нанес множественные удары ногами в область головы ФИО3 В результате умышленных действий ФИО7 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытая тупая травма головы - левосторонняя острая субдуральная гематома со сдавлением головного мозга, кровоизлияние (ушиб мягких тканей) в кожно-мышечный лоскут головы в височной области справа - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО5, ФИО6 и ФИО48 совершили насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 07 часов ФИО5, ФИО6 и ФИО48, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автостоянки кафе «На берегу», расположенного на берегу Онежского озера около <адрес> в городе ФИО2 <адрес> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанесли лежащему на земле ФИО3 удары ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль. ФИО6 совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 мин. до 23 часов 30 мин. ФИО6, находясь около магазина «Эдем», расположенного на <адрес> в городе ФИО2 <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес ФИО47 множественные удары кулаком в лицо. В результате умышленных действий ФИО6 ФИО47 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица - кровоподтеки в области глаз и раны в области верхнего века правого глаза - БЕЗ ВРЕДА здоровью. Кроме того, ФИО5 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 до 02 часов 00 минут, находясь на территории кафе «На берегу», принадлежащего ИП «Кузьмин В.А.» и расположенного на берегу Онежского озера около <адрес> г. ФИО2 <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения побоев и физической боли нанес один удар кулаком в область лица ФИО3, в результате чего причинил последнему физическую боль и побои. Действия ФИО5 органами следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Постановлением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что виновным в предъявленном обвинении признает себя частично, считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч. 1 УК РФ. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на дискотеке «на горе». На дискотеке встретил ФИО49, который собирался в кафе «На берегу». Он попросил ФИО49 довезти его до кафе, так как на дискотеке было скучно и не интересно. Когда приехали в кафе «На берегу», он пошел в туалет, и возвращаясь увидел, что ФИО49 разговаривает с ФИО3 Он подошел к ним и ударил ФИО3 сбоку в область лица. От удара ФИО3 упал и он нанес ему еще 2 - 3 удара ногой в область головы, при этом ФИО3 лежал на левом боку. Когда он наносил удары, ФИО49 одернул его за куртку. Он не видел, чтобы ФИО49 наносил удары ФИО3 Рядом также находились ФИО48 и ФИО6. Допускает, что от его ударов у ФИО3 могла образоваться травма головы. Телесные повреждения причинил ФИО3 из-за неприязни, так как ранее, примерно за год до случившегося, он хотел пройти в кафе «Ожидание», но ФИО3, который работал там охранником, его не пропустил. Такое случалось несколько раз. Показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого (том 4 лд. 45 - 51), и показания, данные в ходе проверки показаний на месте (том 4 лд. 52 - 70), он не подтверждает в части предварительного сговора и участие ФИО49, ФИО6 и ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО3 Показания на предварительном следствии даны им в обмен на предложение следователя, что ему не будет продлеваться срок содержания под стражей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО48 показал, что виновным в предъявленном обвинении признает себя частично, считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч. 1 УК РФ. По обстоятельствам дела пояснил, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дискотеке «на горе», где встретил ФИО16, который сказал, что у ФИО49 возникли проблемы с охранником из шашлычной, надо помочь с кем-то поговорить. Разговоров о том, что надо будет кого-то избить, не было. Они с ФИО16 сели в машину к ФИО49, там уже был ФИО6. Когда приехали в кафе «На берегу», все вышли из машины. ФИО49 встретился с ФИО3 и стали о чем-то говорить. Когда ФИО49 отошел от ФИО3, к нему подбежал ФИО16 и нанес рукой удар в лицо. От удара ФИО3 упал на землю, а ФИО16 стал наносить ему удары ногой по голове. Желая помочь ФИО16, он подбежал к ФИО3 и нанес ногой удар по ногам ФИО3 Рядом также находился ФИО6, который тоже ногой нанес удар по ногам ФИО15 это время ФИО49 пытался остановить ФИО16, оттаскивая его от ФИО3 Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что виновным в предъявленном обвинении признает себя частично, считает, что в его действиях содержатся составы преступлений, предусмотренные ст. 116 ч. 1 УК РФ. По обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО3 пояснил, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дискотеке «на горе». Потом был в кафе «На берегу», как попал в кафе, не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. Возле кафе увидел какой-то конфликт. Когда подошел ближе, то увидел, что на земле лежит ФИО3, рядом стоял ФИО16 и кто-то еще, он не помнит. Он пнул ногой ФИО3 два раза по ногам. Он не видел, чтобы ФИО49 наносил удары ФИО3 Считает, что он причинил ФИО3 побои. По обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО47 пояснил, что также не согласен с квалификацией. Согласен, что был конфликт с ФИО47 и он его ударил по лицу. ФИО47 был одет в гражданскую одежду, удостоверение не предъявлял и сам не представлялся. Когда он подходил к магазину «Эдем», увидел конфликт между другом ФИО47 и водителем, который его (ФИО6) подвез. ФИО47 сказал, чтобы он уходил, в ответ на что он ответил ФИО47, что ему нужно в магазин. ФИО47 его оттолкнул и не пропустил, в ответ на что он нанес ФИО47 один или два удара в лицо. По виду ФИО47 было видно, что он находится в состоянии опьянения. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что виновным себя в предъявленном обвинении не признает, телесных повреждений около кафе ФИО3 он не наносил. Признает обвинение в части причинения телесных повреждений ФИО3 в кафе. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «На берегу». Там встретил двоюродного брата, который ему сказал, что ФИО3 просит деньги за потерянный им номер от автомобиля и попросил его поговорить с ФИО3, так как он его хорошо знает. Он встретил ФИО3 и попросил отдать номер, но ФИО3 стал требовать деньги, потом грубо его оттолкнул. Умышленно он ударов ФИО3 не наносил. Не исключает возможности, что задел ФИО3 рукой, когда тот его отталкивал. Они сцепились, но их разняли и конфликт был исчерпан. Через некоторое время он поехал на «Гору», где побыв некоторое время решил вернуться обратно в кафе. Кто-то попросил его довезти до кафе. Когда приехали в кафе, все вышли из машины. Он встретил ФИО3 и стал с ним разговаривать. Потом кто-то ударил ФИО3 и тот упал и нападавший стал наносить ФИО3 удары ногой в область головы. Он оттащил нападавшего. Потом узнал, что нападавший был ФИО16 этих событий он знал только ФИО1 Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО5 и частичным признанием вины подсудимыми ФИО6, ФИО1 и ФИО7, их вина в совершении указанных выше преступлениях полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно: По эпизоду причинения телесных повреждений ФИО3: Согласно показаниям подсудимого ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, он с ФИО5, ФИО6 и ФИО1 встретился на дискотеке и по предложению ФИО5 поехали в кафе «На берегу», чтобы поговорить с охранником ФИО3 По приезду в кафе, когда ФИО3 вышел на улицу. Во время разговора ФИО5 первым нанес ФИО3 удар кулаком в область лица (том 4 лд. 45 - 51). Показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил суду, что в 2009 году он работал администратором в кафе «На берегу». Он нашел номерной знак от автомашины, принадлежащий ФИО4 Он хотел вернуть знак за вознаграждение и по этой причине возле барной стойки у него произошел конфликт с ФИО25 ходе конфликта ФИО49 ударил его по лицу и разбил нос. На этом конфликт закончился. Он привел себя в порядок, после чего, отдал номерной знак ФИО4 Через некоторое время его кто-то позвал на улицу. Он вышел за территорию кафе к автомобильной стоянке, там находились подсудимые. Он почувствовал сильный удар сзади в левую область головы. Кто и чем наносил удары, он не видел. От удара он упал на землю и ему стали наносить удары по разным частям тела, в том числе и в голову. Нанесли не менее 4 ударов, потом он потерял сознание. Очнулся он уже в больнице. В настоящее время он проходит лечение у невропатолога. Исковые требования в размере 2000000 (Два миллиона) рублей он поддерживает, за причинение тяжких телесных повреждений, которые просит взыскать со всех подсудимых солидарно. Показаниями свидетеля ФИО17, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО39 ей стало известно о том, что Полянский обнаружил ее сына ФИО3 без сознания в машине. Спустя три недели сын стал вспоминать, что произошло и рассказывать ей. С его слов ей известно, что ФИО3 нашел номерной знак. ФИО49 хотел его забрать, а ФИО3 получить за него вознаграждение. Между ними произошла ссора, пару раз ударили друг друга и разошлись. Через некоторое время ФИО49 позвал поговорить ФИО3, а там оказалась целая группа, называл ФИО1, ФИО16 и ФИО6. Его стали избивать и он потерял сознание. У сына с ФИО49 были напряженные отношения, так как ФИО49 и его компания постоянно хотели пройти в кафе без оплаты. Показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в томе 2 на лд. 6 - 12 и подтвержденными свидетелем в судебном заседании о том, что он работает охранником в кафе «На берегу» вместе с ФИО3 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он работал в кафе вместе с ФИО3 После 24 часов около барной стойки у ФИО3 произошел конфликт с ФИО49 Он увидел, что ФИО49 и ФИО3 сцепились и их разнимают посетители. После того, как ФИО3 оттащили от ФИО49, ФИО3 сказал, что все произошло из-за автомобильного номера, который он нашел на днях. ФИО49 просил его вернуть ему этот номер, но ФИО3 требовал за возврат номера 1 000 рублей. Спустя не менее 03 часов после конфликта, недалеко от кафе на земле обнаружил ФИО3, который был избит, при этом он находился в сознании. Показаниями свидетеля ФИО19, показавшего суду, что он работает в должности инспектора ДПС Медвежьегорского РОВД. ФИО3 знает давно, отношения между ними нормальные. Летом в 2009 году ФИО3 работал охранником в летнем кафе. От ФИО3 он узнал, что к нему обращался владелец автомашины «Тойота - Хайс», который потерял в районе кафе номер от автомашины. ФИО3 сказал, что этот номер висит на заборе около кафе и просил съездить и забрать его. Он передал номер ФИО3 Возвращать номер владельцу за деньги он не просил. Показаниями свидетеля ФИО4, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял номерной знак от машины. Ему позвонили и представились ФИО3, сказали, что он работает охранником в кафе «На берегу», и что номер от автомашины находится у него. За номер от автомашины ФИО3 потребовал 2000 рублей, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе и ФИО3 опять предложил ему выкупить номер от автомобиля, но уже за 1000 рублей. В кафе он встретил своего двоюродного брата Сапархалива Валерия, которому рассказал о том, что ФИО3 требует деньги за номер. ФИО49 стал разговаривать с ФИО3, просил его вернуть номер, потом между ними произошел конфликт и ФИО3 нанес ФИО49 удар лицо. Их разняли. После конфликта номер от автомашины ему вернули. Показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в томе 2 на лд. 95 - 97 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО21 заступил в рейд по соблюдению безопасности дорожного движения. От дежурного по РОВД им поступила информация о том, что на автомобильной стоянке кафе - шашлычной «На берегу» находится автомашина, возможно, находящаяся в розыске. Они проехали на автостоянку и там обнаружили на заезде перед входом в кафе со стороны автостоянки автомашину ФИО3 ВАЗ-2110. Он знал, что ФИО3 работает охранником в данном кафе. Они решили проверить, что произошло, и когда подошли, то увидел, что на водительском сиденье находится ФИО3 Он лежал, откинувшись на водительское кресло. Он подумал, что ФИО3 пьяный, но потом увидел, что у него на лице кровь, из ушей течет кровь. ФИО3 только стонал, по нему было видно, что он находится в бессознательном состоянии. Они решили вызвать друга ФИО3 - ФИО50 и ФИО51 Он лично ходил вместе с Полянским и выясняли по поводу того, кто мог причинить ФИО3 телесные повреждения, но все работники сказали, что никто ничего не видел. После этого вызвали «Скорую помощь». Аналогичными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон свидетелей - ФИО21 (том 2 лд. 98 - 100), ФИО22 (том 2 лд 43 - 45), Показаниями свидетеля ФИО23, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в томе 5 на лд. 15 - 17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 пришел на дискотеку, которая проводилась на горе «Лысуха». В один из моментов возле дороги увидели автомашину, возле которой стояли - ФИО49, ФИО48, ФИО6, ФИО52 и разговаривали между собой. Когда он и ФИО16 подошли к машине из разговора он понял, что в кафе «На берегу» произошла драка с участием ФИО15 ходе разговора кто-то предложил поехать в кафе. ФИО16 сказал, что ему тоже нужно поехать в кафе, так как он хочет поговорить с ФИО3 Как он понял, у ФИО16 раньше возникали конфликты с ФИО3, из-за того, что ФИО3 не пускал ФИО16 в кафе «Ожидание» и сам был этому свидетелем. Все поехали в кафе, а он остался на дискотеке. Впоследствии, когда ФИО16 выпустили из-под стражи, он ему рассказывал, что после того как с дискотеки приехали в кафе «На берегу», между приехавшими и ФИО3 произошла драка, в ходе которой после удара ФИО16 ФИО3 С. упал на землю, а ФИО16 стал бить его ногами по голове. Остальные - ФИО4, ФИО52, ФИО6 и ФИО48 били лежащего ФИО3 ногами по его ногам. Показаниями свидетеля ФИО24, показавшей суду, что ФИО25 является ее супругом, живут 10 лет вместе. Характеризует его только с положительной стороны. У нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21015, которым пользуется ее супруг ФИО5 Допрошенная в судебном заседании ФИО26 показала, что подсудимый ФИО7 является ее сыном. Со слов ФИО7 ей известно, что он написал явку с повинной и дал признательные показания под физическим и психологическим давлением со стороны правоохранительных органов. К показаниям свидетеля ФИО26 в части того, что на ее сына ФИО7 оказывалось физическое и психологическое давление со стороны правоохранительных органов с целью получения признательных показаний суд относится критически и считает, что они даны свидетелем с целью избежать наказания за содеянное ее сыном ФИО7 Кроме того, ее показания опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО7, данными в ходе судебного следствия о том, что заявление, написанное им в период, когда он содержался под стражей, суду необходимо расценивать как явку с повинной, оно написано им добровольно, без оказания физического и психологического воздействия на него со стороны правоохранительных органов. Показаниями свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в томе 2 на лд. 79 - 81 о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ УУР КМ МВД по РК. ДД.ММ.ГГГГ он встречался со следственно-арестованным ФИО16, который изъявил желание добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов написать заявление о совершенном им преступлении в отношении ФИО3 Письменными материалами дела: Оценивая показания подсудимого ФИО7 в части того, что ФИО5 ударов ФИО3 не наносил, суд относится критически. Измененные показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании суд считает их ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данными из чувства ложного товарищества с целью оказать содействие избежать уголовной ответственности ФИО5 Участие защитника при допросе ФИО7 в качестве обвиняемого, а также участие защитника и понятых при проведении такого следственного действия как проверка показаний на месте, проводимая с участием подсудимого ФИО7, исключает по мнению суда возможность оказания на него какого-либо давления со стороны органов предварительного следствия и оговора подсудимого ФИО5 Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства - протокол допроса ФИО7 и протокол проверки показаний на месте в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому ФИО7 разъяснялись его процессуальные права, а также то, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а потому в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами. Анализируя исследованные доказательства по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО3, суд не видит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого ФИО7, данными им на предварительном следствии, которые суд находит последовательными и правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, подтверждающими и дополняющими друг друга, и другими исследованными судом доказательствами. Повода для оговора подсудимого ФИО5, по мнению суда, у других участников процесса не имелось. По эпизоду причинения телесных повреждений ФИО47: Показаниями потерпевшего ФИО47, показавшего суду, что в октябре 2009 года он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно со своим знакомым ФИО31 зашли в магазин «Эдем», расположенный на <адрес>. В магазине к ФИО31 пристал ФИО46, стал высказывать свое недовольство в адрес ФИО31, упрекая его в том, что ранее ФИО31 работал в ГАИ и останавливал его. Когда вышли на улицу, ФИО46 схватил ФИО31 за куртку, повалил на землю и стал избивать. Он хотел помочь ФИО31, но из машины вышел ФИО6 и сказал ему, чтобы не вмешивался, а мужики сами разберутся. Он ответил ФИО6, что они сотрудники милиции и им с ними разговаривать не о чем. Когда ФИО46 стал наносить удары ФИО31, он хотел помочь, но ФИО6 его развернул и нанес не менее 5 ударов в область лица. От ударов ФИО6 у него был синяк под левым глазом и рассечена бровь. Одет он был в гражданскую одежду, так как был в отпуске, служебное удостоверение он не предъявлял ФИО6. Потом подбежал сотрудник милиции ФИО29 и подъехал наряд милиции. Аналогичными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон свидетеля ФИО31 (том 2 лд. 250 - 254). Показаниями свидетеля ФИО29, показавшего суду, что он работает начальником вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 до 24 часов он на своем автомобиле двигался домой. По дороге увидел своих сотрудников ФИО47 и ФИО31. Он их довез до магазина «Эдем». Примерно минут через пять ФИО31 и ФИО47 вышли из магазина, и он увидел драку. ФИО31 дрался с ФИО46, а ФИО47 дрался с ФИО6. Он оказал содействие, ФИО46 убежал, а ФИО6 был задержан. ФИО31 и ФИО47 были в гражданской одежде, на лице у ФИО47 были синяки. Со слов он понял, что конфликт произошел из-за того, что ФИО31 ранее был сотрудником ГАИ и неоднократно останавливал ФИО46. Показаниями свидетеля ФИО30, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в томе 2 на лд. 219 - 222 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он совместно с милиционером - водителем ФИО32 заступил в ночную смену. Ответственным от руководства в тот день был командир взвода ФИО31, он проводил развод нарядов. Примерно в 23 часа 00 минут они на служебной автомашине ехали от вокзала ст. Медвежья Гора. В это время с пульта охраны по рации нам поступило сообщение о сработке тревожной кнопки в магазине «Эдем» на <адрес> г. ФИО2. Сразу после этого они поехали к магазину. К магазину ехали меньше минуты. Когда приехали к магазину то он увидел, что на тротуаре около газетного павильона находятся сотрудники ОВО при ФИО2 и ФИО31, как понял, они пытались задержать мужчину, который вырывался от них. Недалеко от них стоял сотрудник ОВО Пахомов, около него находился еще один молодой человек. Впоследствии узнал, что парень, которого пытались задержать ФИО29 и ФИО31, это ФИО46, тот, который стоял вместе с ФИО47, это ФИО6. Когда ФИО46 увидел, что он бежит к ним, то он резко вырвался от ФИО29 и ФИО31 и убежал. После этого он подошел к ФИО6 и предложил ему пройти в машину для того, что бы проехать в отдел милиции для разбирательства. ФИО6 в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, на лице у стоящего рядом с ним ФИО47 были следы крови, у него была рассечена бровь. ФИО6 на сотрудников милиции не требования не реагировал, вырывался, пытался уйти, выражался нецензурной бранью, после чего, он был вынужден применить в отношении ФИО6 наручники и после этого ФИО6 успокоился и сел в машину. От ФИО47 впоследствии узнал, что он пытался пресечь противоправные действия ФИО46 по отношению к ФИО31, но ФИО6 его не пускал, несмотря на то, что ФИО47 предупреждал его о том, что он является офицером МВД, после того как ФИО46 стал бить ФИО31, то и ФИО6 нанес несколько ударов кулаком в лицо ФИО47. Сотрудники ОВО Зверев, ФИО31 и ФИО47 в тот момент были одеты в гражданскую форму одежды. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в томе 2 на лд. 233 - 236. Показаниями свидетеля ФИО33, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в томе 2 на лд. 226 - 230 о том, что он работает инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в ночную смену совместно с инспектором ФИО34. Примерно в 23 часа от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что водитель одной из машин около здания магазина «Эдем» находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к магазину, увидели сотрудников ОВО ФИО2, ФИО31 и еще одного сотрудника, с которым он знаком не был, но знал визуально. У сотрудника охраны, которого он знал визуально, на лице были видны следы крови, имелась гематома в области глаза. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО34, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в томе 2 на лд. 237 - 240. письменными материала дела: В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости. Относимость доказательств предполагает разрешение вопросов о возможности установления на основе заключенных в них сведений данных, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Стороной обвинения были представлены такие доказательства, как показания свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО23, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, а также иные письменные материалы дела, которые были исследованы судом и находит их не относимыми доказательствами, поскольку они по своему содержанию и имеющимся сведениям не устанавливают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Проанализировав исследованные судом доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО3, а ФИО6 также в причинении телесных повреждений ФИО47, доказанной. Суд, исследовав доказательства по делу в совокупности, считает, что квалификация действий всех подсудимых по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО3 предварительным следствием по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, а ФИО6 по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО47 по ст. 318 ч. 1 УК РФ дана неверно. В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, такие как, сговор соучастников до начала преступных действий, непосредственно направленных на причинение ФИО3 телесных повреждений, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО5, ФИО6 и ФИО48 наносили удары ФИО3 в область головы, от которых могли наступить тяжкие последствия. Вместе с тем, исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО7 нанес не менее двух ударов ногой в область головы ФИО3 По смыслу уголовного закона (ст. 36 УК РФ) эксцессом исполнителя признается совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Кроме того, по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО47, суд считает, что ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности работника милиции по охране общественного порядка. В ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший ФИО47 в момент причинения ему телесных повреждений в ночное время находился в гражданской одежде, служебные обязанности по охране общественного порядка не исполнял, так как находился в отпуске, каких-либо действий по пресечению противоправных действий не предпринимал, а конфликт с ФИО6 произошел на почве личных неприязненных отношений, не связанных с профессиональной или служебной деятельностью ФИО47 В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от поддержания квалификации, предложенной органом предварительного расследования в части квалификации действий подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 318 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также в части квалификации действий подсудимых ФИО5, ФИО7 и ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ считая, что квалификация органами предварительного следствия дана неверно. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО6 по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО47 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО3 действия подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Действия всех подсудимых были квалифицированы по более тяжким статьям Уголовного кодекса РФ, по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО3 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия подсудимого ФИО6 кроме этого были квалифицированы как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль входят в объективную сторону обоих преступлений, то при квалификации действий всех подсудимых по менее тяжкому преступлению не будет нарушаться право подсудимых на защиту и ухудшаться их положение. В связи с тем, что в ходе судебного заседания потерпевшими ФИО47 и ФИО3 были сделаны заявления о привлечении виновных лиц за причинение им телесных повреждений, суд считает возможным с учетом переквалификации на менее тяжкие преступления вынести обвинительный приговор по этим эпизодам. С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия всех подсудимых по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО3 следующим образом: Действия подсудимого ФИО6 по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО47 суд квалифицирует по части 1 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Суд считает, что все подсудимые являются субъектами указанных преступлений, так как они являются физическими вменяемыми лицами, достигшими возраста уголовной ответственности, данных, свидетельствующих о наличие какого - либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом не установлено. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступления небольшой тяжести, а подсудимым ФИО7 как совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых. Так подсудимый ФИО5 ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, серьезными хроническими заболеваниями не страдает, по месту работы характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни района, в быту супругой характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Подсудимый ФИО6, ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности и административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту учебы и в быту характеризуется положительно, серьезными хроническим заболеваниями не страдает, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. Подсудимый ФИО48, ранее не судим, привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, серьезными хроническими заболеваниями не страдает, обучается на 3 курсе в Санкт-Петербургском колледже (Академия бюджета и казначейства Министерства финансов РФ), по месту учебы характеризуется положительно, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. Подсудимый ФИО7, ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности: осужден Петрозаводским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, серьезными хроническим заболеваниями не страдает, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, по месту учебу характеризуется положительно, принимал активное участие в общественной жизни школы. Судом учитывается, что подсудимый ФИО7 был осужден Петрозаводским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, а потому наказание в соответствии со ст. 69 ч. 1 УК РФ должно быть назначено отдельно за каждое преступление. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ при назначении штрафа в качестве основного вида наказания за одно из преступлений, образующих совокупность, суд при сложении наказаний должен указать, что штраф исполняется самостоятельно, при этом также принимается во внимание, что приговор Петрозаводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ (том 4 лд. 97 - 100). Определяя вид и размер наказания суд исходит из целей назначения наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым суд признает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а кроме того в отношении ФИО7 - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в отношении ФИО5 - наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает. С учетом изложенного, учитывая отношение подсудимых к содеянному, данные об их личности, ролью каждого подсудимого в совершении преступлений, суд считает, что исправление всех подсудимых возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, а подсудимому ФИО7 с применением условного осуждения к лишению свободы в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд считает, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 подлежат освобождению от наказания в силу части 5 ст. 72 УК РФ, так как в период предварительного следствия находились под стражей. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ко всем подсудимым положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд также руководствуется положениями ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Разрешая заявленный иск на сумму 2000000 (Два миллиона) рублей потерпевшего ФИО3 (том 1 лд. 227; том 7 лд. 58 - 60), суд находит его обоснованными, подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, который подлежит взысканию с подсудимых. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого подсудимого, квалификацию содеянного ими преступления, наличие прямого умысла в их действиях, фактические обстоятельства причинения морального вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд оставляет его без рассмотрения, признавая за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, так как потерпевшим не произведен расчет суммы ущерба, для чего требуется производство дополнительных расчетов и отложения разбирательства дела по существу. Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. ФИО6 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 (Четыре) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО7 считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года, в период которого обязать его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Приговор Петрозаводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно. ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов. В соответствии с частью 5 ст. 72 УК РФ ФИО5 и ФИО6 освободить от отбывания наказания. Меру пресечения ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 5000 (Пять) тысяч рублей. Взыскать с ФИО6 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 5000 (Пять) тысяч рублей. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 5000 (Пять) тысяч рублей. Взыскать с ФИО7 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 150000 (Сто пятьдесят) тысяч рублей. За потерпевшим ФИО3 признать право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: государственный регистрационный знак К 118 ЕО 10 рус - вернуть ФИО4 отменив ответственное хранение; одежду потерпевшего ФИО3 (футболка, джинсовые брюки, джинсовая куртка), солнцезащитные очки, металлическая пуговица, чехол с водительского сиденья автомобиля - вернуть потерпевшему ФИО3 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения через ФИО2 районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья: А.И. Бабинов