дело № 1-85/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Медвежьегорск                                                                                             22 августа 2011года

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кутузова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Медвежьегорского района РК Абрамовской Н.С.;

потерпевшего Х.,

подсудимых Регици А.М. и Полюнюка А.Н.;

защитников: адвоката Медвежьегорской коллегии адвокатов Михайлова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 22.08. 2011г. и адвоката Иванова О.В. представившего удостоверение № и ордер № от 22. 08. 2011г.,

при секретаре Марценюк В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Регици А.М., <данные изъяты>

Полинюка А.Н., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Регици А.М. и Полинюк А.Н. обвиняется органами предварительного следствия в тайном хищении чужого имущества. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01ч. 00мин. до 07ч. 00мин., Регици А.М. и Полинюк А.Н. действуя из корыстных побуждений, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подошли к автомобилю «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, который находился в правом кювете по направлению в <адрес> Карелии, у <адрес> д. <адрес> Карелии, после этого Регици А.М. с помощью гаечного ключа разбил переднее боковое стекло с водительской стороны, проник в автомобиль из которого тайно похитил автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 1400 рублей. Затем Полинюк А.Н. не проникая в автомобиль «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, похитил из автомобиля не представляющую материальной ценности для потерпевшего Х. барсетку, в которой находились деньги в сумме 1500 рублей. После этого Регици А.М. и Полинюк А.Н. с места совершения преступления скрылись, причинив совместными действиями потерпевшему Х. материальный ущерб на сумму 2900 рублей.

Действия Регици А.М. и Полинюка А.Н. квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было представлено заявление потерпевшего Х. с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Регици А.М. и Полинюка А.Н. в связи с примирением, причинённый материальный ущерб потерпевшему возмещён.

Подсудимые Регици А.М. и Полинюк А.Н. в суде полностью признали свою вину и каждый из них высказался за удовлетворение ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

    Ходатайство потерпевшего Х. было поддержано в суде защитниками, которые пояснили, что все необходимые процессуальные условия для прекращения уголовного дела в отношении Регици А.М. и Полинюка А.Н. в связи с примирением сторон соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Регици А.М. и Полинюка А.Н. в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав пояснения потерпевшего Х. в судебном заседании, пояснения подсудимых Регици А.М. и Полинюка А.Н., защитников, изучив материалы уголовного дела и представленное в суд ходатайство, учитывая мнение государственного обвинителя, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимых Регици А.М. и Полинюка А.Н. возможно удовлетворить по следующим причинам.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд… вправе на основании заявления потерпевшего… прекратить уголовное дело в отношении лица… обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются Полинюк А.Н. и Регици А.М. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Из материалов дела усматривается, что потерпевший Х. не имеет претензий к подсудимым, материальный ущерб возмещён, достигнуто примирение между сторонами.

В силу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исследованными судом доказательствами, характеризующими личность подсудимых Регици А.М. и Полинюка А.Н. установлено, что подсудимые ранее не судимы, полностью возместили материальный ущерб, принесли свои извинения, стороны примирились. Об отсутствии претензий материального характера со стороны потерпевшего свидетельствует отсутствие заявленного гражданского иска при производстве следствия и в суде.

При принятии указанного выше решения, судом также учитываются характер, обстоятельства совершенного преступления, иные характеризующие личность подсудимых сведения, которые характеризуются удовлетворительно как по месту жительства, так и по месту работы, к административной ответственности не привлекались, вину в совершенном преступлении признали, раскаялись в содеянном.

Суд считает, что в данном случае примирение с потерпевшим, возмещение ущерба отражает факт восстановления социальной справедливости по данному делу.

С учетом указанных обстоятельств, ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу, мнения сторон, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

    Прекратить уголовное дело в отношении Регици А.М., <данные изъяты> и Полинюка А.Н., <данные изъяты>. рождения, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Регици А.М. и Полинюка А.Н. отменить.

Вещественные доказательства: автомагнитолу «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшему Х.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья ____________________________ Кутузов С.В.