дело № 1- 26/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Медвежьегорск                                                                   «30» мая 2011 года

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Медвежьегорского района РК Мельниченко А.В.;

подсудимого Радевича Р.В.;

защитника адвоката Кудриной Н.Н., представившей удостоверение и ордер;

при секретарях Ярохович М.Н., Марценюк В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Радевича Р.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радевич Р.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Радевич Р.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрёл у неустановленного следствием лица вещество растительного происхождения общей массой 0,341грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство (<данные изъяты>), а также порошкообразное вещество общей массой 2,332грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство- <данные изъяты> массой 0,045грамма. Указанные наркотические средства Радевич Р.В. в период до 16ч. 56мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в своём жилище, расположенном по адресу: Карелия, <адрес>, а также при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16ч. 56мин. до 17ч. 13мин., в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, в Медвежьегорском ОВД по адресу: Карелия, <адрес>, в ходе личного досмотра Радевича Р.В., из кармана куртки находящейся при нём, были изъяты: один пакетик с веществом растительного происхождения общей массой 0,060грамма, содержащим в своём составе наркотическое средство (<данные изъяты>), а также два пакетика с порошкообразным веществом общей массой 2,332 грамма, содержащим в своём составе наркотическое средство -<данные изъяты> массой 0,045грамма, которое относится к списку II перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17ч. 50мин. до 20ч. 10мин. в ходе обыска жилища Радевича Р.В., расположенного по адресу: <адрес> были изъяты два пакетика с веществом растительного происхождения общей массой 0,281грамма, содержащим в своём составе наркотическое средство (<данные изъяты>

Наркотическое средство - (<данные изъяты>), общей массой 0,341грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07. 02. 2006г. № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации»( с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от 31. 12. 2009г., вступившими в силу с 22 января 2010г.) относится к списку I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ и является особо крупным размером для данного наркотического средства.

Подсудимый Радевич Р.В. в суде свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда он на своей автомашине подъехал к проходной Медвежьегорского лесозавода, к нему подошли оперативные сотрудники и предложили проехать в Медвежьегорский ОВД для досмотра. Он согласился и вместе с сотрудниками милиции, двумя понятыми проехал в ОВД. Там, в одном из кабинетов на втором этаже стали проводить его досмотр. В один из моментов, когда он наклонился, чтобы вытащить стельки из обуви, один из сотрудников показал пакетики, которые якобы обнаружил в кармане его куртки. Затем, в присутствии тех же понятых он вместе с сотрудниками милиции проехал на обыск по месту своего жительства. При обыске в первой половине дома, в которой проживала его мать и младший брат сначала в комнате была обнаружена железная банка, в которой в пакетиках находился измельчённый аспирин, больше ничего обнаружено не было, затем все прошли во вторую половину дома, которая отгорожена от первой и где проживает он с женой. Во второй половине ничего обнаружено не было. Тогда все снова вернулись в первую половину дома и там, в коридоре на шкафу были обнаружены какие-то пакетики. Подсудимый считает, что в обоих случаях пакетики с веществом, которое оказалось в последствии наркотическим, были подкинуты ему со стороны сотрудников милиции, их действия объясняет неприязнью из-за прежних обращений с жалобой в прокуратуру. Подсудимый заявил о своей непричастности к незаконному обороту наркотиков.

Несмотря на занятую подсудимым Радевичем Р.В. позицию, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью показаний в суде свидетелей обвинения, экспертными заключениями, протоколами следственных действий и иными документами.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что исполнял должность следователя расследовал уголовное дело в отношении гр. С., в ходе которого было установлено, что тот получал наркотические средства у гр. Радевича. Позднее он принимал участие в производстве по уголовному делу в отношении Радевича. В частности им проводился обыск в жилище Радевича в <адрес> проводился во всём доме, так как официально части дома не были разделены, при этом Радевич пояснял, что в первой, большей части дома проживают его родители, а в другой, - он со своей женой. В ходе обыска в первой, большей части дома в комнате на шкафу была обнаружена и изъята жестяная банка, в которой находились пакетики с белым порошком, а в коридоре на шкафу пакетики с растительным веществом. Обыск проводился в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Радевич отрицал принадлежность обнаруженных веществ в пакетиках ему.

В суде был допрошен в качестве свидетеля В.В., занимавший при описываемых событиях должность <данные изъяты>, который пояснил, что вместе с о/у Ш. и Д. принимал участие в оперативных мероприятиях в отношении Радевича в связи с информацией о причастности последнего к незаконному обороту наркотиков в г. Медвежьегорске. При этом мероприятии у <данные изъяты> ими, в присутствии понятых был задержан Радевич и доставлен в Медвежьегорский ОВД, где в кабинете ОУР был проведён его досмотр, в ходе которого в кармане куртки Радевича были обнаружены 1 пакетик с растительным веществом и 2 с белым порошком. При этом Радевич отказался подписывать протокол.

Аналогичные показания в суде были даны свидетелем Ш., который пояснил, что принимал участие в оперативных мероприятиях в отношении Радевича в ДД.ММ.ГГГГ. В их проведении принимал участие он, сотрудники В.В. и Д., кроме этого были приглашены двое понятых. Когда Радевич подъехал на а/м «<данные изъяты>» к проходной <данные изъяты>,. Ему предложили проехать в Медвежьегорский ОВД для досмотра. При досмотре у Радевича в куртке были обнаружены пакетики, в которых находилось вещество белого и зелёного цвета. Кроме этого он принимал участие в обыске по месту жительства Радевича в <адрес>, который был проведён в тот же день. При этом в первой части дома в одной из комнат на серванте была обнаружена банка, в которой находились пакетики с белым порошком. Затем, через некоторое время в коридоре были обнаружены пакетики с растительным веществом, а также пустые пакетики.

Свидетель Д. также подтвердил, что оперативные мероприятия в отношении Радевича было решено провести после получения информации о его причастности к незаконному обороту наркотиков. В ДД.ММ.ГГГГ. Радевич был задержан у <адрес> и доставлен в Медвежьегорский ОВД. При его досмотре в курке были обнаружены 2 пакетика с белым веществом и один пакетик с веществом зеленоватого цвета. При задержании Радевича и его досмотре присутствовали понятые. В тот же день он принимал участие в обыске в жилище Радевича. При обыске на шкафу в одной из комнат была обнаружена банка, в которой находились пакетики с порошком белого цвета, а также было обнаружено еще какое-то вещество.

Свидетель Ш., <данные изъяты> пояснил, что принимал участие в обыске в жилище Радевича на <адрес>, который проводил следователь <данные изъяты> В ходе обыска были обнаружены полиэтиленовые пакетики, в одних из которых находилось вещество белого цвета, а в других зеленовато-бурого цвета.

Свидетель С., принимавшая участие в обыске в качестве специалиста, в суде пояснила, что при обыске в <адрес> в одной из комнат в первой части дома была обнаружена круглая жестяная банка, в которой находились полиэтиленовые пакетики с белым веществом, а в коридоре был обнаружен пакетик с растительным веществом.

В суде был допрошен свидетель Д., принимавший участие в досмотре Радевича и обыске как <данные изъяты>. Свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> сотрудники милиции предложили ему, а также его знакомому С.Ю. поучаствовать в мероприятиях в качестве понятых. Перед этим им разъяснили права и обязанности. Он был свидетелем, как у <данные изъяты> задержали Радевича и доставили того для досмотра в Медвежьегорский ОВД. При досмотре Радевича в Медвежьегорском ОВД в кармане его куртки были обнаружены два пакетика с белым порошком и один пакетик с зеленоватым порошком. По результатам досмотра был составлен протокол, который был им подписан как понятым. В тот же день он принимал участие как понятой в обыске в жилище Радевича. При обыске, в одной из комнат на шкафу была обнаружена жестяная банка, в которой находились пакетики с белым веществом, а позже, в коридоре были обнаружены пакетики с зеленоватым веществом. При этом Радевич заявил, что обнаруженное ему не принадлежит.

Свидетель С.Ю. в суде пояснил, что забыл подобности личного досмотра Радевича и обыска в его жилище, при которых участвовал <данные изъяты> Вместе с тем он подтвердил достоверность содержащихся в соответствующих протоколах записей и указанный в них порядок досмотра и обыска. Он пояснил, что все протоколы им были прочтены лично, до начала производства этих действий ему и второму <данные изъяты> разъяснялись права. При досмотре сотрудниками милиции был обнаружен в одежде Радевича какой-то пакетик( в каком количестве свидетель не помнит), а при обыске свидетелю запомнилось обнаружение каких-то предметов в железной коробке.

Свидетель М.А. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. Радевич передал ему пакетики с курительной смесью, за хранение и сбыт которой он(<данные изъяты> имеет судимость.

В этой связи судом в соответствии со ст. 90 УПК РФ учитывается вынесенный ранее в отношении М.А. обвинительный приговор Медвежьегорским районным судом Карелии от <данные изъяты> УК РФ из которого также следует, что наркотическое средство <данные изъяты> передал Радевич.(л.д. 130-132, т. 1)

Другими доказательствами, подтверждающими вину Радевича Р.В. по инкриминируемому ему эпизоду являются:

Рапорт заместителя начальника ОУР Медвежьегорского ОВД В.В..(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) из которого следует, что при личном досмотре Радевича Р.В. в кармане его куртки были обнаружены 3 целлофановых пакета: два с веществом белого цвета, один с веществом зелёного цвета(л.д. 42, т. 1); Аналогичные сведения содержатся в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. того же должностного лица (л.д. 53, т. 1), рапорте о/у ОУР КМ Медвежьегорского ОВД Д. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62, т. 1), рапорте о/у ОУР КМ Медвежьегорского ОВД Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70);

Указанные сведения находят подтверждение в протоколе личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому в левом наружном кармане куртки Радевича Р.В. были обнаружены 2 пакетика с веществом белого цвета и один с веществом растительного происхождения зелёного цвета (л.д. 43-44, т. 1);

В соответствии со справкой об исследовании №, 327от ДД.ММ.ГГГГ. в представленных на исследование: пакетике № находится вещество растительного происхождения (<данные изъяты> включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. На исследование было израсходовано 0,010гр. вещества. В двух других пакетиках общей массой 2,332гр. находится наркотическое средство - <данные изъяты>. Масса <данные изъяты> в исследованном порошкообразном веществе - менее 0,2гр. На исследование было израсходовано 0,070гр. 0,020гр. вещества. (л.д. 80,т. 1)

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 0,050гр. содержит в своём составе наркотическое вещество <данные изъяты>. Порошкообразное вещество в двух пакетиках общей массой 2,242гр. представленное на экспертизу содержит в своём составе наркотическое средство - <данные изъяты>, масса которого в перерасчёте на всю массу порошкообразного вещества - 0,045гр. (л.д. 87-90, т. 1);

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Радевича Р.В. по адресу: Медвежьегорск, <адрес>, при котором в коридоре на шкафу были обнаружены 6 полиэтиленовых пакетика, из которых 4 были пустыми, а в двух других находилось вещество зелёного цвета (л.д. 97-100, т. 1);

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. в двух из шести представленных на экспертизу пакетах содержится вещество растительного происхождения коричнево-зелёного цвета общей массой 0,281гр.(на экспертизу было израсходовано0,02гр. вещества(0,010+0,010), которое содержит в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> В соответствии с дополнительным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., масса наркотического вещества <данные изъяты> в перерасчёте на всю массу вещества в двух пакетиках составляет 0,003 грамма (л.д. 113-115, т. 1)

Сторона защиты в качестве своих возражений против предъявленного Радевичу Р.В. обвинения ссылалась на показания свидетелей Е.А., И.В., О.В., М.

В частности, свидетель Е.А., <данные изъяты>, в суде пояснила, что об обыске в их доме ей сообщил муж. Когда она приехала домой, то там уже находились сотрудники милиции и проводился обыск. Также присутствовала её свекровь. Она(Е.А.) присутствовала, когда в коридоре первой части дома на шкафу были обнаружены «какие-то наркотики». Отрицает их принадлежность мужу, так как он наркотики не употреблял и никогда не был связан с наркотиками. Этот свидетель также пояснила, что всё обнаруженное находилось в первой половине дома, где проживала свекровь с семьёй, а она с мужем проживала в другой, меньшей половине дома. Проход между двумя частями дома был заколочен и они с мужем не имели доступа на половину свекрови.

Свидетель О.В., в суде пояснила, что <адрес> между её семьёй и семьёй сына был разделён весной 2009года из-за плохих личных взаимоотношений. Входы в части дома были отдельные и у сына не было ключей от её половины. О проводящемся обыске узнала от жены сына. Когда пришла, то обыск уже проводился. Следователь <данные изъяты> и другие сотрудники милиции сначала обыскивали первую половину дома, затем ушли во вторую половину дома (в которой жил сын с семьёй), затем вернулись снова в первую половину и тогда была обнаружена банка с порошком, а в коридоре нашли «травку». Считает, что обнаруженные при обыске вещества были подкинуты сотрудниками милиции, так как один из них оставался в первой половине дома, когда все остальные ушли проводить обыск во вторую половину.

Свидетель И.В., <данные изъяты>, также подтвердил в суде, что в период, относящийся к проведению обыска в их доме, <данные изъяты> находились в ссоре и брат проживал со своей женой во второй, меньшей части дома. Свидетель также подтвердил, что в доме имелась перегородка, разделяющая дом на две части, однако пояснил, что эту перегородку установил его отец за 1 год до описываемых событий в связи со ссорой с матерью.

Свидетель М. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. с утра был вместе с Радевичем, с которым он занимается ремонтом автомашин. В течение времени до обеда видел периодически автомашину <данные изъяты>, в которой узнал автомашину, принадлежащую сотрудникам милиции. В тот день обедал с Радевичем в половине дома, в которой тот проживал со своей женой. Затем Радевич поехал на работу на <данные изъяты>, а вечером того же дня он узнал, что Радевича задержали.

Оценив доводы, представленные защитой в качестве возражений против предъявленного Радевичу обвинения суд находит их не состоятельными, основанными на предположениях и противоречащими другим доказательствам, в законности которых у суда сомнений не возникает.

Суд считает основанными на предположениях стороны защиты приведённые доводы о том, что при личном досмотре Радевича Р.В. в отделе милиции, обнаруженные пакетики с наркотическими средствами ему были подброшены сотрудниками милиции. В исследованных материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, позволяющие полагать эти доводы заслуживающими внимание. Личный досмотр Радевича проводился в присутствии двух понятых. Как было установлено в суде понятые <данные изъяты> впервые принимали участие в таких мероприятиях, какого-либо отношения в правоохранительным органам не имели и не имеют и их заинтересованность в результатах проводимых мероприятий отсутствует, замечаний относительно проводимых оперативно-следственных действий от понятых не поступило как ДД.ММ.ГГГГ, так и не было высказано каких-либо нареканий в адрес сотрудников милиции и в судебном заседании. Указанные доводы защиты не имеют и логического объяснения, так как при личном досмотре Радевича Р.В. у него было обнаружено также наркотическое средство - <данные изъяты> в размере, не подпадающем под состав уголовного деяния. Доводы защиты о том, что при задержании Радевича сотрудниками милиции не досматривалась автомашина Радевича находят объяснение в показаниях допрошенных в суде оперативных сотрудников, пояснивших, что оперативные мероприятия в отношении Радевича проводились в связи с наличием информации, в том числе и подтверждённой при расследовании уголовного дела в отношении С.,, что при себе у Радевича могут находится наркотические средства. Протокол досмотра составлен в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О милиции» (действовавшем в то время).

Оценивая доводы защиты о незаконности проведённого обыска в жилище Радевича Р.В. и порочности добытых в его результате доказательств, суд также не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии с установленными анкетными данными, Радевич Р.В. зарегистрирован по адресу: Карелия, <адрес>. Этот факт подтверждается отметкой о регистрации в паспорте, характеристиками, <данные изъяты> Версия защиты о том, что Радевич Р.В. продолжительное время не имел доступа в первую половину дома, в которой проживала <данные изъяты> ( в которой при обыске было обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>) из-за конфликтных отношений, была выдвинута защитой только в суде, ранее Радевич Р.В. и О.В. и И.В. на следствии показаний не давали, а Е.А. в ходе следствия также никаких доводов в этой части не указывала. В суде допрошенные по делу Радевич Р.В. и И.В. пояснили, что межкомнатная перегородка в доме была сделана еще их отцом Радевичев В.И. из-за плохих отношений с матерью <данные изъяты> Кроме этого сам подсудимый в суде, свидетель С. пояснили, что Радевич Р.В. имел доступ в часть дома, в которой проживала его мать. В суде свидетель Д., участвовавший в обыске в качестве <данные изъяты> кроме этого высказал сомнения по поводу того, что второе помещение использовалось в качестве жилого, так как в нём было холодно, печка протоплена не была.

Доказательств того, что кто-то из участников обыска оставался в первой половине дома при проведении обыска во второй, о чём заявила в суде О.В. кроме её показаний никакими объективными сведениями не подтверждаются и, по мнению суда, являются голословными, имеющими своей целью опорочить законность проведенного обыска.

Доводы защиты о незаконности обыска также оцениваются судом критически. Так как замечаний от понятых по поводу проведения этого следственного действия не поступало, как было установлено в суде все участники обыска при его производстве находились в одном помещении, наблюдали за производимыми действиями лиц, проводящих обыск. Высказанные повторно защитой доводы о возможности незаконных действий сотрудников милиции основаны на предположениях и также не находят логического объяснения, потому что при обыске были обнаружены также и изъяты: пакетики с белым веществом в жестяной коробке, которое оказалось лекарством, а в коридоре вместе с пакетиками, в которых в последствии было установлено наркотическое средство -<данные изъяты> находилось несколько пустых пакетиков. Суд считает доказанным, что обнаруженные при обыске в <адрес> в <адрес> пакетики с наркотическим средством <данные изъяты> принадлежат Радевичу Р.В., потому что судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что Радевич Р.В. проживает по этому адресу, имел доступ в часть дома, где было обнаружено это наркотическое средство, в его собственности <данные изъяты>. Совокупность исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений, что обнаруженные наркотические средства <данные изъяты> при личном досмотре и обыске принадлежат подсудимому. Доводы защиты суд не считает убедительными, позволяющими считать Радевича Р.В. невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления. По мнению суда представленные защитой доводы являются предположениями, обусловленные целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Заявление защиты о недопустимости доказательств - допроса сотрудников милиции суд не считает возможным удовлетворить, так как сотрудники милиции были допрошены в целях установления обстоятельств проведения оперативных и следственных мероприятий. Для проверки обоснованности и законности их проведения, часть сотрудников милиции, принимавших участие в этих мероприятиях были допрошены в суде в том числе и по инициативе стороны защиты.

Наркотическое средство <данные изъяты>, обнаруженное и изъятое у Радевича Р.В. из одежды, в его жилище общей массой 0,341гр. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07. 02. 2006г. № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации»( с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от 31. 12. 2009г., вступившими в силу с 22 января 2010г.) относится к <данные изъяты>, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ и является особо крупным размером для данного наркотического средства.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения дату начала хранения вменённых Радевичу Р.В. наркотического средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления в силу изменений в названное Постановление Правительства РФ от 07. 02. 2006г), так как объективными доказательствами эта дата не подтверждается, а кроме этого в самом обвинении указано на неустановленные обстоятельства приобретения Радевичем Р.В. наркотического средства.

Таким образом, оценив каждое из представленных обвинением доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность с точки зрения достаточности, приняв во внимание доказательства и доводы стороны защиты, у суда сформировалось мнение о доказанности вины Радевича Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать действия подсудимого Радевича Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Радевичу Р.В. суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В этой связи суд установил, что Радевич Р.В. ранее <данные изъяты>

На учете у психиатра и нарколога подсудимый Радевич Р.В. не состоит, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, в связи с чем суд считает подсудимого Радевича Р.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В связи с тем, что Радевич Р.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в его отношении подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд считает, что Радевичу Р.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не будут соответствовать тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, личности подсудимого и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. По этой причине наказание Радевичу Р.В. следует назначить в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Применение ст. 73 УК РФ к наказанию суд считает невозможным. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать исходя из социального статуса подсудимого, наказанием, связанным с реальным лишением свободы и исходя с реальной возможностью его исполнения.

Определяя размер наказания, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Радевичу Р.В. его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка Также суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вещественные доказательства содержащие в своём составе наркотические средства подлежат уничтожению, а другие, с веществами не запрещёнными к свободному обороту - должны быть возвращены по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Радевича Р.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 03года без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Радевичу Р.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты>. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 04(четыре) года 06(шесть) месяцев без штрафа с отбывание наказания в исправительной колони общего режима.

Срок наказания исчислять с «30» мая 2011года. Зачесть в срок наказания время нахождения Радевича Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Радевичу Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую применять до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить, жестяную банку с 3-мя пакетиками с порошком белого цвета не содержащим наркотических средств - вернуть <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РК через Медвежьегорский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Радевичем Р.В. содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий     ________        Кутузов С.В.