приговор от 29 июля 2011 года поч. 1 ст. 105 УК РФ



дело № 1- 53/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Медвежьегорск                                                           «29» июля 2011 года

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Медвежьегорского района РК Мельниченко А.В.;

потерпевшей Галёшкиной Ж.Ю.;

подсудимого Самойлиди А.Д.;

защитника: адвоката Иванова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17.05.2011г.

при секретаре Ярохович М.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самойлиди А.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлиди А.Д.     умышленно причинил смерть Г. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19ч. 00мин. до 21ч. 34мин., Самойлиди А.Д., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке между первым и вторым лестничными маршами пешеходного моста, расположенного у <адрес>-а по <адрес> в <адрес> Карелия, пролегающего через железнодорожные пути на станции Медвежья Гора, в ходе ссоры с Г. и возникшими на этой почве неприязненными отношениями к последнему, имея умысел на убийство Г. нанёс ему не менее четырёх ударов клинком ножа в область живота, груди, шеи и лица. В результате этого Г. были причинены поверхностные колото-резаные раны мягких тканей лица справа, правой боковой поверхности шеи, грудной клетки в проекции правого грудинно-ключичного сочленения, а также проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением желудка, тонкой и толстой кишок, брыжейки тонкой кишки и брюшного отдела аорты, которое осложнилось массивной внутренней кровопотерей, повлекло за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, от которого ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Г. в отделении ИТАР МУ «Медвежьегорская ЦРБ».

Подсудимый Самойлиди А.Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ он и Ф. встретили ранее незнакомого им Г., Ф. пригласила того к ним домой. Когда Г. находился у них дома, он (Самойлиди) стал свидетелем того, как тот «приставал» к Ф., которая отталкивала от себя Г. На этой почве между ним и Г. начался конфликт, во время которого они сначала толкали друг друга, затем Г. ударил его в глаз, а он сбил его с ног. Через некоторое время Г. от них ушёл, но перед этим стал угрожать, что вернётся не один и им будет плохо. Он серьёзно воспринял высказанную угрозу, поэтому после ухода Галёшкина решил с ним примириться, но на всякий случай взял с собой нож в целях самообороны. Когда он догнал Г. на мосту через железнодорожные пути, между ними снова произошёл словесный конфликт, продолжавшийся около 10минут, во время которого он дважды ударил Г. ножом в область шеи и один раз в живот. Допускает возможность нанесения большего количества ударов. Сразу после этого подошла Ф., которой он сообщил, что порезал Г.. Считает свои действия вызванными желанием защитить Ф. и высказанными угрозами в их адрес со стороны потерпевшего.

Несмотря на непризнание подсудимым Самойлиди А.Д. своей вины, суд считает доказанной вину Самойлиди А.Д. в умышленном причинении смерти Г. что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями данными Самойлиди А.Д. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей Ж.Ю. свидетелей обвинения на предварительном следствии и в суде, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, были оглашены показания обвиняемого Самойлиди А.Д., которые он дал на предварительном следствии. В частности обвиняемый Самойлиди А.Д. свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда у них дома находился Г. он стал свидетелем того, что тот при Ф. высказывает намерение «померяться силами» с ним, чтобы решить кто останется с ней. Из-за этого он стал выгонять Г. из квартиры, взял за одежду и скинул с дивана на пол. Г. после этого ударил его в левый глаз. Затем ему удалось вытолкать Г. из квартиры, но он стал угрожать, что он вернётся с братом и причинит им с Ф. телесные повреждения. Поведение Г. разозлило его, и он решил его убить. С этой целью вернулся в квартиру, на кухне взял кухонный нож и пошёл вслед за Г.. Догнав его на площадке моста через железнодорожные пути, после краткого разговора, он достал из кармана нож и ударил им Г. в живот. Когда Г. согнулся, он еще дважды ударил его в шею, после чего тот упал на площадку. Не исключает возможность нанесения большего количества ударов Г.. (л.д. 73-81, т. 2); Эти признательные показания соответствуют ранее данным аналогичным показаниям Самойлиди А.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 12-17, т. 2, л.д. 51-59, т. 2);

В ходе всего предварительного следствия Самойлиди А.Д. последовательно поддерживался своих признательных показаний в совершении убийства Г.

В частности в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он сообщает, что после возникшего конфликта догнал в конце моста Г. и нанёс три ножевых удара: один в живот и два в шею (л.д. 30, т. 1);

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Самойлиди А.Д. пояснил, что взяв нож на кухне, пошел следом за Г., догнал его на пешеходном мосту через железнодорожные пути станции Медвежья Гора. После непродолжительного диалога между ними, он достал из кармана нож и ударил им Г. в живот, а когда он стал садиться, нанёс ему ещё два удара в шею. При этом следственном действии подозреваемый Самойлиди также указал место, куда в последствии выкинул нож. (л.д. 18-45, т. 2);

Потерпевшая Ж.Ю. в суде пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 17ч. 30мин. Г. употреблял спиртное, а затем ушел гулять. В течение вечера он дважды ей звонил: в 19ч. 20мин. и после 20ч., предлагал вместе выпить спиртное. Затем, в 23ч. 45мин. поступил телефонный звонок от сотрудников милиции, и она узнала, что брат умер в больнице. Охарактеризовала брата удовлетворительно, который вместе с тем в алкогольном опьянении становился агрессивным.

Свидетель С. подтвердила в суде, что Г. ДД.ММ.ГГГГ был в алкогольном опьянении, заходил к ней дважды, последний раз около 19ч. 50мин. и после этого звонил примерно в 20ч. 20мин. - 20ч. 30мин. Ночью она узнала о смерти Г.. Кроме этого, со слов брата ей известно, что тот видел Г. в тот вечер на железнодорожном мосту.

В свою очередь свидетель М.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на работе, ему звонил Г. около 19ч. с предложением выпить. Затем, когда он М.А. примерно в 20ч. 10мин. - 20ч. 15мин. после работы возвращался домой через железнодорожный мост, встретил Г. который шёл навстречу с какой-то девушкой и молодым человеком (в котором свидетель опознал подсудимого Самойлиди). Каких-либо конфликтов между наблюдаемыми им лицами не было.

Свидетель А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19ч. 30мин. - 19ч. 40мин., к нему домой приходил Г. со спиртным и предлагал выпить. После этого Г. звонил на телефон его жены после 20ч.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля И.А., которая в частности пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 21ч. ей на телефон звонил Г. и с его слов она поняла, что он находится в компании с девушкой и каким-то парнем.(л.д. 197-201, т. 1);

Свидетель П. в суде пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 21ч. 40мин. видел в районе железнодорожного моста Самойлиди, который просил у него закурить. Чего-либо подозрительного не заметил.

В судебном заседании был допрошен свидетель М., пояснивший, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил вместе с Г. бутылку водки 0,7л. Расстались они у здания универмага. Позже он решил позвонить на телефон Г., но трубку взял доктор и сказал, что Г. в реанимации. Когда он повторно перезвонил, ему сообщили, что Г. скончался.

При допросе в суде свидетеля Д.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21ч. 15мин. на железнодорожном мосту он увидел лежащего человека. Видел у его рта кровь, этот человек храпел. Видел также кровь и на лестнице. После этого он вызвал скорую помощь, которая приехала в течение 3-5минут.

В судебном заседании была допрошена свидетель Ф., которая пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ когда она вместе с Самойлиди гуляли по городу, у магазина «<данные изъяты>» встретили ранее незнакомого Г., который предложил им выпить. Она предложила пройти к ней домой. По пути следования между Г. и Самойлиди уже начинался какой-то словесный конфликт. Придя домой она и Г. стали выпивать, а Самойлиди вышел на некоторое время. Во время отсутствия Самойлиди Г. стал задавать ей интимные вопросы, а когда Самойлиди вернулся, они продолжили распитие спиртного. В течение этого времени Самойлиди и Г. начали «бороться» и потом она предложили Самойлиди проводить Г. домой. Втроём они подошли к железнодорожному мосту, она остановилась прикурить, а Самойлиди с Г. прошли дальше. Когда она на другой стороне моста догнала Самойлиди, то увидела, что Г. лежит на земле и стонет. Она предложила Самойлиди вызвать скорую, но тот ответил, что Г. ничем не помочь. На её вопрос, что Самойлиди сделал, тот ответил, что ударил Г. ножом.

При проверке показаний на месте свидетель Ф. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между Самойлиди и Г. произошёл конфликт, в ходе которого Самойлиди выгнал Г. на улицу. Затем, заметив, что Самойлиди дома нет она также вышла на улицу и увидела, что Самойлиди поднимается по железнодорожному мосту следом за Г.. Подойдя к мосту она видела, как Г. и за ним Самойлиди скрылись из виду на другой стороне моста. Когда она подошла к спуску, то увидела, что на площадке, расположенной между лестничных маршей лежит Г. и издаёт протяжные стоны. При этом Самойлиди пояснил ей, что ударил Г. ножом в шею.(л.д. 233-239, т. 1)

В суде были оглашены показания свидетеля К. на предварительном следствии, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21ч. 20мин. до 22ч. на привокзальной площади встретила Ф. и Самойлиди, после чего у Ф. дома стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 04ч. 40мин. при разговоре с Самойлиди тот рассказал ей, что убил на железнодорожном мосту какого-то парня.(л.д. 208-211, 212-215, т. 1);

В суде свидетель Д. (проживает по адресу: <адрес>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21ч. до 22ч. к нему приходили за продуктами его мать Ф. с сожителем Самойлиди, оба были выпившие.

Другими доказательствами являются:

Рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в 21ч. 50мин. в приёмный покой Медвежьегорской ЦРБ был доставлен гр. Г. обнаружен был на железнодорожном мосту на <адрес> в <адрес>(л.д. 26, т. 1);

В свою очередь из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в 21ч. 34мин. от прохожего поступило сообщение в «Скорую помощь» об обнаружении на железнодорожном мосту неизвестного молодого человека(л.д. 143-144, т. 2);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на площадке расположенной между первым и вторым лестничным маршем моста через железнодорожные пути у станции Медвежья Гора, со стороны привокзальной площади, были обнаружены следы похожие на кровь(л.д. 16-21, т. 1);

Протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ. при котором на крыше сарая, расположенного на придомовой территории <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят кухонный нож (л.д. 58-60, т. 1) Указанный нож был обнаружен в месте, указанном Самойлиди в явке с повинной и при проверке показаний на месте.

Заключение эксперта № по медицинской судебной экспертизе, согласно выводам которого при исследовании трупа Г. были обнаружены: проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением желудка, тонкой и толстой кишок, брыжейки тонкой кишки и брюшного отдела аорты, которое осложнилось массивной внутренней кровопотерей и повлекло за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; поверхностные колото-резаные раны мягких тканей лица справа, правой боковой поверхности шеи, грудной клетки в проекции правого грудинно-ключичного сочленения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Экспертом не исключается получение установленных телесных повреждений в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа ДД.ММ.ГГГГ незадолго до поступления в больницу.(л.д. 66-71, т. 1);

Дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которым не исключается причинение установленных у Г. телесных повреждений от воздействия клинка ножа, который был обнаружен при осмотре местности ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 89-91, т. 1);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической судебной экспертизы, согласно которого не исключается происхождение крови от потерпевшего Г., которая была обнаружена: в смыве изъятом на месте происшествия (на площадке железнодорожного моста); с передней поверхности правого рукава куртки подозреваемого Самойлиди; этим же экспертным заключением установлено, что следы пота на рукоятке ножа, обнаруженного на крыше сарая, принадлежат Самойлиди А.Д. (л.д. 100-110, т. 1);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. криминалистической экспертизы, которым не исключается получение повреждения на куртке, принадлежащей Г. клинком ножа, представленного на экспертизу (изъятый при осмотре местности с крыши сарая ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 118-121, т. 1);

Факт наличия конфликта между Самойлиди и Г. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которым у Самойлиди установлен ушиб мягких тканей лица слева с кровоподтёком в области глаза не причинивший вреда здоровью. Экспертом не исключается получение установленного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ. при ударе в область глаза кулаком руки при обстоятельствах, указанных Самойлиди при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 80-82, т. 1);

Другие представленные обвинением доказательства: показания свидетеля С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней приходила Ф. и занимала деньги с сумме 20 рублей; показания свидетеля А.В. о том, что он разрешал бывшей жене Ф. брать из дома продукты питания, - суд считает их неотносимыми к предмету доказывания виновности Самойлиди А.Д., что позволяет исключить их из объёма доказательств.

Совокупность представленных обвинением доказательств не оставляет у суда сомнений в виновности Самойлиди А.Д. в совершении убийства Г.

Представленными обвинением доказательствами убедительно подтверждается, что действия Самойлиди А.Д. были направлены именно на убийство Г.. Об этом свидетельствует количество нанесённых Г. ударов ножом в область жизненно важных органов человека, размеры орудия преступления - ножа, длина клинка которого согласно протокола осмотра предметов(л.д. 140, т. 1) составляет 13,3см, а общая длина - 24,5см. О намерении убить Г.. Самойлиди А.Д. пояснял при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 14, т. 2), обвиняемого (л.д. 57,л.д. 79 т. 2)Этот вывод также следует из показаний свидетеля Ф. о том, что на её предложение вызвать скорую помощь Г., Самойлиди ответил, что «ему уже ничем не поможешь», показаниями свидетеля К. о том, что Самойлиди рассказал ей что «убил молодого человека». По указанным причинам доводы стороны защиты о том, что Самойлиди имел умысел на причинение Г. тяжкого вреда здоровью, а к последствиям в виде смерти относился неосторожно, ничем не подтверждены и по мнению суда являются несостоятельными.

Суд также критически относится к доводам подсудимого и защитника о противоправности и аморальности поведения потерпевшего. Действительно, в суде показаниями потерпевшей, свидетелей было установлено, что потерпевший Г. в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным. Однако поведение потерпевшего, предшествовавшее его убийству суд не может признать противоправным или аморальным. Конфликт между Самойлиди и Г. был вызван обоюдными действиями этих лиц, которые из словесной ссоры переросли в фактически в драку. При этом материалами дела подтверждается, что подсудимый Самойлиди первый применил в отношении Г. физическую силу: стащил его на пол, затем за одежду вытащил на улицу. После указанных событий Г. ушёл из квартиры Ф., конфликт между ним и Самойлиди окончился. Однако, несмотря на это, Самойлиди взял нож, догнал Г. и после непродолжительного диалога нанёс последнему ножевые ранения, одно из которых стало смертельным.

Суд считает, что действия Самойлиди А.Д. были вызваны неприязнью возникшей во время конфликта к Г. на почве алкогольного опьянения, а также в связи с имеющимся расстройством психики, в результате чего у Самойлиди А.Д. снизился контроль за своим поведением, что облегчило проявление открытой агрессии в своём поведении.

На основании изложенного выше, приняв во внимание представленные обвинением доказательств, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а их совокупность достаточной, суд считает Самойлиди А.Д. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Самойлиди А.Д. судом учитывается, что в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом было установлено, что Самойлиди А.Д. <данные изъяты>

Судом было установлено, что Самойлиди А.Д. не состоит на учёте у нарколога и психиатра, не страдает серьёзными хроническими заболеваниями. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По указанным причинам суд считает Самойлиди А.Д. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совокупность изложенного выше позволяет суду прийти к выводу, что Самойлиди А.Д. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Исправление осуждённого вне мест изоляции от общества суд считает невозможным, что не позволяет применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Самойлиди А.Д. за совершенное преступление необходимо назначить реальное наказание с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с совершением Самойлиди А.Д. преступления в период условно-досрочного освобождения, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Личность Самойлиди А.Д., необходимость достижения целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, в частности исправление осуждённого и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, делают необходимым назначить Самойлиди А.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год, установив ограничения: не изменять место жительства и(или) пребывания без согласия специализированного государственного органа(уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы МО «Медвежьегорский муниципальный район», являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.

При определении размера наказания Самойлиди А.Д. суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он в течение всего предварительного следствия давал последовательные признательные показания, указал место нахождения орудия преступления, явку с повинной. <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении размера и вида наказания подсудимому суд не находит. Заболеваний хронического характера препятствующих отбывать наказание Самойлиди А.Д., влияющих на определение срока назначенного наказания судом не установлено и сведений о них сторонами не представлено.

Гражданский иск прокурора в интересах ГУСЗ «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в заявленном размере, - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самойлиди А.Д. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09(девять) лет 06(шесть) месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 01(один) год.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ограничения: не изменять место жительства и(или) пребывания без согласия специализированного государственного органа(уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы МО «Медвежьегорский муниципальный район», один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 01 год и окончательно назначить Самойлиди А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 10(десять) лет 06(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 01(один) год.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ограничения: не изменять место жительства и(или) пребывания без согласия специализированного государственного органа(уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы МО «Медвежьегорский муниципальный район», один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок наказания Самойлиди А.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время нахождения Самойлиди А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Самойлиди А.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с Самойлиди А.Д. в пользу государственного учреждения социальной защиты «<данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: куртку чёрного цвета, джинсы синего цвета - вернуть осуждённому Самойлиди А.Д.; куртку и кофту - уничтожить; стеклянную бутылку, алюминиевую банку, биологические объекты, кухонный нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РК через Медвежьегорский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Самойлиди А.Д. содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      

Председательствующий ________________ Кутузов С.В.