дело № 1- 54/2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Медвежьегорск «10» августа 2011 года Республика Карелия Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кутузова С.В. с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора Медвежьегорского района РК Мельниченко А.В.; потерпевших: А., Б., Н., подсудимого Алексеева В.Е.; защитника: адвоката коллегии адвокатов «Адвокат» Черкасова А.В. представившего удостоверение и ордер; при секретаре Ярохович М.Н.; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алексеева В.Е.,, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Алексеев В.Е. причинил К. смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12ч. 00мин. до 16 ч. 0мин. Алексеев В.Е., находясь у входа на огороженную часть придомовой территории по адресу: Карелия, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры, которая возникла на почве личных неприязненных отношений, подошёл к находящемуся в алкогольном опьянении К., проявляя неосторожность в форме преступленной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, не желая причинения тяжкого вреда или смерти, умышленно нанёс К., один удар кулаком в область левой половины грудной клетки причинив закрытую тупую травму живота слева: кровоизлияние в мышцы левой боковой поверхности грудной клетки, перелом 9-11 рёбер по передней подмышечной линии слева с кровоизлиянием под пристеночную плевру в зоне переломов, размозжение ткани селезёнки в области переднего полюса, которая повлекла за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью. После этого Алексеев В.Е. покинул место совершения преступления. В результате преступных действий Алексеева В.Е. и причинённой им К., указанной закрытой тупой травмы живота, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> д. <адрес> Карелии последовала смерть последнего. Подсудимый Алексеев В.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12ч. до 13ч., когда он вместе с И., строил веранду, к его дому подошёл К., который стал критиковать их работу. Затем вышла его (Алексеева) мать и стала выгонять К. со двора. На это К., в нецензурной форме выругался в её адрес. После этого он(Алексеев) подошёл к К., взял его руками за одежду и выставил за пределы своей домовой территории на дорогу. Каких-либо ударов он К. не наносил. Свою явку с повинной объясняет как вынужденной мерой, так как опасался возможности предъявления более тяжкого обвинения и возможностью в связи с этим доставления его в Медвежьегорский ОВД. Свои дальнейшие признательные показания - способом выбранной защиты согласованной с адвокатом. Несмотря на занятую подсудимым позицию, отрицания им вины в предъявленном обвинении, суд считает доказанной вину Алексеева В.Е. в неосторожном причинении смерти К., что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями Алексеева В.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения в суде и на предварительном следствии, а также протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами. В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Алексеева В.Е. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, который полностью признал вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12ч. до 14ч., когда он вместе с И. ремонтировал веранду своего дома, к дому подошёл К., находящийся в алкогольном опьянении, который стал критиковать его работу, учить как надо её выполнять. На неоднократные предложения отойти и не мешать работать К. не реагировал. Не выдержав, он вытолкал К., с дворовой территории на дорогу, но К. продолжал попытки вернуться. В целях того, чтобы К. прекратил мешать работать он ударил его кулаком правой руки в живот слева. От этого удара К. согнулся, упал на колени и сказал: «Володя, прости». После этого он(Алексеев) вернулся обратно и продолжит строительство веранды, а К. поднялся и ушел. На следующий день от Ф. узнал, что К. умер. (л.д. 215-217, т. 1); Аналогичные показания были даны Алексеевым В.Е. на следствии в качестве подозреваемого(л.д. 190-192, т. 1); Также об обстоятельствах причинения телесного повреждения К. Алексеев В.Е. сообщает в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12ч. до 14ч., на проезжей части дороги у его(Алексеева) дома он нанёс К. один удар кулаком в область живота. От этого удара К. «осел» на колени, а он вернулся во двор и продолжил строительство веранды(л.д. 187, т. 1) В суде был допрошен свидетель Ш., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно после 13ч. видел, как Алексеев идёт по направлению к своему дому, а на расстоянии примерно 10метров от него увидел К., который находился на четвереньках и вставал, при этом просил прощения у Алексеева, говорил «Володя, прости меня». В связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания этого свидетеля на предварительном следствии о том, что он видел как около 14ч. к дому Алексеева подходил К.. А после того, как К. встал с земли и пошёл в сторону деревни, - он держался за левый бок и пошатывался (л.д. 246, т. 1); Свидетель Л.Ф. в суде подтвердила свои показания на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями о том, что от своего мужа и его брата узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они строили гараж около их дома, видели как между К. и Алексеевым произошла «какая-то стычка»(л.д. 141, т. 1). В суде свидетель также пояснила, что К. она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ, около 14ч. Каких-либо телесных повреждений у него она не видела. Свидетель И. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ помогал Алексееву В.Е. строить веранду у дома. Примерно в середине дня к ним подошёл К., стал мешать им работать. В это время из дома вышла мать А. и стала прогонять К. На это он в нецензурной форме что-то сказал в её адрес. После этого к К. за забор выбежал Алексеев. Что происходило между К. и Алексеевым, он не видел из-за кустов и плохого обзора. Отсутствовал Алексеев в течение 1-2минуты, а когда вернулся, они продолжили строить веранду. На следующий день от Ф. узнал о смерти К. Свидетель Ф. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14ч. 30мин. он встретил в <адрес> К., который попросился к нему в дом ( в котором он проживал у своего родственника <данные изъяты>) переночевать. Затем, когда к нему пришёл К., он стал жаловаться на боли в грудной клетке в области сердца. От предложенных лекарств К. отказался. Каких-либо телесных повреждений у К. не было. Затем К. стал собираться лечь спать, а он(Ф.) ушел. Вернулся обратно домой около 22ч., лёг спать. На следующий день проснулся около 13ч. и обнаружил, что К. лежит на кровати мёртвый. В свою очередь свидетель М. пояснил в суде о том, что при описываемых событиях К. пришёл к нему домой около 17ч., жаловался на боль «в сердце». Он предложил ему лечь на кровать, на которой тот в течение последней недели спал, так как ночевал у него в доме. После того, как К. лёг на кровать, он(М.) ушёл из дома, так как разругался с Ф. и вернулся около 24ч. На следующий день обнаружил К. на кровати уже мёртвым. Свидетель А.И. работающая в <данные изъяты> фельдшером, относительно обнаружения трупа К. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13ч. от Ф. узнала о смерти К.. Придя в дом М., она обнаружила К. без признаков жизни, который лежал на кровати. Видимых повреждений она не обнаружила. Также свидетель пояснила, что присутствовала вместе с мужем в качестве понятой в «следственном эксперименте», при котором Алексеев на манекене показал как ударил К. вниз живота. Свидетель В.Н. в суде подтвердил, что в качестве понятого принимал участие в «следственном эксперименте», который проводился через несколько дней после смерти К.. При этом Алексеев на манекене показал, как ударил К. один раз в нижнюю область живота. Свидетель Т.В. будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что о смерти К. она узнала от Ф.. Когда пришла в дом к М., увидела на кровати К. без признаков жизни. Со слов Ф. ей стало известно, что накануне К. пришёл к ним в дом около 16ч. и лёг спать, жаловался на боли в сердце, но от лекарств отказался. Со слов И. ей стало известно, что в тот день когда он(И.) вместе в Алексеевым строили веранду, к дому Алексеева приходил К.. Мать Алексеева стала просить К. не мешать, на что тот что-то ей нагрубил. Что происходило дальше И. ничего не рассказывал. В суде также были допрошены оперативные сотрудники и следователь об обстоятельствах производства оперативно-розыскных и следственных мероприятий. Так, свидетель В.В. пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность <данные изъяты> и выезжал в <адрес> в связи с установлением насильственного характера смерти К., принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях. При их проведении при домовом опросе жителей была установлена причастность гр. Алексеева к совершению преступления. Позже в его присутствии Алексеев написал явку с повинной, из которой следовало, что он один раз ударил К. в область живота. Явка была написана добровольно, писал Алексеев её сам. Аналогичные показания были даны в суде свидетелем Д.И. который в качестве оперативного сотрудника выезжал в составе следственно-оперативной группы в <адрес>. При подомовом обходе был установлен очевидец конфликта между Алексеевым и К.. Позже в доме досуга в <адрес> Алексеевым была написана явка с повинной. Допрошённый в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.Ф. проводивший предварительное следствие пояснил, что в связи с установлением причастности Алексеева к конфликту с К., он был доставлен в дом досуга в <адрес> сотрудниками уголовного розыска. После этого в его присутствии Алексеев дал явку с повинной. Свидетель А.В. в судебном заседании, а ранее - на предварительном следствии (л.д. 126-127, т. 1) пояснил, что последний раз К. звонил ему ДД.ММ.ГГГГ, в 15-16ч., просил вывести <адрес>. При этом он ни на что не жаловался. На следующий день от сестры узнал, что К. умер. Потерпевшая А. в судебном заседании охарактеризовала К. удовлетворительно, как не конфликтного человека. О смерти отца ей сообщила Т.В. Считает, что К. было нанесено большее количество ударов. Поддерживает заявленные исковые требования. Признанная потерпевшей по делу Б. также охарактеризовала К. удовлетворительно, хотя и пьющего. ДД.ММ.ГГГГ К. ей сообщил в телефонном разговоре, что ушел жить к другу. От И. ей известно, что он видел, как К. стоял на коленях и просил у Алексеева прощенья. Поддерживает заявленные исковые требования. Признанная потерпевшей Н. пояснила, что о смерти К. ей стало известно от Б.. Когда они приехали в <адрес>, в её присутствии И. рассказывал, что видел, как Алексеев толкнул К. побил его ( «дал в пятак»). Заявленный иск поддерживает. Свидетель Г.П. в суде пояснила, что на период описываемых событий она работала в магазине, располагающемся в <адрес>, а также работала в доме досуга. Каких-либо драк она не видела и ничего о каких-либо возможных конфликтах у дома досуга не знает. В суде была допрошена эксперт И.А. которая пояснила, что топографически селезёнка находится в проекции 9-11 ребёр. Квалификация полученной травмы К. как тупая травма живота обусловлена тем, что часть повреждённых рёбер находится ниже диафрагмы, а это уже считается животом. Эксперт пояснила также, что установленное у К. повреждение могло быть получено в результате одного удара, от которого самостоятельно были сломаны 9-11рёбра и в результате травматического воздействий удара - повреждена селезёнка. Указанные повреждения не могли быть получены при ударе в нижнюю часть живота. Ознакомившись с протоколом допроса обвиняемого Алексеева, эксперт не исключила, что телесные повреждения у К. были получены при изложенных в нём обстоятельствах. К другим доказательствам суд относит: - Рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. в <адрес> А.И. была констатирована смерть гр. К. Видимых телесных повреждений установлено не было.(л.д. 9, т. 1); - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым в результате проведённого судебно-медицинского исследования трупа К. были установлены телесные повреждения и насильственный характер его смерти(л.д. 4, т. 1); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. при котором был осмотрен <адрес> д. <адрес> Карелии. При этом следственном действии установлено место нахождения трупа К., Видимых телесных повреждений обнаружено не было, кроме крови под носом. В доме следов крови и следов борьбы не обнаружено(л.д. 10-16, т. 1); - протокол дополнительного осмотра жилого помещения <адрес> д. <адрес> Карелии, при котором не было обнаружено следов борьбы, крови. (л.д. 17-26, т. 1); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по медицинской судебной экспертизе, из которого следует, что при исследовании трупа К. были установлены: закрытая тупая травма живота слева: кровоизлияние в мышцы левой боковой поверхности грудной клетки, перелом 9-11 рёбер по передней подмышечной линии слева с кровоизлиянием под пристеночную плевру в зоне переломов, размозжение ткани селезёнки в области переднего полюса. Указанное телесное повреждение повлекло за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Экспертом делается вывод, что смерть К. последовала в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени не менее 1часа и не более 12часов с момента причинения телесного повреждения. В течение этого времени потерпевший мог совершать какие-либо активные действия. Экспертом не исключается причинение установленного телесного повреждения одним ударом кулака.(л.д. 56-63, т. 1); - дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по судебной медицинской экспертизе, в соответствии с выводами которого экспертом не исключается, что установленное у К. телесное повреждение повлекшее его смерть было получено при обстоятельствах, которые были указаны подозреваемым Алексеевым В.Е. при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 75-79, т. 1); В ходе судебного следствия со стороны обвинения суду также были представлены следующие доказательства: показания свидетеля Ю.А.(л.д. 130-131, т. 1) и протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Алексеева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 195-209, т. 1). Оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения допустимости в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд считает их недопустимыми и исключает из числа доказательств по делу. В судебном заседании, в том числе и в ходе допроса, было установлено, что свидетель Ю.А. <данные изъяты> его показания на следствии вызывают у суда сомнения, суд считает их полученными с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность их использования при доказывании. В суде также было установлено, что вопреки требованиям закона, проверка показаний на месте подозреваемого Алексеева В.Е. в <адрес> была проведена в отсутствии защитника, указанный в протоколе понятой В.Н. с протоколом не знакомился, протокол не подписывал, что подтверждается проведённой по делу почерковедческой экспертизой, пояснениями в суде В.Н. То есть протокол этого следственного действия и само следственное действие проведено с нарушениями требований ст. 46, 49, 50, 52, 194 УПК РФ. Так как указанные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ они являются недопустимыми и не могут судом использоваться в качестве доказательств при постановлении приговора. Стороной защиты в суде в обоснование своих доводов были представлены следующие доказательства. Свидетель А. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> строил во дворе дома веранду. Со слов <данные изъяты> ей известно, что в этот период к ним приходил К., который стал ему надоедать, поэтому он вывел его со двора. На следующий день она узнала о смерти К. а позже узнала, что у него были установлены телесные повреждения. Поясняет, что <данные изъяты> дал признательные показания под давлением следователя, угрозами предъявления обвинения по более тяжкому преступлению, а также нежеланием мужа ехать в город с сотрудниками Медвежьегорского ОВД. Муж был вынужден взять вину на себя. Свидетель А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16ч. 50мин. видел К. на улице в <адрес> Чего-либо подозрительного не заметил. Кроме этого пояснил, что И. указал на другого человека, который знает, кто избил К. Свидетель И.Н. подтвердила в суде, что видела К. в <адрес> накануне его смерти около 17ч. Ничего подозрительного, кроме возможного опьянения К., не заметила. Свидетель М.В. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дважды видела К. Первый раз около 19ч. у М. в огороде вместе с М. и еще с каким-то жителем деревни. Позже видела К. около 20ч. 45мин. проходящим мимо её дома в алкогольном опьянении. Свидетель Т.Д. пояснила, что за день до смерти, в период с 17ч. 40мин. до 18ч. 10мин. К. приходил к ней в магазин вместе с Ф. Последний покупал водку, оба были выпившие. Оценив все представленные суду доказательства в совокупности, суд считает доказанным совершение Алексеевым В.Е. инкриминируемого ему преступления, - причинение по неосторожности смерти К. Несмотря на исключение ряда доказательств из числа допустимых, оставшаяся совокупность доказательств, представленных обвинением не оставляет у суда сомнений в виновности Алексеева В.Е. Признательные показания Алексеева В.Е. на следствии о нанесении удара К. находят своё подтверждение заключениями эксперта, в соответствии с которым установленные телесные повреждения у К. могли быть получены при указанных Алексеевым обстоятельствах. Косвенными доказательствами: показаниями свидетеля И.,, Н.А., Т.В. подтверждается наличие конфликта между Алексеевым и К.. Свидетель Н.А. наблюдал окончание конфликта, когда К. стоял на коленях и просил прощения у Алексеева, что также соответствует в этой части показаниям самого подсудимого на предварительном следствии. Суд не находит оснований ставить под сомнение показания Алексеева В.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, так как они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, были даны в присутствии защитника, Алексееву разъяснялось о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Доводы о недопустимых методах ведения розыскных мероприятий и следственных действий при допросе Алексеева не подтверждаются объективными доказательствами. Суд считает, что доводы о том, что признательные показания Алексеева на следствии, его первоначально заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, обусловлены способом выбранной защиты, являются голословными и логически несостоятельными. Так, свои признательные показания Алексеев давал в течение всего предварительного следствия, о желании рассматривать дело в особом порядке заявил после окончания предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника. При указанных стороной защиты в суде обстоятельствах, у Алексеева отсутствовали препятствия требовать рассмотрения дела в общем порядке, воздержаться от каких-либо ходатайств после ознакомления с материалами дела. У суда вызывает сомнение обоснованность доводов защиты высказанная подсудимым о том, что явку с повинной и свои признательные показания в объяснении сразу после этого он дал, так как при этом отсутствовал адвокат, а свои последующие признательные показания дал наоборот, в связи с участием защитника и избранной линией защиты. Суд объясняет занятую подсудимым позицию в суде связанную с непризнанием им своей вины как раз избранной линией защиты, обусловленной вступлением в дело другого адвоката, желанием избежать уголовной ответственности и связанной с ней негативных последствий. Представленные суду показания свидетелей защиты, видевших потерпевшего К. в течение дня и вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не исключают доказанности вины Алексеева В.Е., не противоречат собранным обвинением доказательствам, в том числе и заключению эксперта, установившего период наступления смерти К. в период от 01часа до 12ч. от времени получения телесных повреждений и который мог с полученной травмой передвигаться и совершать активные действия. Суд считает правильной квалификацию действий Алексеева В.Е. как неосторожное причинение смерти, так как он один раз ударил К., и по обстоятельствам дела видно, что Алексеев В.Е. не желал причинить смерть К., действовал с преступной небрежностью, в результате чего К. была причинена смерть. Отсутствие иных кроме установленных телесных повреждений на трупе К. подтверждает, что они были получены при установленных судом обстоятельствах, а не в результате иных насильственных действий в его отношении. Суд не находит существенных противоречий между обстоятельствами нанесения удара К., указанными Алексеевым в ходе следствия и обстоятельствами, указанными в обвинении и установленными судом. Показания на следствии о б обстоятельствах удара Алексеев давал так, как он это воспринимал, в том числе и об области тела потерпевшего К., по которой был нанесён удар. Кроме этого, как было установлено в суде, область приложения удара по телу К., является пограничной и человеком, не обладающим познаниями в анатомии, место удара может восприниматься именно так, как указал Алексеев. Эти выводы суда подтверждаются и заключением эксперта, её показаниями в суде о возможности получения К. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Алексеевым при его допросах. Область нанесения удара К. установлена судом на основании объективных доказательств, к которым суд относит заключение медицинской судебной экспертизы. На основании изложенного выше суд, приняв во внимание представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, считает Алексеева В.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. При назначении вида наказания подсудимому Алексееву В.Е. судом учитывается, что в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом было установлено, что Алексеев В.Е. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты> Суд считает подсудимого Алексеева В. Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, так как он на учёте у нарколога и психиатра не состоит, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает. Совокупность изложенного выше позволяет суду прийти к выводу, что подсудимому Алексееву В.Е. возможно назначить более мягкий вид наказания чем лишение свободы из установленных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ. По мнению суда достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ возможно при назначении Алексееву В.Е. наказания в виде ограничения свободы. При этом для достижения целей наказания суд считает целесообразным установить в отношении Алексеева В.Е. ограничения: являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации(учитывая отдалённое место жительства), не менять место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район». При определении размера наказания Алексееву В.Е. суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении размера и вида наказания подсудимому суд не находит. В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда - нравственных страданий, этот вред подлежит компенсации в денежной форме. Оценивая заявленные исковые требования потерпевших А.дочери), Б.. (сестры) и Н. (сестры) суд учитывает характер причинённых нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывается характер семейных отношений между потерпевшими и пострадавшим. В этой связи суд считает необходимым взыскать с Алексеева В. Е. компенсацию морального вреда в пользу А. в размере <данные изъяты>, в пользу Б. и Н. по <данные изъяты> рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ, 1094ГК РФ в пользу Б. с Алексеева В.Е. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Алексеева В.Е. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничение свободы на срок 01(один) год 09(девять) месяцев. Возложить на Алексеева В. Е. ограничения: являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район». Меру процессуального принуждения Алексееву В.Е. в виде обязательства о явке- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски А.,Б.,Н.. удовлетворить частично. Взыскать с Алексеева В.Е. компенсацию морального вреда в пользу А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Б. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Н. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Алексеева В.Е. в пользу Б. материальный ущерб в виде расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РК через Медвежьегорский суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий _______________________Кутузов С.В.