ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года гор. Медвежьегорск Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи - Бабинова А.И.,с участием: государственных обвинителей - Мельниченко А.В., Карпина А.А., Абрамовской Н.С., потерпевшего - Т., подсудимого - Соболева М.Н., защитника - адвоката Михайлова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Данилиной К.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Соболева М.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> В настоящее время отбывает наказание по приговору от 29 декабря 2010 года Медвежьегорского районного суда Республики Карелия, которым осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы сроком на 02 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ; ч. 1 ст. 166 УК РФ. установил: Соболев М.Н. совершил неправомерные завладения автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Соболев М.Н., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т., который находился около <адрес>. Воспользовавшись тем, что дверь автомобиля со стороны водителя не заперта, проник в салон указанного автомобиля и при помощи контактной группы запустил двигатель автомобиля. После этого Соболев М.Н., на указанном автомобиле проехал в сторону <адрес> и не справившись с управлением совершил столкновение с металлическим контейнером, после чего скрылся с места преступления, оставив автомобиль на месте совершения ДТП. Он же, Соболев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Х., который находился около <адрес>. Подойдя к водительской двери автомобиля, воспользовавшись тем, что дверь не заперта, проник в салон автомобиля. При помощи оставленных в замке зажигания ключей Соболев М.Н. запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону города Медвежьегорска Республики Карелия. На 207 км. автодороги Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск не справился с управлением и съехал в кювет, где был задержан водителем такси С. Подсудимый Соболев М.Н. виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал частично, пояснив, что вину в совершении угона автомобиля ВАЗ 21061, принадлежащего Т. он не признает, так как явку с повинной написал под давлением со стороны правоохранительных органов. Впоследствии подсудимый Соболев М.Н. пояснил, что вышеуказанный эпизод угона автомобиля, принадлежащего Т. он признает. Свое непризнание вины объяснил тем, что это его тактика защиты, явку с повинной писал добровольно, собственноручно без оказания на него какого-либо давление со стороны правоохранительных органов. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соболев М.Н. отказался давать показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Кроме полного признания своей вины подсудимым Соболевым М.Н., его вина в совершении указанных выше преступлениях полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно: Согласно показаниям подсудимого Соболева М.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в томе 4 на лд. 22 - 25; 60 - 62, Соболев М.Н. вину признает полностью. По обстоятельствам совершения угона автомобиля ВАЗ 21061, принадлежащего Т. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в городе Медвежьегорске он проходил мимо здания налоговой инспекции, расположенной на <адрес>. На обочине возле <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета и решил его угнать. Он подошел к автомобилю и дернул ручку водительской двери. Дверь машины оказалась незапертой. Он сел в салон автомобиля, разобрал замок зажигания и запустил двигатель и решил покататься вокруг стадиона. Во время движения ему махнул рукой незнакомый мужчина и попросил его подвезти на <адрес>. После того как мужчина сел в салон автомобиля, он свернул на <адрес> и подъезжая к рынку, не справился с управлением и совершил наезд на металлический контейнер. Когда вышли из машины, он увидел, что в их сторону идет мужчина. Он крикнул пассажиру по имени Сергей, чтобы тот убегал и сам тоже побежал через дворы в сторону <адрес>. По обстоятельствам угона автомобиля «Фольксваген Гольф» принадлежащего Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес>. Возле <адрес> увидел автомобиль «Фольксваген Гольф» серебристого цвета и решил его угнать, чтобы покататься. Он подошел к автомобилю, дернул за ручку водительской двери. Дверь оказалась открытой, а в замке зажигания были ключи. Он сел в автомобиль, с помощью ключей запустил двигатель и поехал в сторону города Медвежьегорска по автодороге Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск. Во время движения не справился с управлением и съехал с дороги в кювет. Когда он вылезал из машины, подъехал автомобиль «такси», водитель которой его и задержал. Вместе с водителем «такси» была хозяйка автомобиля «Фольксваген Гольф». По эпизоду угона автомобиля «ВАЗ 21061», принадлежащего Т.: Показаниями потерпевшего Т., показавшего суду, что он в собственности имеет автомобиль «ВАЗ 2106». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он оставил автомобиль около здания налоговой инспекции на <адрес>. Примерно в 05 часов 30 минут ему позвонили из дежурной части Медвежьегорского РОВД и сообщили, что его автомобиль находится около рынка на <адрес>. Приехав на место, он увидел, что машина сильно повреждена, так как произошло столкновение с металлическим контейнером. Показаниями свидетеля Ю., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в томе 2 на лд. 50 - 51 о том, что в декабре 2009 года он работал сторожем на открытом рынке, расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сторожа Громова стало известно, что автомашина ВАЗ 2106 врезалась в металлический контейнер, расположенный возле центральных ворот рынка, а из машины убежал какой-то молодой человек. Показаниями свидетеля Е., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в томе 3 на лд. 46 - 47 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда она находилась дома, услышала грохот, который доносился со стороны рынка. Выйдя на улицу увидела, что около контейнера, при входе на рынок по <адрес> находится машина модели «Жигули» красного цвета. Из машины вылезал молодой парень. Она стала на них кричать, тогда один из парней крикнул другому «беги Серый», и они оба побежали в сторону хлебозавода. письменными материалами дела: По эпизоду угона автомобиля «Фольксваген Гольф», принадлежащего Х.: Показаниями потерпевшей Х., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в томе 2 на лд. 131 - 133 о том, что у нее в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле приехала в <адрес> и припарковала его около <адрес> оставила в замке зажигания и ушла домой. Выйдя на улицу примерно минут через 10 обнаружила, что автомобиля на месте нет. Увидев такси, она остановила машину и спросила у водителя, не видел ли тот автомобиль и описала ему свою машину. Водитель такси ей сказал, что видел похожий автомобиль минут 5 назад, когда он выезжал из <адрес>. Она попросила водителя такси поехать за ее автомобилем. Выехав из <адрес> и проехав 3 - 4 км. в кювете, с правой стороны увидела свой автомобиль. Водитель такси подошел к ее автомобилю и вытащил мужчину. Показаниями свидетеля П., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в томе 2 на лд. 146 о том, что он работает инспектором ДПС оГИБДД Медвежьегорского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил С. и сообщил об угоне автомобиля «Фольксваген Гольф», и что он вместе с хозяйкой едет следом за угнанной машиной. Об угоне автомобиля он сообщил оперативному дежурному. Показаниями свидетеля С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в томе 2 на лд. 142 - 144 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от диспетчера он получил заказ в п. Падун. По дороге ему навстречу ехал автомобиль «Фольксваген» серебристого цвета. По приезду в п. Падун он высадил клиента и поехал обратно в <адрес>. Когда проезжал по <адрес>, его остановила женщина и сказала, что у нее угнали автомобиль «Фольксваген» серебристого цвета. Он сказал ей, что видел данную машину, которая выезжала из <адрес>. Женщина попросила его отвезти ее в <адрес>. Проехав примерно 3 км. с правой стороны в кювете увидели автомобиль, и женщина пояснила, что он принадлежит ей. Он вызвал ГАИ, затем подошел к автомобилю, в это время открылась окно пассажирской двери в которую стал вылезать молодой человек, которого он знает как жителя <адрес>, это был Соболев М.. Он вытащил его из машины и держал его за руку, чтобы не убежал до приезда сотрудников ГАИ. Показаниями свидетеля М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в томе 2 на лд. 145 о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Медвежьегорского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с инспектором ДПС Р. В 19 часов 45 минут от оперативного дежурного получили ориентировку об угоне автомашины «Фольксваген Гольф», принадлежащий Х., который был совершен в <адрес>. После этого они выдвинулись в сторону <адрес>. На 207 км. автодороги Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск ими была обнаружена в кювете автомашина «Фольксваген Гольф». Там же находилась хозяйка автомобиля Х., водитель такси С. и молодой человек, как впоследствии он узнал, это был Соболев М.Н. Михаил. Со слов Х. и С. им стало известно, что Соболев М.Н. совершил угон автомобиля. Сам Соболев М.Н. пояснил, что угнал автомобиль, чтобы покататься. Аналогичными показаниями свидетеля Р., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в томе 2 на лд. 147 - 148. письменными материалами дела: Не доверять показаниям подсудимого Соболев М.Н., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования у суда оснований нет. Показания Соболев М.Н., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями ст. 46 ч. 4 УПК РФ, подсудимому Соболев М.Н. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя самого, а так же то, что, при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а потому в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ показания Соболев М.Н. являются допустимыми доказательствами. Участие защитника при проведении допросов Соболев М.Н., а также понятых при проведении следственных действий, проводимых с его участием, исключают по мнению суда возможность оказания какого-либо давления на подсудимого и самооговора. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости. Относимость доказательств предполагает разрешение вопросов о возможности установления на основе заключенных в них сведений данных, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Анализируя исследованные доказательства по делу, суд находит их последовательными, соответствующими обстоятельствам дела, подтверждающими и дополняющими друг друга, а все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела. Проанализировав исследованные судом доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Соболева М.Н. в инкриминируемых ему деяниях доказанной. С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Соболева М.Н. следующим образом. Суд считает, что Соболев М.Н. является субъектом указанных преступлений, так как он является физическим вменяемым лицом достигшим возраста уголовной ответственности, данных, свидетельствующих о наличие какого - либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести преступлений, состояние здоровья подсудимого - отсутствие серьезных и хронических заболеваний, данные о личности подсудимого, а именно: ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соболеву М.Н. суд признает: явки с повинной по всем преступлениям (том 3 лд. 183, том 4 лд. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому Соболеву М.Н. по всем преступлениям суд также признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого Соболева М.Н. рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Определяя вид и размер наказания, суд исходит из целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При назначении подсудимому Соболеву М.Н. наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. На основании ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого Соболева М.Н., его криминальное поведение и склонность к совершению умышленных преступлений, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к подсудимому Соболеву М.Н. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Суд также учитывает, что Соболев М.Н. был осужден приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия 29 декабря 2010 года к 02 годам 09 месяцам лишения свободы и считает необходимым по данному приговору назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренном ст. 69 ч. 5 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Соболеву М.Н. следует назначить в колонии общего режима. Принимая во внимание, что на иждивении у подсудимого Соболева М.Н. несовершеннолетних и иных лиц нет, в силу ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату за оказание им юридической помощи за участие по назначению, подлежат взысканию с подсудимого. Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Соболева М.Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ), и назначить ему наказание за каждое преступление с применением ст. 62 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 02 (два) года. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года, окончательно определить Соболеву М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание Соболеву М.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Соболева М.Н. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Зачесть Соболеву М.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу <данные изъяты> Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Медвежьегорский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья: А.И. Бабинов