ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года гор. Медвежьегорск Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи - Бабинова А.И., с участием государственных обвинителей - Абрамовской Н.С., Запольного Д.Н., потерпевших - К., П., подсудимого - Василевского П.Г., защитника - адвоката Захаровой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Данилиной К.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Василевского П.Г. <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления). установил: Виновность Василевского П.Г. в совершении трех тайных хищениях чужого имущества (кража), совершенных с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Василевский П.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к входной двери квартиры К., расположенной по адресу: <адрес>. Убедившись что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа к замку входной двери открыл замок и незаконно проник в помещение квартиры, откуда похитил мобильный телефон «SimensA55» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 1750 рублей, кожаный чехол телефона стоимостью 175 рублей, кожаный ремешок для телефона стоимостью 75 рублей, а всего на сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом Василевский П.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Он же, Василевский П.Г., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к входной двери квартиры Н., расположенной по адресу: <адрес>. Убедившись что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа к замку входной двери открыл замок и незаконно проник в помещение квартиры, откуда похитил золотое кольцо 585 пробы стоимостью 2000 рублей, одну пару мужских полуботинок стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом Василевский П.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Он же, Василевский П.Г., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к окну веранды квартиры П., расположенной по адресу: <адрес>. С помощью топора оторвал доски, которыми было заколочено окно, затем обухом топора разбил стекло и выбил доски, которыми было заколочено окно с внутренней стороны веранды квартиры. После этого Василевский П.Г. через данное окно незаконно проник во внутрь квартиры, откуда похитил следующее имущество: С похищенным имуществом Василевский П.Г. с места преступления скрылся. Распив похищенное спиртное Василевский П.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вернулся к квартире П., расположенной по адресу: <адрес> незаконно проник в квартиру через ранее сделанный им проем в окне веранды и похитил цифровой спутниковый приемник (ресивер) «GeneralSatelliteDRE - 7300» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 2900 рублей. С похищенным имуществом Василевский П.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему П. был причинен материальный ущерб на сумму 4019 рублей. Подсудимый Василевский П.Г. виновными себя в совершении указанных выше преступлений признал частично. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Василевский П.Г. пояснил суду, что виновным по эпизодам хищения имущества у К. и Н. он признает себя полностью. Вину по факту хищения имущества у П. не признает, так как не совершал этого преступления. По обстоятельствам кражи имущества у К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в городе Медвежьегорске, а потом решил поехать в <адрес> к своему знакомому. Так как знакомого не оказалось дома, он решил поехать домой в <адрес>, но так как не было денег, он решил что-нибудь украсть. Проходя мимо общежития, он решил проникнуть в одну из квартир. Зайдя в подъезд, он постучался в двери, чтобы узнать, есть ли кто в квартире. Ему двери никто не открыл. Он понял, что дома никого нет, и с помощью подбора ключей открыл замок входной двери и проник в квартиру. Пройдя по квартире, в комнате на тумбочке возле кровати увидел мобильный телефон в чехле, который был поставлен на зарядку. Он взял мобильный телефон с чехлом вместе с зарядным устройством и покинул квартиру. Двери он снова закрыл на замок. Вернувшись в <адрес>, похищенный телефон продал на привокзальной площади за 800 рублей. По обстоятельствам совершения хищения имущества у Н. показал, что в <адрес>, он, находясь в <адрес>, решил что-нибудь украсть. Он зашел в подъезд, поднялся на третий этаж, путем подбора ключей открыл входную дверь и проник вовнутрь квартиры. Квартира была трехкомнатная. Из данной квартиры он похитил новые ботинки, носки, аудиокассеты, обручальное кольцо. После этого он покинул квартиру. По обстоятельствам совершения хищения имущества у П. показал, что данного преступления он не совершал. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции. Перед проверкой показаний на месте сотрудник милиции показывал ему схему расположения квартиры П. Во время указанных событий он распивал спиртное с З., Л.. От выпитого спиртного он опьянел и уснул. Ночью его разбудил З. Когда он зашел на кухню, то увидел спиртное и парфюмерию. Со слов З. ему стало известно, что Л. проник в квартиру П. Он выпил еще спиртного и лег спать. Утром его разбудили сотрудники милиции и задержали его. Кроме частичного признания своей вины подсудимым Василевским П.Г., его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно: Согласно показаниям подсудимого Василевского П.Г., оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в томе 3 на лд. 23 - 27; 44 - 47; 83 - 86; 162 - 166 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и стал проживать у своей бабушки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с З., Ц.., Л. и М. распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, он решилпроникнуть в квартиру, где ранее проживала покойная О. Он знал, что в настоящее время в квартире никого нет, так как П. постоянно проживает в <адрес>. Он ничего никому не сказал, вышел на улицу, в сарае взял топор и пошел к квартире П. Подойдя к окну, расположенному рядом с входной дверью, с помощью топора вырвал доски, которыми был заколочен оконный проем. Затем он обухом топора разбил стекло и выбил доски, которые были приколочены с внутренней стороны. Через окно он проник на веранду, а затем в квартиру. Расположение квартиры он знал хорошо, так как ранее неоднокротно был в гостях у О. Он прошел в комнату, расположенную справа от входа, зажег зажигалку. Осветив комнату, на шкафу, расположенном справа при входе, он увидел свечу. Он зажег свечу и стал осматривать комнату. Он обнаружил в шкафу спиртное, которое сложил в пакет. На серванте и трюмо он обнаружил парфюмерию, которую тоже сложил в пакет. Осмотрев комнату, он увидел ресивер, но решил его сразу не брать, а вернуться за ним позже, так как пакет и так был тяжелый. Зная, что в доме есть погреб, он решил взять что-нибудь на закуску. Увидев в погребе консервные банки, он взял несколько штук. Выйдя на веранду, он увидел Л., которому он передал пакет и попросил донести до дороги. Оставив свечку около окна на снегу, он взял топор и пошел домой. Когда пришел домой, З. и Л. сидели на кухне, пакет стоял около печи. После этого они стали распивать спиртное. Через некоторое время З. и Л. уснули, он решил сходить в дом П. и забрать ресивер. Подойдя к дому П., взял свечу и залез через окно. Отключив ресивер от телевизора, вместе с пультом дистанционного управления положил его в коробку, вышел из квартиры. Свечку выкинул на улице. Придя домой, коробку с ресивером спрятал под матрац в нежилой комнате и лег спать. Проснулся от того, что в квартире находились сотрудники милиции. По эпизоду хищения имущества у К.: Показаниями потерпевшей К., которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой из <адрес> обнаружила пропажу телефона «Сименс», зарядного устройства, кожаного чехла и ремешка для телефона. С экспертной оценкой имущества она согласна. Аналогичными показаниями свидетеля Г., свидетеля У., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в томе 1 на лд. 134 - 135. Письменными материалами дела: По эпизоду хищения имущества у Н.: Показаниями потерпевшей Н., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в томе 1 на лд. 83 - 84 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что двери ее квартиры открыты, внутри квартиры был беспорядок. Она вызвала милицию и в ходе осмотра квартиры ею было установлено, что пропали следующие вещи: обручальное кольцо 585 пробы, мужские полуботинки, флакон шампуня, флакон с лосьоном, не менее 20 аудиокассет, одна пара мужских носок. Она согласна с заключением эксперта о стоимости кольца в 2000 рублей и стоимости полуботинок в 1000 рублей. Аналогичными показаниями свидетеля В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в томе 1 на лд. 92 - 93. Письменными материалами дела: По эпизоду хищения имущества у П.: Показаниями потерпевшего П., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в томе 2 на лд. 169 - 176 и подтвержденными им в судебном заседании, что в <адрес> у него имеется квартира, которая досталась ему по наследству. Последний раз в квартире он был ДД.ММ.ГГГГ. Уезжая, он закрыл квартиру на навесной замок, а окно веранды заколотил досками. ДД.ММ.ГГГГ от Б. ему стало известно, что в его квартиру было совершено проникновение. Когда приехал в <адрес>, при осмотре квартиры было обнаружено, что из квартиры пропал ресивер, многочисленные флаконы с туалетными водами и духами. Из серванта пропало спиртное, из погребной ямы пропали продукты питания. Показаниями свидетеля Ц., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в томе 2 на лд. 208 - 215 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Василевский П.Г. вышел из мест лишения свободы, который проживал у нее, так как ему негде было жить. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с Василевским П.Г., З. и Л. распивали спиртное. Около 02 часов ночи она пошла спать. Проснувшись через некоторое время, она прошла на кухню и увидела на полу расставленные различные флаконы из-под духов и туалетных вод, пластиковая бутылка с вином «777», в углу около двери она увидела топор, который ранее находился в сарае. На ее вопрос, откуда появились данные вещи, Л. и Василевский П. ничего ей не пояснили. Утром, когда она вышла на улицу, увидела, что к квартире соседнего дома натоптаны следы и на веранде было выбито окно. Показаниями свидетеля Ж., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в томе 2 на лд. 204 - 207 о том, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума в соседней квартире, где проживает П. Шум был похож на то, что как будто кто-то ходит и что-то роняют на пол. Утром она решила сходить и посмотреть. Когда подошла к калитке, то увидела, что от калитки до дверей ведут следы обуви и волочения. О случившемся она рассказала О. Аналогичными показаниями свидетеля О., Б., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в томе 2 на лд. 196 - 199, 200 - 203. Показаниями эксперта Е., показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы выезжал в <адрес> на осмотр места происшествия. В ходе осмотра им были изъяты след обуви со снега путем фотографирования. Впоследствии им проводилась криминалистическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что след обуви, изъятый с места происшествия оставлен обувью Л. и Василевского. Показаниями свидетеля Ц., показавшего суду, что с ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Василевским П.Г., Л. и З. распивали спиртные напитки на квартире у З. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время Василевский П.Г. вышел из дома, и вернувшись через некоторое время, попросил его помочь. Л. вышел за Василевским П., а через некоторое время вышел и он. Выйдя из дома, он увидел, что Л. волочет мешок. Он помог занести мешок в дом. Через некоторое время пришел Л. и Василевский П. Из пакета Василевский П. достал спиртное, которое они стали совместно употреблять. Через некоторое время он заснул. Его, Л. и Василевского П. доставили в РОВД. Пока с Л. брали объяснения, Василевский П. предложил ему поменяться обувью. Он поменялся с Василевским обувью, взял у Василевского П. ботинки и отдал ему свои кроссовки. Показаниями свидетеля Л., показавшего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире у Ц., где также находились М. и Василевский П., позже пришел З. Все вместе они распивали спиртное. Во время распития спиртного он уснул. Ночью его разбудил Василевский и позвал с собой помочь. Они подошли к дому, где проживает П. Когда он подошел к дому, Василевский П.Г. через окно подал ему мешок и попросил его помочь отнести до калитки. Пока тащил пакет до дороги, подошел З., который взял мешок и помог донести его домой. Через некоторое время пришел Василевский П., и они стали употреблять спиртное, которые было в мешке. В ходе распития спиртного он заснул и проснулся уже днем, когда приехали сотрудники милиции. Показаниями свидетеля М., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в томе 2 на лд. 216 - 219 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она, ее дочь А., З., Л. и ее внук Василевский П. распивали спиртное. Проснувшись ночью, она пошла в туалет и заметила, что З. и З. спят, а Л. и Василевского П. дома не было. Показаниями свидетеля Х., показавшей суду, что она проводила расследование по данному уголовному делу. В ходе расследования она проводила следственное действие - проверка показаний на месте с участием подозреваемого Василевского П.Г. в квартире П. В ходе проведения следственного действия подозреваемый Василевский П.Г. в квартире ориентировался хорошо, указал, где им на шкафу была обнаружена свеча, указан погреб. В ходе проведения следственного действия присутствовали понятые и потерпевший, а также сотрудник уголовного розыска С. Почему она не указала в протоколе сотрудника уголовного розыска ничего пояснить не может. Потерпевший П. не был указан в качестве участвующего лица по той причине, что следственное действие начиналось на улице, а потерпевший находился в квартире. Однако осмотр его жилища проходил с его участием. По окончании следственного действия от участвующих лиц каких-либо замечаний на протокол не поступило. Показаниями свидетеля Р., показавшей суду, что она участвовала в качестве понятой в следственном действии с участием Василевского П.Г. Присутствовали также П., Д.. Вел Василевский П.Г. себя уверено, только немного ошибся с расстоянием, когда указывал на погреб. Его кто-то поправил из сотрудников милиции. Показаниями свидетеля Ч., показавшей суду, что в марте 2011 года около 10 часов она пришла на квартиру к З.. Со слов З. ей стало известно о том, что Л. и Василевский П. были в квартире П. Василевский П.Г., который был в квартире также ей говорил, что спиртные напитки он принес из квартиры П.. письменными материалами дела: К отрицанию вины подсудимым Василевским П.Г. по эпизоду хищения имущества из квартиры П. и его доводам о том, что он не совершал данного преступления, а показания по обстоятельствам совершения им кражи, зафиксированные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и протоколе проверки показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, он давал под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд относится критически, как к форме защиты, вызванной желанием избежать ответственности. Его доводы о непричастности к совершению хищения имущества из квартиры П. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, согласно заключениям эксперта была установлена принадлежность следа обуви, изъятого с места происшествия обуви изъятой у Василевского П.Г., отпечаток ладони, изъятый с бутылки с надписью «Журавлеф» в квартире П., оставлен правой рукой ладони Василевского П.Г. Также заключением эксперта было установлено, что следы, изъятые с места происшествия при осмотре прилегающей территории дома П., принадлежат следам обуви свидетелей Л. и З. Данные результаты заключения эксперта полностью согласуются с показаниями Василевского П.Г., данными им в ходе предварительного расследования, а также с показаниями свидетелей Л. и Ц., которые помогали донести мешок с похищенным от дома П. до дома З.. Судом также принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что Василевский П.Г. в ходе предварительного расследования предпринимал попытки ввести в заблуждение следствие, а именно обмен обувью со свидетелем Ц., а также исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения заявления Василевского П.Г. на имя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не причастен к совершению преступления и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, года в котором он указывает, что своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он хотел ввести в заблуждение следствие. Не доверять показаниям Василевского П.Г., данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также содержащиеся в протоколе при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования у суда оснований нет. Показания Василевского П.Г., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, данные на предварительном следствии и не подтвержденные им в судебном заседании, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями ст. 46 ч. 4 УПК РФ, Василевскому П.Г. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также то, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а потому в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ показания Василевского П.Г. являются допустимыми доказательствами. В ходе предварительного расследования никаких заявлений от Василевского П.Г. о наличии у него алиби, подтверждающего его непричастность к совершению преступления, не поступало. Участие защитника при проведение допросов Василевского П.Г., а также участие понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, проводимого с участием Василевского П.Г., исключает, по мнению суда, возможность оказания на него какого-либо давления со стороны органов следствия и самооговора. Суд не видит оснований не доверять показаниям свидетелей Л. и Ц., являющихся очевидцами совершенного Василевским П.Г. преступления, которые суд находит последовательными и правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, подтверждающими и дополняющими друг друга. Исследованные судом доказательства по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Повода для оговора подсудимого Василевского П.Г. со стороны свидетелей, по мнению суда, не имеется. Версия подсудимого Василевского П.Г. и защиты о том, что на его одежде отсутствовали следы парафина от свечи исключают его причастность к совершению преступления, по мнению суда, является несостоятельной. Отсутствие на одежде Василевского П.Г. следов парафина от свечи, не опровергают всю совокупность собранных по делу доказательств о его причастности к совершению преступления. Проанализировав исследованные судом доказательства в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для разрешения дела и считает вину подсудимого Василевского П.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого Василевского П.Г. следующим образом: Суд исключает из объема обвинения по эпизоду хищения имущества у Н. - флакон шампуня, флакон лосьона, одну пару мужских носков, по эпизоду хищения имущества у П. - бутылку вина «777», бутылку водки «GrainAlcohol» емкостью 0,7 л., 16 флаконов с духами и туалетными водами, поскольку согласно предъявленного обвинения указанные предметы не представляют имущественной ценности для потерпевших и в соответствии со ст. 73 УПК РФ не определяют характер и размер вреда, причиненного преступлением, а потому на квалификацию содеянного Василевским П.Г. не влияют. По мнению суда, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, вмененный подсудимому Василевскому П.Г. по всем преступлениям, как незаконное проникновение в жилище, так как кража совершалась с незаконным проникновением в жилое помещение потерпевших, предназначенных для проживания, без разрешения хозяина жилого помещения, проникновение совершалось с целью совершения противоправных действий, путем подбора ключей к замку, а также топора, с помощью которого были выломаны доски с окна. Суд считает, что Василевский П.Г. является субъектом указанных преступлений, так как он является физическим вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, данных, свидетельствующих о наличие какого - либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом не установлено. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, состояние здоровья подсудимого Василевского П.Г., который серьезными или хроническими заболеваниями не страдает, данные о его личности, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по эпизодам хищения имущества у К. и Н. суд признает явку с повинной, по всем трем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). По эпизодам хищения имущества у Н. и П. в качестве смягчающего обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по эпизодам хищения имущества у К. и Н. суд также признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При назначении подсудимому Василевскому П.Г. наказания, суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. На основании ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого Василевского П.Г., его криминальное поведение и склонность к совершению умышленных преступлений против собственности, в целях предупреждения совершения Василевским П.Г. новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Определяя вид и размер наказания, суд исходит из целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая отсутствие постоянного источника дохода, а потому суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к подсудимому Василевскому П.Г. положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Василевского П.Г. опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы и является лицом, которое осуждалось за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с этим в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Василевскому П.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей. Определяя меру наказания, суд принимает во внимание положения ст. 68 ч. 1 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Суд также учитывает, что Василевский П.Г. на основании постановления Сегежского городского суда от 17 марта 2011 года был освобожден условно-досрочно на срок 07 месяцев 14 дней по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2009 года, а потому при постановлении настоящего приговора, суд в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение, назначая наказание по правилам статьи 70 УК РФ. Поскольку преступления по эпизодам хищения имущества у К. и Н. совершены Василевским П.Г. до вынесения приговора 16 ноября 2009 года, суд считает необходимым по данному приговору назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренном ст. 69 ч. 5 УК РФ. Принимая во внимание, что на иждивении у подсудимого Василевского П.Г. несовершеннолетних и иных лиц нет, в силу ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату за оказание им юридической помощи за участие по назначению, подлежат взысканию с подсудимого. Разрешая заявленные гражданские иски потерпевших К. (том 1 лд. 129), на сумму 2000 рублей, Н. (том 1 лд. 88) на сумму 3000 рублей, П. (том 2 лд. 177) 1119 рублей, связанные с возмещением материального ущерба причиненного преступлением, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ, так как неправомерными действиями подсудимого Василевского П.Г. потерпевшим причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с подсудимого. Исковые требования П., заявленные в ходе судебного следствия о взыскании с осужденного Василевского П.Г. денежной суммы в размере 10009 рублей 33 коп., которые представляют собой расходы, связанные с явкой потерпевшего к следователю и в суд, не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, подлежат рассмотрению в рамках уголовно-процессуального законодательства и не подлежат рассмотрению в рамках искового гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Василевского П.Г. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по эпизодам хищения имущества у К. и Н., назначить Василевскому П.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по эпизоду хищения у П., частично присоединить наказание по приговору Медвежьегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Василевскому П.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года без штрафа и без ограничения свободы. Окончательное наказание Василевскому П.Г. определить по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание Василевскому П.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Василевскому П.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Василевскому П.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Гражданские иски К., Н. и П. - удовлетворить. Взыскать с Василевского П.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Вещественные доказательства по делу: Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Медвежьегорский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья: А.И. Бабинов Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 06 октября 2011 года приговор Медвежьегорского районного суда от 24 августа 2011 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного и кассационное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.