ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Медвежьегорск 05 августа 2010 г.
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Сергеева С. Ф.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Медвежьегорского района Зиновика А. С.,
подсудимого Бочановского В. В.,
защитника адвоката Медвежьегорской коллегии адвокатов Михайлова В. А., представившего удостоверение и ордер,
потерпевших С., Т.,
при секретаре Марценюк В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бочановского В. В., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бочановский В. В. в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 00 минут ... г. у дома ..., будучи задержанным в алкогольном опьянении нарядом патрульно- постовой службы милиции ... РОВД в составе сержанта милиции С., и старшего сержанта милиции Т., осознавая, что указанные сотрудники милиции находятся в форменной одежде и при исполнении служебных обязанностей, являются должностными лицами органов внутренних дел и представителями власти, умышленно, из неприязненных отношений, вызванных законными действиями указанных сотрудников, публично, в присутствии посторонних лиц высказывал в адрес вышеуказанных сотрудников милиции оскорбления в грубой нецензурной форме, унизив их честь и достоинство, нарушив охраняемые законом интересы государства путем подрыва авторитета и престижа органов внутренних дел Республики Карелия.
Кроме того, Бочановский В. В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в данной части производство по делу прекращено постановлением суда.
В судебном заседании подсудимый Бочановский В. В. обвинение признал, показал, что ... г. около 21 часа 20 минут пришел с Б. в квартиру к Д. по адресу ..., ..., где в дальнейшем компанией распивали спиртное. В ходе распития, когда он увидел, что одна из находившихся в квартире женщин упала со стула, он предложил ей больше не наливать. Указанная женщина обиделась и ушла совместно с другой. Через некоторое время в квартиру вошли двое сотрудников милиции, назвали его по кличке и пригласили выйти с ними. На улице, когда ему предложили проехать в отдел милиции, он разозлился и стал ругаться на милиционеров, после чего к нему применили физическую силу и доставили в отдел. Случившееся наблюдала Л.., был ли кто- либо еще на улице, он не помнит.
Кроме признания вины подсудимым виновность его в совершении преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшего Т. в суде и предварительном следствии (т. 1,л.д. 55) о том, что ... г. он находился на службе в составе наряда милиции, около 21 часа 15 минут двигались на патрульном автомобиле по ул. ... Около д. ... их жестом остановила Л., сказала, что находилась в гостях, где человек по кличке «...» вел себя неадекватно. Они с С. зашли в квартиру, в которой находилось трое пьяных мужчин- В., Д. Н. и, как впоследствии выяснилось, Бочановский. Они уточнили, кто из присутствующих «...», после чего попросили покинуть квартиру откликнувшегося на кличку человека, что тот и сделал. На улице они хотели провести профилактическую беседу с данным гражданином и отпустить домой, попросили его представиться, но представиться тот отказался. После этого гражданину разъяснили, что тогда он должен будет проследовать в ОВД для установления его личности, после чего тот стал вести себя агрессивно, оскорблял его и С. грубой нецензурной бранью. При этом рядом находилась Л. и еще две женщины, личности которых они не устанавливали. После того, как гражданин был доставлен в ОВД, его личность была установлена по базе данных, им оказался ранее судимый Бочановский.
Аналогичными по содержанию показаниями в суде потерпевшего С., показавшим, кроме того, что после того как гражданин отказался представиться, возникли подозрения о том, что тот находится в розыске.
Оглашенными в суде показаниями свидетеля К. о том, что ... г. он в качестве стажера находился в составе автопатруля с Т. и С.. Около 21 часа 15 минут двигались на патрульном автомобиле, когда около д. ... их жестом остановила женщина. Он оставался в машине, с данной женщиной разговаривали Т. и С., которые после разговора зашли в дом и через непродолжительное время вышли оттуда совместно с мужчиной, который по внешнему виду был сильно пьян. Мужчина вел себя возбужденно и в какой- то момент, когда он стал что- то громко выкрикивать Т. и С. заломили ему руки и повели в сторону патрульной машины. Когда мужчину подвели к специальному отсеку патрульной автомашины, он услышал, как тот оскорбляет Т. и С. грубой нецензурной бранью (т. 1,л.д. 104- 108).
Оглашенными в суде показаниями свидетеля Л. о том, что ... г. в вечернее время пришла в гости к Д. Н., где распивала спиртное. В какой- то момент в квартиру пришли двое мужчин, фамилию одного из которых она узнала позднее- Бочановский. В ходе распития спиртного Бочановский стал вести себя агрессивно, она испугалась и ушла. На улице она увидела патрульную машину милиции, остановила её и объяснила милиционерам ситуацию. Двое милиционеров прошли в квартиру и вышли примерно через пять минут вместе с Бочановским. Некоторое время на крыльце милиционеры разговаривали с Бочановским, а затем последний стал громко кричать и выражаться в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью (т. 1,л.д. 115- 119).
Оглашенными в суде показаниями свидетеля Д. Н. о том, что ... г. в вечернее время к нему в гости пришел Бочановский, в компании они распивали спиртное, в ходе чего он заснул. Кога проснулся увидел сотрудников милиции в форме, которые говорили присутствующим в квартире выйти на улицу. Кто именно вышел на улицу он пояснить не может (т. 1,л.д. 95- 98).
Оглашенными в суде показаниями свидетеля В. о том, что ... г. в вечернее время распивали в квартире спиртное с Д. Н. и Л., в какой- то момент к ним присоединился Бочановский. Из- за опьянения он не помнит часть событий того вечера, помнит, что в квартиру приходили милиционеры в форме, но не помнит для чего (т. 1.,л.д. 109- 114).
Кроме того, вина Бочановского В. В. подтверждается совокупностью письменных материалов дела:
рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП 42- 2010 от ... г., которым зафиксировано сообщение ст. следователя СО по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по РК Ф. о поступившем материале по рапорту Т. (т. 1, л. ...);
заявлениями С. и Т. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Бочановского В. В. за угрозы и оскорбление (т. 1,л.д. 43, 44);
заключением по результатам служебной проверки о признании правомерными действий сотрудников ППСМ (т. 1,л.д. 42);
протоколом осмотра места происшествия- участка дороги у ... (т. 1,л.д. 45- 49);
протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Т., в ходе которого тот указал на место совершения преступления и пояснил об обстоятельствах его совершения (т.1,л.д. 62- 69);
протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего С., в ходе которого тот указал на место совершения преступления и пояснил об обстоятельствах его совершения (т.1,л.д. 82- 89);
выписками из приказов о назначении на должность сотрудников милиции С. и Т., копиями их должностных инструкций, присяги, служебных удостоверений (т.1, л. д. 182, 183- 184, 185, 186, 188, 189- 190, 191, 192);
копией графика работы сотрудников взвода ППСМ ... ОВД на март 2010 г., согласно которого ... г. Т., С., К. находились на службе по охране общественного порядка (т. 1,л.д. 194).
Оценивая предоставленные доказательства, суд доверяет показаниям подсудимого и потерпевших, свидетелей К., Л., Д. Н., В., т. к. они согласуются между собой и письменными материалами дела, существенных противоречий не имеют и устанавливают картину преступления в целом.
Показания свидетелей Г. (т. 1,л.д. 90- 94), работающей фельдшером и осматривавшей Бочановского в помещении ... РОВД, а также показания свидетеля М. (т. 1,л.д. 99- 103), относительно поведения Бочановского в ... РОВД, а также копии протоколов ... и ... от ... г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1,л.д. 174, 175, 176, 177, 179, 178, 180), копии карт вызова скорой медицинской помощи от 11.03.2003 г. в ... РОВД (т. 1,л.д. 218- 220) суд во внимание не принимает, т. к. они не относятся к данному эпизоду.
Об умысле подсудимого на оскорбление представителя власти свидетельствуют те обстоятельства, что Бочановский понимал, что перед ним находятся сотрудники милиции при исполнении служебных обязанностей, т. к. они находились в форменном обмундировании с соответствующими знаками различия, высказывал в их адрес оскорбления из неприязни, возникшей в связи с осуществлением милиционерами должностных обязанностей, в грубой, неприличной форме- нецензурной бранью.
Суд считает также нашедшим свое подтверждение публичный характер высказанных оскорблений, т. к. Бочановский высказывался громко, в общественном месте- на улице и сам подтвердил присутствие при этом как минимум одного постороннего лица- Л.. Из показаний потерпевших, оснований которым не доверять суд не усматривает, на месте преступления находились также две посторонних женщины, личность которых не была установлена.
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости как отдельно, так и в совокупности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на совершение преступления подсудимым из личных неприязненных отношений, вызванных законными и правомерными действиями сотрудников милиции в связи с его задержанием за совершение административного правонарушения, т. к. данные обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, из показания потерпевших, самого подсудимого следует, что Бочановский стал оскорблять сотрудников милиции не в связи с его административным задержанием, а в связи с действиями, направленными на установление личности подсудимого, что не противоречит правам, указанным в ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции».
При назначении вида и размера наказания подсудимому Бочановскому В. В. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства и отбывания предыдущего наказания посредственно, привлекался к административной ответственности, на учете нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, который страдает серьезным заболеванием.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Судом также учитывается, что назначенное подсудимому наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ (по эпизоду о покушении) не может быть менее одной третей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом характера и обстоятельств совершенного Бочановским В. В. преступления, характера и степени общественной опасности преступления, предшествующего рецидиву, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личности подсудимого, его возраста, материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, обстоятельств, влияющих на меру ответственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимая во внимание позицию потерпевших, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде исправительных работ и возможности исправления осужденного без реального отбывания данного наказания.
Оценивая возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, суд отвергает таковую, т. к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления по делу не усматривается, как не усматривается каких- либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В силу ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бочановского В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 01 год.
Возложить на Бочановского В. В. исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе (уголовно- исполнительной инспекции), не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц являться для контроля в указанный орган.
Меру процессуального принуждения- обязательство о явке в отношении Бочановского В. В. отменить после вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С. Ф. Сергеев