ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года гор. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи - Бабинова А.И., с участием
государственных обвинителей - Карпина А.А., Гаврилова Е.А.,
потерпевшей - И.,
подсудимого - Гнаса Р.М.,
защитника - адвоката Михайлова В.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Данилиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гнаса Р.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Гнас Р.М. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02 часов, Гнас Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил у И. принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, с картой памяти 512 Мб стоимостью 100 рублей, для того, чтобы позвонить. Завладев путем обмана имуществом, Гнас Р.М., осознавая, что потерпевшая И. наблюдает за его действиями, продолжая реализовывать свой умысел на открытое завладение чужим имуществом, делая вид, что разговаривает по телефону, удалившись от потерпевшей И., прервал разговор и убежал вместе с телефоном, скрывшись с похищенным имуществом. Впоследствии Гнас Р.М. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступления потерпевшей И. был причинен материальный ущерб на сумму 1100 рублей.
Подсудимый Гнас Р.М. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал частично.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гнас Р.М. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около магазина <данные изъяты> на <адрес> встретил девушку, которая попросила помочь перебраться ей через сугроб. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Девушка достала телефон, чтобы кому-то позвонить, но не смогла. Он с ней разговорился, они вместе присели на крыльцо. Затем девушка попросила набрать телефон ее подруги, но у него не получилось. Он решил похитить телефон у девушки и попросил у нее телефон, чтобы позвонить другу. Сделав вид, что пытается позвонить, он стал отходить от девушки, зашел за сугробы и дошел до угла здания. Он не слышал, чтобы девушка кричала ему что-либо вслед. Через некоторое время он решил отдать телефон, но когда вернулся, то девушки уже на месте не было.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Гнасом Р.М., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшей И., которая пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, она отдыхала в баре <данные изъяты> примерно до 01 часа. Находясь на улице около здания магазина, мужчина попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Она разрешила. Они немного поговорили, покурили, мужчина вернул телефон. Когда она хотела идти дальше, мужчина снова попросил телефон. Она снова разрешила позвонить и передала ему телефон. Мужчина набрал номер, поднес телефон к уху и стал что-то говорить. Ожидая, пока мужчина закончит разговор, она присела на крыльцо у подъезда. Мужчина, разговаривая по телефону, стал от нее отходить к соседнему подъезду, потом неожиданно прервал разговор и побежал в сторону соседнего дома. Она стала кричать мужчине, чтобы он отдал телефон, так как поняла, что мужчина пытается его украсть и скрыться. Мужчина на ее крики никак не отреагировал. Телефон ей возвращен, претензий материального характера не имеет, извинения подсудимого ею принимаются.
Показаниями свидетеля М., показавшего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 часов в помещение поста в здании вокзала пришла незнакомая им молодая женщина. Были видно, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения. Женщина пояснила им, что неизвестный мужчина попросил у нее телефон позвонить, а когда она передала ему телефон, он убежал вместе с ним. Женщина описала мужчину, а также пояснила, что телефон был <данные изъяты> слайдер, в корпусе красного цвета.
Днем он и П. вышли на перрон, так как начальник поезда попросил их подойти к вагону №. На перроне заметили, что кроме пассажиров, находится молодой человек в состоянии алкогольного опьянения и предлагает пассажирам купить мобильный телефон <данные изъяты> раскладушку в корпусе красного цвета. Ими мужчина был препровожден в помещение линейного пункта милиции, где на него был составлен административный протокол. Молодой человек пояснил им, что данный телефон он приобрел у незнакомого мужчины за 200 рублей и хотел его перепродать дороже. После этого мужчина был передан сотрудникам милиции.
Аналогичными показаниями свидетеля П., данными им на предварительном следствии по обстоятельствам обращения потерпевшей И. о хищении телефона и задержания Гнаса Р.М. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон.
Показаниями свидетеля А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он проживает совместно с И. В декабре 2009 года он «с рук» приобрел телефон <данные изъяты>» за 3000 рублей, в корпусе красного цвета. Документы на телефон имелись. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа И. уехала в <адрес> отдыхать. Вернулась примерно в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, была «выпившая». Он с И. не разговаривал и про хищение телефона ничего не знал. Позже ему стало известно с ее слов, что около магазина «двойка» в <адрес> к ней подошел незнакомый молодой человек, вырвал из рук телефон и убежал.
Письменными материалами дела:
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их последовательными, соответствующими обстоятельствам дела, подтверждающими и дополняющими друг друга, а вину подсудимого Гнаса Р.М. в совершении данного преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж).
По мнению суда, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение квалификация содеянного, поскольку обман, используемый Гнасом Р.М., являлся лишь способом облегчения доступа к чужому имуществу, и, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевшая И., продолжает удерживать мобильный телефон против ее воли, тем самым, совершая открытое хищение чужого имущества.
Аналогичная позиция содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Суд считает, что Гнас Р.М. является субъектом указанного преступления, так как он является физическим вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, данных, свидетельствующих о наличие какого - либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Гнаса Р.М., его криминальное поведение и склонность к совершению умышленных преступлений против собственности, в целях предупреждения совершения Гнасом Р.М. новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к подсудимому Гнасу Р.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Суд также учитывает, что Гнас Р.М. постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно на срок 01 год 03 месяц 17 дней по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес>, а потому при постановлении настоящего приговора за вновь совершенное преступление, суд руководствуется положениями ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях подсудимого Гнаса Р.М. рецидив преступлений, так как он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Определяя меру наказания, суд принимает во внимание положения ст. 68 ч. 1 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Суд не применяет положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Гнасу Р.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Гнаса Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 08 (Восемь) месяцев, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание Гнасу Р.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Гнасу Р.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Гнасу Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Медвежьегорский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: А.И. Бабинов