Дело 1-5/2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Медвежьегорск «03» февраля 2011года
Республика Карелия
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.;
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медвежьегорского района РК Запольного Д.Н.;
подсудимого Каминского С.В.;
защитника адвоката Медвежьегорской коллегии адвокатов Михайлова В.А. представившей удостоверение № 125 и ордер № 892 от 17. 12. 2010года;
при секретарях Забавской Е.С. и Ярохович М.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Каминского С.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Виновность Каминского С.В. в присвоении чужого имущества с причинением значительного ущерба, которое было совершено им при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>, в период времени с 10ч. 00мин. до 24ч. 00мин., на лесной делянке, расположенной в районе д. <адрес>, М. и Каминский С.В. устно договорились о том, что последний, приехав на территорию ИП <данные изъяты> расположенную по адресу: Карелия, <адрес>, заберёт из автомашины ВАЗ-<данные изъяты> принадлежащей М. мобильный телефон М. и в последствии передаст мобильный телефон хозяину.
В этот же день, в соответствии с достигнутой договорённостью, Каминский С.В. взял из салона автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, припаркованного на территории ИП «<данные изъяты>» принадлежащий М. мобильный телефон.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10ч. 00мин. до 11ч. 10мин. Каминский С.В., находясь на территории ИП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: Карелия, <адрес>, встретил М., и имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, сообщил М. о том, что в его автомобиле телефона не было, таким образом присвоил себе мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 4600 рублей с установленной в телефоне картой памяти MicroSD объёмом 512Мб стоимостью 240 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой. Своими действиями Каминский С.В. причинил М. значительный материальный ущерб на общую сумму 4840 рублей, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Каминский С.В. в судебном заседании признал полностью свою вину в предъявленном обвинении, но отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Каминский С.В. полностью признал свою вину и пояснил, что в один из дней <данные изъяты>., когда он приехал на автомобиле на делянку, встретил там М., который попросил его в <адрес> взять принадлежащий ему мобильный телефон, который он оставил в своей автомашине находящейся на стоянке на территории ИП «<данные изъяты>». Приехав в тот же день на территорию ИП «<данные изъяты>», в автомашине М. взял мобильный телефон «<данные изъяты>» тёмно-бордового цвета. В дальнейшем, через несколько дней, когда приехал М., он решил оставить телефон себе и не возвращать его владельцу, поэтому сказал М., что телефона в автомашине не было. После этого он стал пользоваться телефоном, СИМ-карту из телефона М. выбросил (л.д. 162-164, т. 1);
Признательные показания находят подтверждение протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Каминского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ при которой Каминский С.В. пояснил об обстоятельствах совершения хищения мобильного телефона(л.д. 145-150);
Кроме признательных показаний подсудимого в судебном заседании, виновность Каминского С.В. в совершении хищения мобильного телефона у М. подтверждается показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей обвинения, заключениями эксперта, протоколами следственных действий и иными документами.
Потерпевший М. на следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе д. <данные изъяты> вспомнил, что оставил принадлежащий ему мобильный телефон в своей автомашине ВАЗ-<данные изъяты>, которую оставил на территории базы ИП «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> и попросил мужчину по имени С., взять оставленный им в своей автомашине мобильный телефон «<данные изъяты>», с тем, чтобы затем тот передал телефон ему. Когда он приехал обратно ДД.ММ.ГГГГ, то мобильного телефона в автомашине не обнаружил, а С. ответил ему, что мобильного телефона в машине не было и высказал предположение, что телефон кто-то похитил. Похищенный телефон оценивает в 4840 рублей, ущерб является значительным.(л.д.70-71, 75-76,77-78);
Наличие у М. мобильного телефона, который был у него похищен в <данные изъяты>, подтвердила на предварительном следствии свидетель М.Л.Л., пояснившая также о наличии иждивенцев у потерпевшего, о наличии кредитных обязательств и о значительности причиненного хищением ущерба.(л.д. 77-78);
Свидетель С.А.В. на следствии пояснил, что действительно, в <данные изъяты> он разрешил своему знакомому М оставить на территории гаража своей фирмы на <адрес> принадлежащий М автомобиль. Позже со слов М. узнал, что из его автомобиля пропал мобильный телефон (л.д. 97-98);
Свидетель Б.Н.П. пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ. у её сожителя Каминского С.В. появился мобильный телефон «<данные изъяты>» слайдер, в корпусе тёмно-бордового цвета. Откуда у Каминского С.В. взялся этот телефон она не знает. Сам Каминский С.В. ничего об этом не рассказывал. До указанных событий она лично для Каминского С.В. приобретала СИМ-карту с №. (л.д. 117-119).
Кроме этого, другими доказательствами, подтверждающими виновность Каминского С.В. в совершении инкриминируемого преступления являются:
- рапорт КУСП №, которым установлено, что хищение мобильного телефона «<данные изъяты>» произошло из автомашины ВАЗ-<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);
- Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, находящейся на территории ИП «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> Карелия.(л.д.22-26);
- Стоимость похищенного телефона и комплектующих установлена заключением эксперта по оценочной экспертизе, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» с учётом износа составляет 4600 рублей(л.д. 63-65); а согласно справки из торговой организации, стоимость карты памяти «МикроСД» объёмом 512Мб составляет 240 рублей (л.д. 68);
- Из протокола осмотра сведений о входящих и исходящих соединения с использованием мобильного телефона «<данные изъяты>» с imei <данные изъяты> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ им пользовался абонент с телефонным № <данные изъяты>. (л.д. 112-113);
- ДД.ММ.ГГГГ. у Каминского С.В. при выемке был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с imei <данные изъяты> и картой памяти объёмом 512 Мб(л.д. 121-123); при его осмотре было установлено, что телефон в корпусе типа «слайдер», тёмно-бордового цвета (л.д. 124-127);
Возращение имущества потерпевшему подтверждается заявлением М о возвращении мобильного телефона, постановлением следователя о возвращении телефона и распиской М. о получении мобильного телефона(л.д. 129, 130, 131);
- заявление Каминского С.В., которое суд признаёт явкой с повинной, в котором Каминский С.В. признаётся в совершении хищения мобильного телефона у М. (л.д. 138);
- значительность причинённого ущерба кроме показаний потерпевшего М. и М.Л.Л. подтверждается копией кредитного договора между М. и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.72-74);
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Каминский С.В. действуя с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, присвоив, имущество М. Причинённый материальный ущерб в сумме 4840 рублей суд считает возможным признать значительным, так как он более 2500 рублей, при этом учитывается материальное положение потерпевшего и членов его семьи, наличие кредитных обязательств у него, наличие иждивенцев и значение для потерпевшего похищенного имущества.
Указание в обвинении на иную модель похищенного телефона фирмы «<данные изъяты>», суд считает технической опечаткой, которая не меняет существа предъявленного обвинения. Факт хищения именно телефона «<данные изъяты>» подтверждается собранными доказательствами, номером imei похищенного телефона.
Совокупность представленных обвинением доказательств является достаточной для признания Каминского С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, что позволяет постановить обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая вид наказания подсудимому Каминскому С.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного. В этой связи судом было установлено, что Каминский С.В. не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учёте у нарколога.
Суд считает Каминского С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, так как он не состоит на учётах у нарколога и психиатра, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая это, цели наказания, суд считает возможным назначить Каминскому С.В. более мягкое наказание, чем лишение свободы. По мнению суда, наказание в виде исправительных работ будет соответствовать характеру совершенного преступления, позволит достичь целей наказания связанных с предупреждением совершения со стороны Каминского С.В. других преступлений, целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого. Назначенное наказание суд считает возможным исполнять условно, применив ст. 73 УК РФ.
При определении размера наказания подсудимому Каминскому С.В. судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания Каминскому С.В. положения ст. 64 УК РФ судом установлено не было.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Каминского С.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Каминскому С.В. считать условным, установить испытательный срок 01 год. Возложить на Каминского С.В. обязанности: не покидать место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Каминскому С.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Из под стражи освободить в зале суда.
Вещественные доказательства: сообщение из ОАО «<данные изъяты>» о входящих и исходящих телефонных соединениях - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий __________________Кутузов С.В.