ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Медвежьегорск 21 июля 2010 г.
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Сергеева С. Ф.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Медвежьегорского района Гаврилова Е. А.
подсудимого Степанова Н. И.
защитника- адвоката Медвежьегорской коллегии адвокатов Михайлова В. А., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшей К.,
при секретаре Марценюк В. В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Степанова Н.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов Н. И. в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой металлического предмета, сорвал пробой навесного замка с входной двери и незаконно проник в квартиру К., расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно умышленно, из различных мест квартиры похитил принадлежащее К. имущество, а именно: электрический самовар стоимостью 1500 рублей, электрический чайник стоимостью 400 рублей, алюминиевый бидон емкостью 38 литров стоимостью 800 рублей, эмалированный бачок стоимостью 400 рублей, 10 чашек по цене 30 рублей за каждую на 300 рублей, 16 тарелок по цене 30 рублей за каждую- на 480 рублей, 5 бокалов по цене 30 рублей за каждый- на 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 4030 рублей, а также принадлежащий З. музыкальный центр «Самсунг», не представляющий для него материальной ценности. После чего с похищенным с места совершения преступления Степанов Н. И. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Степанов Н. И. вину в совершении преступления признал в части, не согласившись с квалификацией преступления и объемом похищенного.
Подсудимый Степанов Н. И. в суде показал, что в начале октября 2009 года, поздно вечером был в состоянии алкогольного опьянения, ему негде было ночевать, в связи с чем он пошел в квартиру к З., которого последний раз видел лет 5- 6 назад. Двери в квартиру были приоткрыты, обстановка в квартире нежилая. В коридоре квартиры он обнаружил бидон и самовар, которые он решил забрать, чтобы позже сдать на лом. Потом пошел к Б., где заночевал. Утром они с Б. сдали бидон на лом, купили спиртного и закуску, пришли обратно к Б., где он обнаружил сломанный магнитофон, который потом оставил у Т.. Откуда взялся магнитофон не знает. Первоначальные, полностью признательные показания он давал по указанию и под давлением оперативных работников.
На предварительном следствии Степанов Н. И. давал иные показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, приехав из <адрес>, он проживал, где придется в <адрес>. После того, как переночевал у мужчины по имени Александр, он взял в коридоре ломик, пошел к деревянному дому на <адрес>, куда ранее неоднократно хотел зайти, навестить знакомого, но на дверях висел навесной замок. Он полагал, что в квартире никто не живет, ломиком сорвал замок с входной двери, осмотрел квартиру, в комнате взял магнитофон, на кухне электрический самовар и электрический чайник, в бачок сложил тарелки, чашки, в коридоре взял алюминиевый бидон. Все похищенное вынес на улицу и спрятал недалеко от дома, ломик выкинул у забора соседнего двухэтажного дома. Затем принес электрический самовар и бидон в дом Александра, у которого ночевал, и предложил тому сходить и сдать в пункт приема металла алюминиевый бидон. Продав бидон, на вырученные деньги они приобрели спиртное. После он пошел к Т. и предложил ему купить у него магнитофон, который был спрятан им на улице, подруга Т. согласилась посмотреть, но в связи с тем, что магнитофон не работал, он оставил его у Т.. Куда он дел остальное похищенное имущество не помнит, так как распивал спиртные напитки (т.1, л.д. 114-116, 137-139).
Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый Степанов Н. И. не подтвердил в суде, указав, что они изложены следователем.
Виновность Степанова Н. И. в совершения хищения имущества К. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей К. в суде о том, что осенью 2009 г. в связи с болезнью она проживала у дочери, в сентябре или октябре 2009 г. от внучек, которые ежедневно проверяли её квартиру, ей стало известно о том, что в квартире сорван замок, похищено имущество: бокалы, алюминиевый бидон, музыкальный центр, принадлежащий внуку. После приехал отец внучек и вызвал милицию, через некоторое время, придя домой, она обнаружила в квартире беспорядок, в комнате были раскиданы вещи, отсутствовало два электрических чайника, самовар, в кухне не было ванны, в кладовке эмалированной кастрюли. По её мнению объем похищенного превышает объем, изложенный в обвинении.
Показаниями свидетеля С. в суде о том, что придя к бабушке домой покормить кота, она увидела открытую входную дверь, после чего позвонила отцу и в милицию. После, вместе с отцом они зашли в квартиру, там все было раскидано, в квартире отсутствовал самовар, бидон, два кипятильника, ванна серого цвета, не хватало несколько чашек, бокалов и тарелок, а также отсутствовал магнитофон, принадлежащий брату З.. Ранее в квартире было все в порядке.
Показаниями свидетеля М. в суде о том, что 09 числа, точного месяца не помнит, до наступления 2010 г. она собралась идти за пенсией, увидела двух мужчин, несущих в сторону кочегарки бидон, одного из которых знала, это был Б., а второй был незнакомый мужчина, одетый в коричневую дубленку и черную шапку. Впоследствии подошел к ней мужчина и спрашивал, где можно купить бидон, на что она ответила, что двое мужчин несли бидон и указала, куда они пошли.
Показаниями свидетеля Ш. в суде о том, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий была получена информация о причастности Степанова к краже имущества К., у которой похищен бидон и сдан Степановым и другим мужчиной в металлолом. Также похищены были самовар и другие кухонные принадлежности. В ходе допроса Степанов пояснил, что распивал спиртные напитки, нуждался в деньгах, путем взлома дверей ломом или арматурой проник в квартиру, похитил имущество К.. Никакого физического или психического давления при допросе на Степанова не оказывалось.
Показаниями свидетеля Л. в суде и на предварительном следствии (т. 2, л.д. 62- 63) о том, что он принимал участие в следственном действии в качестве понятого. При проведении следственного действия участвовал Степанов, который показывал, как взял металлический прут, находившийся у забора, взломал замок на двери. Степанов пояснял, что в квартире похитил алюминиевый бидон, магнитофон, посуду, которую складывал в бачок. Рассказывал и показывал Степанов все самостоятельно.
Показаниями свидетеля Е. в суде о том, что он участвовал в качестве понятого в следственном действии, где Степанов на месте показывал, как сломал замок, рассказывал, что похитил бидон, чашки, тарелки, магнитофон, показал на место куда спрятал ломик, который был обнаружен в траве около забора. Степанов о происходящих событиях рассказывал сам, ему никто не подсказывал, давления на него не оказывалось.
Показаниями свидетеля А. в суде о том, что ей известен Степанов, который приходил к Т., занимался какими- то криминальными делами, уходя вечером, утром приносил домой посуду- тарелки миски, ложки, продукты, два магнитофона, один из которых она хотела купить, но он был неисправен, поэтому Степанов его оставил в квартире.
Показаниями свидетеля Т. в суде о том, что Степанов приносил к нему домой магнитофон на продажу, который оказался неисправным и остался в квартире.
Оглашенными с согласия сторон показаниями следующих свидетелей:
- И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ему позвонила дочь, сообщив, что в квартире К. взломаны двери. Он сразу направился в квартиру, где обнаружил, что вырван пробой для крепления навесного замка, в квартире беспорядок, разбросаны вещи, в коридоре отсутствовал алюминиевый бидон емкостью 38 литров, музыкальный центр, электрический самовар, часть посуды. Дочь позвонила в милицию и сообщила о совершении кражи. Он также присутствовал при осмотре квартиры сотрудниками милиции, пояснял, что было похищено, но допустил неточности, а именно музыкальный центр «Самсунг» он ошибочно назвал «Айва», также ошибочно указал, что пропали продукты питания и одежда, впоследствии от К. узнал, что данное имущество не пропало (т. 1, л. д. 60- 63, т. 2, л.д. 60- 61);
- Р. о том, что в сентябре 2009 г. И.- её сожитель, предупредил её о том, что из мест лишения свободы освободился его двоюродный брат Степанов Н. И., сказал, что если он придет, чтобы она его не пускала, т. к. тот может что- нибудь украсть. Через несколько дней к ним домой в состоянии алкогольного опьянения пришел высокий мужчина с седыми волосами и пояснил, что брат И., она его не пустила в дом, на его просьбу вынесла ему банку с водой (т. 2, л.д. 66-67);
- З. о том, что он обычно проживает с согласия бабушки в <адрес>. В сентябре- октябре 2009 г. находился у сестры У. в <адрес>- помогал по строительству дома. В октябре 2009 г. из телефонного сообщения бабушки стало известно, что был сорван пробой навесного замка ее квартиры и похищено имущество, в т. ч. принадлежащий ему музыкальный центр. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, осмотрел квартиру бабушки и обратил внимание, что не хватает посуды- тарелок, чашек, бокалов, нет электрического чайника, самовара, бидона, принадлежащего ему музыкального центра «Самсунг», который на момент кражи был сломан, оценивать его не желает (т.1, л.д. 90- 92);
- К. о том, что ранее он занимался приемом черного и цветного металла, в начале октября 2009 г. приобрел у двух мужчин за 120 рублей алюминиевый бидон емкостью 38 литров в хорошем состоянии, откуда у них бидон он не спрашивал, а они не поясняли (т. 1, л.д. 100-101);
- М. о том, что в октябре 2009 г., когда он проживал у своего знакомого- Б., в комнату пришел Степанов, принес спиртное, которое они распили, после чего Степанов ушел. Утром проснувшись, он опять увидел в комнате Степанова, который разговаривал с Б. о продаже бидона. Степанов с Б. куда- то ушли, вернувшись принесли спиртное. Кроме того, он увидел, что в комнате появился самовар, который со слов Б. Степанов украл из квартиры (т. 2, л.д. 76- 77).
В связи с наличием уважительных причин, препятствующих явке в суд, судом также оглашены показания свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был Степанов, они распивали спиртное, после чего Степанов ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Степанов вновь пришел к нему домой, принес бидон и электрический самовар, пояснив, что эти вещи взял у себя дома. Позже Степанов принес в квартиру музыкальный центр. Распив спиртное они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они со Степановым сдали К. бидон за деньги и вернулись домой распивать спиртное. Степанов пытался включить музыкальный центр, но тот не включался (т. 1, л.д. 71- 72, т. 2, л.д. 74- 75).
Письменными материалами дела:
При оценке доказательств по делу, суд не доверяет показаниям подсудимого об отсутствии умысла на проникновение с целью хищения и в части объема похищенного, оценивает их критически, считает избранной формой защиты, попыткой избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого в суде опровергаются его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей С., М., Ш., Л., Е., А., Т., И., Р., З., К., М., Б., оснований не доверять которым не усматривается. Показания потерпевшего и указанных свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.
Доводы подсудимого об оказанном на него давлении голословны и в суде своего подтверждения не нашли. Как установлено судом на предварительном следствии Степанов Н. И. добровольно давал признательные показания в присутствии своего адвоката. Указанные показания были подтверждены Степановым в ходе проверки показаний на месте. Свидетели Л. и Е., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний Степанова, отметили, что тот добровольно и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах хищения и показывал их на месте.
Об умысле подсудимого на совершение преступления с проникновением в жилище свидетельствует характер его действий, направленность на достижение преступного результата, поведение сразу после совершения преступления. Степанов взломал навесной замок входной двери ломиком, проник в дом без разрешения проживающих там лиц, т. е. незаконно, собрал в доме имущество, которое могло представлять ценность, и вынес его, имея целью в дальнейшем распорядиться похищенным.
Размер похищенного достоверно подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, которые суд берет за основу, так и показаниями потерпевшей, свидетелей С., М., Ш., Л., Е., А., С., З., справкой о стоимости аналогичного имущества.
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости, суд считает их в совокупности достаточными и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, не имеет постоянного места работы и жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание Степанову Н. И., суд признает частичное признание вины. Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья и возраста, характера совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности преступления, предшествующего рецидиву и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельств, влияющих на меру ответственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, считая исправление виновного и достижение целей наказания невозможным без его реального отбывания.
Принимая во внимание отсутствие у виновного постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания (штраф).
Оценивая возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд отвергает таковую, т. к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления по делу не усматривается, как не усматривается каких- либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степанова Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Степанову Н. И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Степанову Н. И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства по делу- ломик- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С. Ф. Сергеев