ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Медвежьегорск «25» января 2012 года Республика Карелия Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.; с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Медвежьегорского района РК Скворцова С.В.; защитника: адвоката Иванова О. В. представившего удостоверение № и ордер № от 06. 12. 11г.; при секретаре Марценюк В.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Григорьева Г.Н., <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, УСТАНОВИЛ Григорьев Г.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01ч. 40мин. до 04ч. 10мин. Григорьев Г.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, <адрес>, по собственной невнимательности утерял сумку с находившимися в неё деньгами в сумме 400 рублей, кухонным набором, джемпером, продуктами питания, документами на своё имя: <данные изъяты> Далее. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09ч. 30мин. до 22ч. 00мин., Григорьев Г.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Карелия, по собственной невнимательности утерял документ, удостоверяющий его личность - паспорт гражданина РФ серии №, выданный <данные изъяты> и сотовый телефон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 11часов, ФИО3 имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, желая заявить в правоохранительные органы заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о совершении преступления, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов, осознавая ложность сообщаемых сведений обратился в орган дознания имеющий право возбудить уголовное дело - в линейный пункт полиции(ЛПП) на станции ФИО1 линейного отдела (ЛО) МВД России на транспорте Управления на транспорте (УТ) МВД России по Северо-Западному Федеральному округу (СЗФО), расположенный <данные изъяты> с заявлением о якобы совершённом преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02ч. до 03ч. неизвестное лицо на остановке общественного транспорта <адрес> похитило принадлежащую ему сумку стоимостью 100 рублей, в которой находились деньги в сумме 400 рублей, джемпер стоимостью 100 рублей, продукты питания на сумму 176 рублей, кухонный набор стоимостью 150 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, а также документы на его имя: <данные изъяты>, в результате чего ему якобы был причинён материальный ущерб на 1926 рублей, при этом Григорьев Г.Н., был предупреждён начальником ЛПП А. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос и совершении преступления. Таким образом, Григорьев Г.Н. сделал заведомо ложный донос о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ. После этого заявление Григорьева Г.Н. о преступлении было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях (КУСП) за <данные изъяты> В ходе проведённой проверки было установлено, что указанные Григорьевым Г.Н. в заявлении вещи, деньги и личные документы были не похищены у него, а утеряны им вследствие собственной небрежности, поэтому ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Григорьева Г.Н. в МО МВД РФ «Медвежьегорский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием события преступления. На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство подсудимого Григорьева Г.Н. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, так как инкриминируемое преступление относится в категории небольшой тяжести, а обстоятельств, влекущих обязательное участие подсудимого судом установлено не было. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Григорьева Г.Н., данные им в ходе предварительного следствия, который полностью признав свою вину по предъявленному обвинению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в алкогольном опьянении оказался <данные изъяты>, где продолжал употреблять спиртное. Так как он плохо ориентировался в пространстве, то потерял свою сумку. Познакомившись с каким-то мужчиной, он в период с ДД.ММ.ГГГГ продолжил употреблять спиртное и им была в этот период времени также потеряна ветровка, в которой находились <данные изъяты> и мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ, протрезвев, он решил обратиться в линейный пункт полиции с заявлением о краже своих вещей, для того, чтобы сотрудники полиции посодействовали ему добраться до <адрес>. Находясь в линейном пункте полиции, он написал заявление о краже принадлежащих ему вещей, продуктов питания и денег. На следующий день, когда его снова вызвали в ЛПП, он сознался в сообщении ложных сведений о краже своих вещей, продуктов питания и денег (л.д.151-154, т. 1); Кроме полного признания подсудимым Григорьевым Г.Н. своей вины на предварительном следствии и его признательных показаний, виновность Григорьева Г.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий и иными документами. Как следует из показаний свидетеля А. ДД.ММ.ГГГГ, около 11ч. в линейный пункт полиции на <данные изъяты> обратился гр. Григорьев Г.Н., просил помочь ему добраться до <адрес> и при этом также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило у него сумку с вещами, личными документами, продуктами питания и деньгами. При беседе Григорьев Г.Н. настаивал на том, что его имущество и документы у него были похищены и изъявил желание подать заявление о преступлении. Перед этим Григорьеву Г.Н. была разъяснена ст. 306 УК РФ и он предупреждён об уголовной ответственности. Далее Григорьев Г.Н. дал подробные объяснения о совершённом хищении. В ходе проверки по заявлению Григорьева Г.Н., которую проводил К. факт совершения преступления не подтвердился.(л.д. 91-94, т. 1); В свою очередь свидетель К. на предварительном следствии пояснил, что проводил проверку по заявлению Григорьева Г.Н. о совершённой ДД.ММ.ГГГГ. у него краже имущества и документов. В ходе проверки было установлено, что вещи, о которых Григорьев Г.Н. заявил как об украденных у него, в действительности были им утеряны вследствие нахождения в алкогольном опьянении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в полицию было вызвано желанием бесплатно доехать до <адрес>.(л.д.100-103, т. 1); Свидетель Я. пояснил на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04ч. 20мин. им при несении службы в составе автопатруля <данные изъяты> был задержан гр. Григорьев Г.Н., который находился в ветровке и предъявил паспорт. Так как Григорьев Г.Н. был в алкогольном опьянении, он был доставлен в служебное помещение <данные изъяты> и на него был составлен протокол об административном правонарушении. Также видел у Григорьева мобильный телефон. После составления протокола об административном правонарушении Григорьев Г.Н. покинул здание отдела (л.д. 110-111, т. 1); Другие свидетели: О. и свидетель Щ. которые также ДД.ММ.ГГГГ находились в составе автопатруля <данные изъяты>, дали аналогичные показания в ходе предварительного следствия (л.д. 104-106, 107-109, т. 1); Свидетель М. подтвердила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади Григорьев Г.Н. находился в алкогольном опьянении и затем его забрали сотрудники ОВД (л.д. 125-127, т. 1); В свою очередь свидетель С. в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади познакомился с мужчиной( Григорьевым Г.Н.). который рассказал, что проживает в <адрес> и что он где-то в Медвежьегорске потерял сумку, мобильный телефон, <данные изъяты> и еще какие-то документы. Где он потерял указанные предметы этот мужчина не помнил(л.д. 128-130, т. 1); Свидетель Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади познакомился с мужчиной по имени <данные изъяты> (ФИО3), который находился в алкогольном опьянении. Григоьев ему рассказал, что он где-то потерял сумку с документами и продуктами. При этом на Григорьеве была одета ветровка, и он видел у него <данные изъяты> и мобильный телефон. В тот же день, вечером около 22ч. он вновь встретил Григорьева Г.Н., который был уже без ветровки и пояснил, что где-то её потерял вместе с паспортом и мобильным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ от Григорьева он узнал, что тот обратился в линейный пункт полиции с заявлением о хищении его имущества. Свой поступок Григорьев объяснил необходимостью доехать до <данные изъяты> и отсутствием денег для этого. (л.д. 120-121, т. 1); Свидетели Е. и У. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии автобуса маршрута <данные изъяты> в <адрес>, ими был высажен из автобуса гр. Григорьев Г.Н., который находился в алкогольном опьянении, при следовании автобуса употреблял спиртное.(л.д. 116-117, 118-119, т. 1); Свидетель Б. пояснила, что её брат Григорьев Г.Н. ездил в <адрес> для прохождения МСЭ. Он должен был вернуться в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, но приехал только ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что потерял сумку, документы, мобильный телефон. (л.д. 131-132, т. 1); Аналогичные показания на следствии были даны свидетелем Ч.(л.д. 133-134, т. 1); Свидетель А. в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время видел у автовокзала Григорьева Г.Н., который находился в алкогольном опьянении. Григорьев знал, что он является <данные изъяты>, однако каких-либо жалоб по поводу хищения у него имущества не поступало(л.д.112-113, т. 1) Другими доказательствами по делу суд считает: - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Григорьева Г.Н. в связи с отсутствием события преступления (л.д. 8, т. 1); - материал проверки КУСП № в котором имеется заявление Григорьева Г.Н. о якобы совершённом хищении у него имущества, документов и денег, который был изъят при выемке в <данные изъяты> и затем осмотрен следователем(л.д. 48-49, 50-78, 79т. 1); - протоколы о доставлении Григорьева Г.Н. в <данные изъяты> и протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева Г.Н., из которых следует, что он был доставлен в <данные изъяты> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04ч. 40мин. находился у <адрес> ( <данные изъяты>) в <адрес> в алкогольном опьянении (л.д. 25,26, т. 1); - протокол явки с повинной от 25. 08. 2011года, из которого следует, что Григорьев Г.Н. признаётся о том, что сообщил ложные сведения о совершённом ДД.ММ.ГГГГ хищении его вещей, денег и документов (л.д. 138, т. 1); Остальные представленные доказательства: показания свидетелей Е., рапорт УУП Р.(л.д. 9, т. 1), рапорт УО УР ЛПП на ст. ФИО2 А.И., по мнению суда не имеют признака относимости к предмету доказывания. В связи с чем исключаются судом из перечня доказательств, представленных обвинением. Имеющиеся в деле доказательства убедительно подтверждают, что Григорьев Г.Н. сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении преступления. На основании изложенного выше, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность с точки зрения достаточности, суд пришел к выводу о доказанности вины Григорьева Г.Н. в совершении установленного судом преступления, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления. При назначении наказания подсудимому Григорьеву Г.Н. судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому судом также в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. При изучении характеризующих сведений в отношении Григорьева Г.Н. было установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты> Подсудимый Григорьев Г.Н. не состоит на учёте у психиатра и у суда не возникает сомнений в его психическом здоровье, поэтому Григорьев Г.Н. подлежит уголовной ответственности и наказанию. Определяя вид наказания, подлежащего назначению Григорьеву Г.Н., судом учитывается, что подсудимый является <данные изъяты> В связи с наличием совокупности указанных выше обстоятельств суд считает возможным назначить Григорьеву Г.Н. наказание более мягкого вида, чем лишение свободы, - а именно в виде штрафа, так как это будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Уплату штрафа суд считает возможным рассрочить равными частями, исходя из личности осуждённого, возможности получения им заработка или иного дохода для уплаты штрафа. При определении размера наказания Григорьеву Г.Н. судом признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явка с повинной, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих при определении наказания Григорьеву Г.Н. применить ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был. На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Григорьева Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить Григорьеву Г.Н. наказание в виде штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей. Рассрочить выплату штрафа Григорьеву Г.Н. равными частями по 500 рублей на 06 месяцев. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Григорьева Г.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: материал проверки КУСП № вернуть в МО МВД России «Медвежьегорский». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В течение 10 суток в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий __________________Кутузов С.В.