Мировой судья Никитина А.В. Дело № 11-51/2010
Судебный участок №1
Медвежьегорского района Республики Карелия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 г. г. Медвежьегорск
Республика Карелия
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Щепалова С.В.,
при секретаре Дорофеевой Н.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Кутина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании переплаты за отопление с апелляционной жалобой ООО «Прометей» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 22 июня 2010 года,
установил:
Кутин О.А. обратился с иском к ООО «Прометей» (далее: ООО), мотивируя тем, что проживает .... Ответчик оказывает услуги по отоплению ненадлежащего качества. Так, в период с 26.11.2008 по 12.02.2009, с 01.10.2009 по 17.02.2010 температура в его квартире была ниже нормы на 3-5 градусов. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика переплату за отопление за данные периоды в сумме 18585,80 руб. и возврат госпошлины.
Решением мирового судьи от 22.06.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать истцу в иске. Мотивирует тем, что суд неправильно истолковал закон. Суд истолковал п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (далее: Правила) и по. 15 Приложения к Правилам так, что за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0,15% размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета) за каждый градус отклонения. По мнению же апеллятора, ежемесячная плата за отопление должна снижаться на 0,15% размера платы за 1 час, а не месяц отопления.
В судебном заседании представитель апеллятора Сапегин А.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что не оспаривает факт понижения температуры в указанное истцом время. В связи с этим истцу был сделан перерасчет оплаты за отопление. Оплата за отопление за те часы, в которых температура воздуха не соответствовала установленной, была снижена на 0,15% за каждый градус отклонения. Однако утверждение истца, что должна снижаться месячная, а не часовая плата, не основано на законодательстве.
Истец возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, так как приведенный им расчет переплаты выполнен в соответствии с Правилами.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (далее: Правила), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно п. 15 Приложения № 1 к Правилам, за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается: на 0,15% размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета за каждый градус отклонения температуры.
По смыслу изложенных положений нормативных актов, при оказании услуг по отоплению ненадлежащего качества, подлежит уменьшению ежемесячная плата, а не часовая.
Кроме того, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития РФ. Минрегион РФ в п. 10 Письма от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 разъясняет указанные выше положения Правил, где указывает на уменьшение ежемесячной, а не часовой платы за отопление.
В связи с этим суд полагает, что при ненадлежащем оказании услуг по отоплению уменьшению подлежит именно ежемесячная плата на 0,15% за каждый градус отклонения. Толкование приведенных законоположений, предложенное ответчиком, является ошибочным.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец проживает в квартире по адресу: ... л.д.7). Ответчик является теплоснабжающей организацией и на основании договоров между ООО «Ж.» (обслуживающей организацией) и ответчиком оказывал в исковой период истцу услуги по отоплению л.д. 56-62). В период с 26.11.2008 по 12.02.2009, с 01.10.2009 по 17.02.2010 температура в квартире истца не соответствовала показателям, установленным в Приложении № 1 к Правилам. Так, в период с 26.11.2008 по 12.02.2009 температура в квартире истца не превышала 17 градусов по Цельсию л.д. 13-16). В период с 28.09.2009 по 28.01.2010 температура в квартире истца не превышала 15 градусов по Цельсию, в период с 28.01.2010 по 17.02.2010 температура не превышала 14 градусов по Цельсию л.д. 17). Между тем, истец оплатил услуги ответчика по отоплению в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг л.д.10-12) и не оспаривается ответчиком.
Учитывая данные обстоятельства, оплата за указанные выше месяцы подлежит уменьшению в соответствии с Правилами, а истец имеет право на возврат части внесенной им оплаты как переплаты за услуги по отоплению.
Размер переплаты, внесенной истцом, составил за период с 28.09.2009 по 17.02.2010 12938,82 руб., л.д.4,5), за период с 26.11.2008 по 12.02.2009 - 5646,98 руб. л.д. 18-19), а всего - 18585,80 руб., что подтверждается расчетами истца. В них учтены отклонения температуры от установленных показателей, а также частичное снижение платы за отопление, произведенное ответчиком. Указанный отчет выполнен в соответствии с Правилами. Ответчиком не заявлено о наличии в данном расчете арифметических ошибок, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу своих выводов.
Переплата в указанной сумме не возвращена ответчиком истцу, в то время как истец обращался к ответчику с соответствующими просьбами.
На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца переплату за отопление в указанном размере и отверг доводы ответчика о необходимости уменьшения платы за отопление на меньшую сумму как противоречащие действующему законодательству.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи от 22.06.2010, которым иск Кутина О.А. удовлетворен, принятым в соответствии с нормами материального права. Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 22 июня 2010 года по иску Кутина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании переплаты за отопление, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Прометей» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья С.В. Щепалов