Мировой судья Никитина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Анифер У.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Щеголевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК от 27 апреля 2010 г. по иску ООО « Партнер - Консалтинг» к Щеголевой Е.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
Установил:
ООО « Партнер - Консалтинг» ( далее по тексту Общество) обратилась в суд с иском к Щеголевой Е.Н. с требованием о взыскании задолженности по коммунальным платежам по оплате за отопление и техническое обслуживание тепловых сетей с 01.06. 2005 г. по 31.05. 2007 г. в сумме ...., образовавшейся по квартире ..., а также пени в размере ... руб. ... коп., начисленных за период с 11.09. 2007 г. по 28.09. 2009 г. и возврата госпошлины. Право требования взыскания указанной задолженности и пени с ответчика перешло к истцу на основании договоров цессии от 28.09. 2009 г. и от 13.10. 2009 г., просит указанные в иске требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные Обществом исковые требования, но изменил период взыскания по задолженности за коммунальные услуги, указав, что задолженность в сумме ... руб. ... коп. взыскивается за период с 01.03. 2007 г. по 31.05. 2007 г., который определен Обществом с учетом положений ст. 319 ГК РФ, поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика пени в сумме ... руб. ... коп. за период с 11.09. 2007 г. по 28.09. 2009 г. и возврат госпошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела, в письменных возражениях указал, что не согласен с иском, задолженности по оплате коммунальных услуг у него не имеется за отопительный сезон 2005 - 2007 г.г., просил применить исковую давность к заявленным истцом требованиям, предоставил копии квитанций в подтверждении уплаты коммунальных услуг. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.
Решением мирового судьи иск удовлетворен, в пользу ООО « Партнер - Консалтинг » со Щеголевой Е.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... руб.... коп., пени в размере ... руб. ... коп., возврат госпошлины в размере ... руб.
С данным решением не согласна Щеголева Е.Н., в апелляционной жалобе указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд рассмотрел и вынес решение без неё, не удовлетворив её ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с наличием у неё 6-месяного ребенка, неправильно были применены положения ст. 319 ГК РФ, которые, по мнению ответчицы, не распространяются на правоотношения, связанные с оплатой коммунальных услуг, кроме этого истец изменил в процессе заявленные им исковые требования в части определения периода образовавшейся задолженности, не изменив при этом расчета пени, о чем ответчице стало известно лишь из обжалуемого судебного решения, считает, что пени не должны взыскиваться в пользу истца, просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО « Партнер-Консалтинг» указывает на то, что жалоба удовлетворению не подлежит, ответчик неправильно трактует положения ст. 319 ГК РФ, в судебном заседании истец фактически произвел уменьшение периода задолженности по коммунальным услугам без изменения расчета и суммы иска, в том числе и пени, все месяцы март, апрель, май 2007 г. входят в исковой период, пени также предъявлены и взысканы с ответчика обоснованно.
В судебное заседание апелляционной инстанции Щеголева Е.Н. и её представитель Бородин А.П. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, Щеголева Е.Н. просила рассмотреть жалобу без неё, свои доводы по ней поддерживает. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Щеголевой Е.Н. и её представителя Бородина А.П., которые на предыдущем судебном заседании поясняли, что заявленные истцом требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как Щеголева Е.Н. полностью оплачивала коммунальные услуги по отоплению и техническому обслуживанию тепловых сетей, что подтверждается представленными ею квитанциями, не согласна с пенями, начисленными ей истцом, так как считает, что оснований у него для этого по договору цессии не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества Конон И.Г. пояснил, что считает жалобу Щеголевой Е.Н. необоснованной, право требования взыскания задолженности за коммунальные услуги, оказанные ответчице ООО « Нэк» и начисление пени у истца возникло на основании договоров цессии, при этом все платежи, которые осуществляла Щеголева Е.Н., зачислялись с учетом положений ст. 319 ГК РФ, что с точки зрения истца, является обоснованным, у ответчицы имеется задолженность за указанные коммунальные услуги за период с 01.03. 2007 г. по 31.05. 2007 г. в сумме ... руб. ... коп., которые истец взыскивает с неё в судебном порядке, а также пени за период с 11.09. 2007 г. по 28.09. 2009 г. в размере ... руб. ... коп. и возврат госпошлины.
Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела следует, что в квартире ... в исковой период проживал ответчик Щеголева Е.Н., являющаяся собственником указанной квартиры и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 154 ЖК РФ несла обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения и оплате за коммунальные услуги, включая отопление.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата должна производиться до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из представленных в судебное заседание апелляционной инстанции материалов дела ( договора на сдачу в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования « Медвежьегорский район» от 11.05. 2005 г. № 183 и договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей инженерного оборудования от 01.05. 2006 г. № 2) имело место предоставление ООО « Надвоицкая энергетическая компания» услуг по отоплению и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения в исковой период.
Согласно акта приема - передачи дебиторской задолженности, договоров цессии от 28.09. 2009 г. и от 13.10. 2009 г. к ООО « Партнер - Консалтинг» перешло право требования кредитора о взыскании с населения дебиторской задолженности за коммунальные услуги, оказанные ООО « Надвоицкая энергетическая компания».
Согласно перечня дебиторов - населения Медвежьегорского района,, имеющих задолженность перед ООО « Надвоицкая энергетическая компания», Щеголева Е.Н. включена в него, как имеющая задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.07. 2009 г. в сумме ... руб. ... коп.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец вправе требовать задолженность у населения в объеме и на условиях первоначального кредитора.
Как следует из заявленных истцом требований, он взыскивает задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп. за период с 01.03. 2007 г. по 31.05. 2007 г., в связи с чем его доводы о применении ст. 319 ГК РФ к данному периоду, суд находит несостоятельными, так как исковые требования заявлены им по конкретному периоду, четко указанному самим же истцом.
Исходя из представленных сторонами квитанций об оплате коммунальных услуг, расчета, за указанный период Щеголевой Е.Н. было начислено к оплате за март 2007 г. ... руб. ... коп., за апрель 2007 г. было начислено ... руб. ... коп. и оплачено согласно квитанции, за май 2007 г. было начислено ... руб. ... коп. и оплачено согласно квитанции.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в обжалуемом решении о том, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею своих обязательств по оплате за коммунальные услуги первоначальному кредитору ООО « НЭК», к которым он относит вышеуказанные квитанции за апрель и май 2007 г. Вместе с тем, ответчицей не предоставлено доказательств оплаты за коммунальные услуги первоначальному кредитору за март 2007 г. в сумме ... руб. ... коп., поэтому суд апелляционной инстанции в этой части заявленные истцом требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд от истца 31.03. 2010 г. согласно входящего штампа, с учетом изложенного, срок подачи иска в суд с исковыми требованиями к истице о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.03. 2007 г. по 31.05. 2007 г. не истек, поэтому оснований для его применения к указанным требованиям, у суда не имеется.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и ( или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами ( в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).
С учетом заключенных договоров цессии от 28.09. 2009 г. и от 13.10. 2009 г., положений ст. 384 ГК РФ суд приходит к выводу, что истец вправе был начислить ответчику на сумму просроченного платежа за март 2007 г. пени за указанный им в иске период с 11.09. 2007 г. по 28.09. 2009 г., которые составили .... ...
Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до ... руб.
Исходя из изложенного, уменьшению подлежит возврат госпошлины с ответчика в пользу Общества, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ до ... руб.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК от 27.04. 2010 г. по иску ООО « Партнер - Консалтинг» к Щеголевой Е.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, изменить.
Исковые требования ООО « Партнер - Консалтинг» удовлетворить частично.
Взыскать со Щеголевой Е.Н. в пользу ООО « Партнер - Консалтинг» задолженность по коммунальным услугам за март 2007 г. в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб., возврат госпошлины ... руб., в остальной части иска отказать.
Решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Лисовская О.Б.