Мировой судья Малыгин П.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Анифер У.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ОАО « Карельская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 08.07. 2010 г. по делу по иску Соболева Ю.А. к Открытому акционерному обществу « Карельская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец Соболев Ю.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика переплаты за оказанные услуги электроснабжения в размере 46 591 рубль 62 коп. за период времени с <дата изъята> по <дата изъята> по тем основаниям, что он является собственником жилого дома, потребителем электроэнергии для целей отопления и горячего водоснабжения, оплату за которую вносит в пользу ответчика, все необходимые документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию электроустановок, у него имеются и имелись ранее, весь исковой период он оплачивал электроэнергию по завышенным нормативам, так как ответчик не установил ему более выгодный и дешевый норматив для целей отопления и горячего водоснабжения, о нарушении своего права он узнал только в начале <дата изъята> года, обратился к ответчику, с апреля <дата изъята> г. ему стали предоставлять электроэнергию по требуемому нормативу, истец считает, что и ранее ему должны были производиться начисления по иному нормативу, просит взыскать переплату за потребленную электроэнергию, зафиксированную прибором учета в указанной в иске сумме.
В судебном заседании представитель истца Соболева О.Г. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «КЭСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что ОАО «КЭСК» предоставляет дополнительные нормативы потребления электроэнергии для целей отопления и горячего водоснабжения по письменному обращению потребителя с предоставлением всех необходимых документов, подобное заявление от истца поступило в феврале <дата изъята> г., после чего расчеты с истцом производятся с применением дополнительных тарифов на цели отопления и горячего водоснабжения. При передаче базы данных абонентов - физических лиц из МУП <данные изъяты> в ОАО «КЭСК» в ней отсутствовала информация о применении при расчетах с Соболевым Ю.А. нормативов потребления электроэнергии на цели отопления и горячего водоснабжения, поэтому оснований у ответчика до обращения истца с указанным заявлением на применение иного норматива потребления электроэнергии и тарифа, не имелось, также считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, просил применить исковую давность.
Решением мирового судьи иск удовлетворен, в пользу Соболева Ю.А. взыскано с ОАО «КЭСК» 46 591 рубль 62 коп, штраф в размере 23295 рублей 81 коп. и госпошлина в сумме 1 597 руб. 75 коп. в доход местного бюджета.
С данным решением не согласен ответчик ОАО «КЭСК», в апелляционной жалобе указывает, что для предоставления дополнительных нормативов потребления электроэнергии на цели отопления и горячего водоснабжения потребителю необходимо обратиться с заявлением с предоставлением всех необходимых документов, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, без предоставления потребителем соответствующих сведений ОАО «КЭСК» не имеет возможности каким-либо образом изменять применяемые нормативы при расчетах, истцом такое заявление подано в феврале <дата изъята> г., с марта <дата изъята> г. при расчетах с истцом применяется норматив для целей отопления и горячего водоснабжения, таким образом никакой вины ОАО « КЭСК», о чем указано в оспариваемом решении, не имеется, судом неправомерно не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности, незаконно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соболева Ю.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Соболев Ю.А. указывает на то, что решение суда вынесено справедливо, доводы ОАО «КЭСК» о необходимости обращения в их адрес с заявлением с предоставлением всех необходимых документов для установления дополнительных нормативов для целей отопления и горячего водоснабжения являются несостоятельными, так как ранее при расчетах с МУП <данные изъяты> подобных проблем не возникало, срок исковой давности им не пропущен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - заявителя по жалобе ОАО «КЭСК» Дикевич О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, пояснив суду, что предоставление дополнительных нормативов потребления электроэнергии для целей отопления и горячего водоснабжения осуществляется на основании заявления потребителя, к которому должны быть приложены соответствующие документы, ОАО «КЭСК» не имеет возможности без предоставления потребителем соответствующих сведений изменять применяемый при расчетах норматив. При передаче базы данных абонентов от МУП <данные изъяты> в ОАО «КЭСК» в ней отсутствовала информация о применении при расчетах с Соболевым Ю.А. нормативов потребления электроэнергии на цели отопления и горячего водоснабжения, поэтому расчеты производились по нормативам, установленным для целей освещения, после обращения истца с заявлением и с приложением к нему всех необходимых документов в <дата изъята> г. стал применяться при расчетах за потребленную электроэнергию норматив и тарифы для целей отопления и горячего водоснабжения, вины в тех убытках, которые просит взыскать с ответчика истец, не имеется, вся информация о тарифах и нормативах потребления электрической энергии является общедоступной и утверждается Государственным комитетом РК по энергетике и регулированию тарифов и публикуется в печатных изданиях, при обращении потребителя с вопросами по тарифам и нормативам потребления и порядка их предоставления, они разрешаются, что имело место и в случае с Соболевым Ю.А. после его обращения с заявлением и предоставления документов для применения к нему иного норматива потребления электроэнергии и применения в связи с этим другого тарифа, которое было рассмотрено и требования истца, как обоснованные и подтвержденные документально, были удовлетворены, просил обжалуемое решение отменить и в иске Соболеву Ю.А. отказать.
В судебное заседание Соболев А.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соболева О.Г. доводы апелляционной жалобы не признала и пояснила суду, что ответчиком неправомерно не был применен норматив потребления электроэнергии для целей отопления и горячего водоснабжения при расчетах с истцом, в связи с чем образовалась переплата, срок исковой давности им не пропущен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, кроме этого указала, что ею лично ранее весь пакет документов по наличию в их доме электроустановки для целей отопления и горячего водоснабжения был передан в МУП <данные изъяты>
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «КЭСК» и представителя истца Соболеву О.Г., суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. ст. 540, 548 ГК РФ в случае, если по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.
В судебном заседании установлено, что ответчик оказывает истцу и членам его семьи, проживающим в их частном доме по адресу: <адрес изъят> услугу по электроснабжению с октября <дата изъята> г., что подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела, в том числе квитанциями по оплате данных услуг, до указанного периода истец и члены его семьи по электроснабжению пользовались услугами другого юридического лица МУП <данные изъяты>. Письменный договор между сторонами не заключен, вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 540, 548 ГК РФ, между ними имеются договорные отношения по электроснабжению. В указанном жилом доме истца установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, расчеты за её потребление в указанный в иске период производились по нему, кроме этого в доме истца имеется электроустановка (котел), от которой осуществляется и осуществлялось в исковой период отопление и горячее водоснабжение дома, введена в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и с оформлением соответствующей разрешительной документации в период оказания услуг по электроснабжению МУП <данные изъяты>, расчеты за потребленную электроэнергию производятся по прибору учета.
Как следует из представленных суду документов и подтверждается пояснениями представителя ответчика и истца, материалами дела, Соболев Ю.А. обратился к ответчику с заявлением и с приложением необходимых документов о наличии у него в доме электроустановки для целей отопления и горячего водоснабжения в феврале <дата изъята> г., указанное заявление ответчиком было рассмотрено и к истцу стал применяться установленный для целей отопления и горячего водоснабжения норматив и соответствующий тариф при расчетах за оказанные услуги. Доказательств обратного и более раннего обращения истца с указанным требованием и предъявлением необходимых документов, не представлено и доводы ответчика в этой части не опровергнуты, также как и доводы о том, что предыдущей организацией МУП <данные изъяты>, до ответчика оказывавшей услуги по электроснабжению истцу и членам его семьи и которой, как поясняла в судебном заседании представитель истца, она передавала все необходимые документы о наличии в доме электроустановки для целей отопления и горячего водоснабжения, указанные документы переданы ответчику не были, как не было передано и данных о том, что услуга по электроснабжению истцу оказывается для целей отопления и горячего водоснабжения и к нему в связи с этим применялся и должен применяться норматив потребления электроэнергии и тариф, предусмотренные для этих целей. Исходя из фактических обстоятельств, предоставленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия вины ответчика в том, что к истцу в исковой период ответчиком при расчете с ним за потребленную электрическую энергию применялся норматив потребления электроэнергии и тариф, не связанный с использованием для отопления и горячего водоснабжения, не соглашаясь с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении, в связи с чем не усматривает и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также для взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа и государственной пошлины. Доводы о том, что истец и члены его семьи не получали от ответчика необходимую и достоверную информацию об изменении размера платы за услугу, тарифов и нормативов потребления, суд находит несостоятельными, так как указанная информация публикуется в соответствующих печатных изданиях и является общедоступной, вправе был истец её получить и от самого ответчика при его обращении, что и имело место в <дата изъята> г.
Ссылки ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения с указанным иском, суд находит несостоятельными, поскольку доводы истца о том, что о возможности применения при расчетах с ответчиком иных нормативов потребления электроэнергии и тарифа, он узнал лишь в начале <дата изъята> г., не опровергнуты, что подтверждается и дальнейшими его действиями по предъявлению заявления и пакета необходимых документов к нему и предоставления ответчику, соответственно, срок обращения с иском в суд, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, не истек и иск заявлен ответчиком в пределах срока исковой давности.
Проанализировав все вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, доводы сторон и апелляционной жалобы, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества « Карельская энергосбытовая компания» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 08.07. 2010 г. по делу по иску Соболева Ю.А. к Открытому акционерному обществу « Карельская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Соболева Ю.А.
Решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения 29.10. 2010 г.