Мировой судья Никитина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Анифер У.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ГУП РК « Мост» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК от 06. 05. 2010 г. по иску Шаталина П.Ю. к ГУП РК « Мост» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец Шаталин П.Ю. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что <дата изъята> г. в 01ч. 50 мин., принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №... рус, под управлением Коробцовой О.А., двигавшейся со скоростью 30-40 км/ч, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> попал в яму на проезжей части указанной дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 79342 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10257 руб. 67 коп., возврат госпошлины.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, кроме этого указал, что ему причинен моральный вред, так как автомобиль для него являлся источником средства к существованию и использовался для работы.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен, предоставил отзыв на иск, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака 1.16 ПДД РФ « Неровная дорога» с зоной действия 14 км., при движении водителем автомобиля неправильно была выбрана скорость движения, что не позволило ему контролировать скорость движения с учетом дорожных условий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом отсутствует, требования о взыскании морального вреда необоснованны, так как истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий.
Заочным решением мирового судьи исковые требования истца Шаталина П.Ю. удовлетворены частично. С ГУП РК « Мост» в пользу Шаталина П.Ю. в возмещении материального ущерба взыскано 66 031 руб. 75 коп., возврат госпошлины в сумме 1920 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
С данным заочным решением не согласен ответчик ГУП РК « Мост », в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении требований истцу отказать, ссылается, что ДТП имело место в зоне действия знака « Неровная дорога», соответственно водитель, управлявший автомобилем истца нарушил п. 10.1 ПДД РФ и неправильно выбрал скоростной режим, не учел имевшейся дорожной обстановки, никаких ДТП в период с <дата изъята> по <дата изъята> органами ГИБДД зарегистрировано не было, ГУП РК « Мост» участок дороги, на котором произошло происшествие, содержало согласно технического задания, оно не вызывалось на осмотр транспортного средства; как следует из полученного экспертного заключения причинная связь между дефектом дорожного полотна и наступившими последствиями отсутствует, то есть выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме этого заочное решение было вынесено в отсутствие представителя ГУП РК « Мост» по причине получения им повестки <дата изъята> г.,
В судебном заседании представитель ответчика ГУП РК « Мост» Чаблин А.Б. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, считает обжалуемое решение подлежащим отмене, так как при его вынесении мировым судьей неправильно оценены доказательства, а именно, заключение эксперта, по мнению представителя ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как для обязания по возмещению вреда необходимо наличие вины причинителя вреда, которого в данном случае не имеется.
В судебном заседании истец Шаталин П.Ю. считает жалобу ГУП РК « Мост» не подлежащей удовлетворению, так как дорожное полотно не соответствовало никаким нормативам, он является добросовестным плательщиком всех дорожных налогов и не должен нести издержки из-за их плохого содержания.
В судебном заседании третье лицо Коробцова О.А. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца и третье лицо, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено из пояснений истца, материалов проверки по факту ДТП и справки об этом, что <дата изъята> г. в период времени с 01ч. до 03 ч. автомобиль истца <данные изъяты> №... рус под управлением третьего лица Коробцовой О.А. при нахождении истца на месте пассажира в указанном автомобиле, на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, при движении совершил наезд на выбоину в асфальто- бетонном покрытии проезжей части, получив механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата изъята> г. : расколот кулак поворотный передний левый, деформирован, вырван у КПП привод переднего левого колеса, стабилизатор передней подвески деформирован в левой части в виде изгиба, крыло переднее левое деформировано в виде вмятин, изгиба по кромке, рычаг передний левый нижний деформирован, вырвана шаровая опора, стоимость восстановительного ремонта, как следует из данного заключения, составляет 79342 руб. 33 коп. без учета износа, кроме этого истец понес расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП к месту ремонта в размере 7000 руб., оплате услуг автоэксперта и составлению заключения о стоимости ремонта в размере 1700 руб., что подтверждается документально.
Исходя из схемы происшествия от <дата изъята> г., акта выявленных недостатков в содержании дорог от этого же числа, дислокации дорожных знаков, на дорожном покрытии на месте происшествия имелась дорожная яма длиной 104 см., шириной 77 см., глубиной 10 см., расположенная на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, в которую попал при движении автомобиль Шаталина П.Ю., управляемый Коробцовой. Исходя из государственного контракта №... от <дата изъята> г. мировым судьей правильно определено в качестве надлежащего ответчика ГУП РК « Мост», с учетом положений ст.37 ГПК РФ, ст. ст. 48,49, 55 ГК РФ, что является обоснованным.
Согласно государственного контракта №... от <дата изъята> г. с приложениями, заключенного между <данные изъяты> и ГУП РК « Мост », последнее обязуется обеспечить безопасность дорожного движения и необходимое транспортно-эксплуатационное состояние автомобильных дорог, в том числе и на автодороге <данные изъяты>.
Согласно ст. 67 ч. 2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Мировым судьей установлено, с учетом экспертного заключения, схемы ДТП, что на участке дороги, на котором произошло происшествие, имелась дорожная яма с размерами, зафиксированными в документах и превышающими допустимые размеры выбоины по всем параметрам, установленным ГОСТ, из-за неё покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало качеству дорожного покрытия. Оценив в совокупности со всеми доказательства по делу экспертное заключение, мировой судья указал, что выводы эксперта о том, что наличие ямочности на участке дороги, где произошло ДТП не должно было повлиять на создание аварийной ситуации, и о том, что несоответствие качества покрытия ГОСТ не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, не положены им в основу судебного решения, так как эксперт связывает возможность избежания ДТП исключительно с действиями водителя и его возможностью своевременно обнаружить и объехать дорожное препятствие, при этом экспертом не учтено, что ДТП произошло в темное время суток, т.е. в условиях резкого сокращения видимости, когда у водителя уменьшается степень возможности принятия мер по предотвращению ДТП снижением скорости, принятием мер к торможению или объезду того или иного препятствия. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, так как считает, что наличие выбоины на дорожном покрытии с размерами, превышающими допустимые по всем параметрам, установленным ГОСТ, отрицательно повлияло на безопасность дорожного движения на участке, на котором произошло ДТП. Мировым судьей указано, что между действиями водителя Коробцовой О.А. и наступившими последствиями в виде ДТП с причинением механических повреждений автомобилю истца имеется причинно-следственная связь, так как согласно заключения эксперта, скорость движения автомобиля не соответствовала требованиям п. 10.1 ПДД РФ и у водителя имелась возможность избежать ДТП, поскольку он был предупрежден о неровности дороги соответствующим дорожным знаком, но это не освобождает ГУП РК « Мост» от ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу, а влияет, как правильно указано мировым судьей, на его размер. Проанализировав все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что содержание дорог в безопасном для движения состоянии возложена на обслуживающую дорогу организацию, которой по представленным документам является ГУ РК « Мост». Как установлено судом апелляционной инстанции, в способах обеспечения содержания дорог в безопасном для движения состоянии, в том числе и той дороги, на которой произошло ДТП, заказчиком ГУП РК « Мост» не ограничивалось, однако исходя из того состояния дорожного полотна, которое имело место, ГУП РК « Мост» не предприняло всех необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения, вплоть до инициирования через соответствующие органы о закрытии движения по дороге, не соответствующей безопасности дорожного движения, так как контракт ограничений на указание невозможности осуществления ГУП РК « Мост» этих действий, не содержит. Действующим федеральным законодательством, предусмотрена обязанность при содержании дорог обеспечивать безопасность дорожного движения, которая возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Автомашине истца были причинены повреждения, имевшие место в результате данного происшествия и указанные в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена отчетом эксперта, не доверять которому оснований у суда не имеется. С учетом изложенного, в том числе и действующего вышеуказанного федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, по мнению суда, мировым судьей обоснованно определена вина в имевшем место ДТП ответчика ГУП РК « Мост» и третьего лица Коробцовой О.А. в процентном соотношении как 25% у Коробцовой О.А. и 75% у ГУП РК « Мост», поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в указанной в решении мирового судьи сумме, а также возврат госпошлины, которые правильно определены и взысканы в обжалуемом решении. Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, доказательств, предоставленных истцом, суд правильно отказал Шаталину П.Ю. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований истца, является законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК от 06.05. 2010 г. по делу по иску Шаталина П.Ю. к ГУП РК « Мост» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП РК « Мост», без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения 08.10. 2010 г.